Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-4454/2017;) ~ М-4119/2017 2-4454/2017 М-4119/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело №2-170/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МетриксТехнолоджиГруп» к Мазурик Н,В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцом на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. 00 коп. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению <данные изъяты> в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп. назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета, в общей сумме <данные изъяты>. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1, работая у истца ООО «МетриксТехнолоджиГруп» в должности главного бухгалтера, незаконно перечисляла на свой расчетный счет со счета ООО «МетриксТехнолоджиГруп», без согласования с генеральным директором денежные средства по договорам беспроцентного займа, при этом между ООО «МетриксТехнолоджиГруп» и ответчиком ФИО1 отсутствуют договорные обязательства, а также у истца перед ответчиком отсутствуют какие-либо задолженности. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.34-36), пояснив, что у ответчика ФИО1 с истцом существовали договорные отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у истца в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором были предусмотрены премиальные и иные стимулирующие выплаты. Денежные суммы, которые были перечислены истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются оплатой труда ФИО1, что опровергает позицию истца об ошибочности данных перечислений на счет ФИО1 Истец не мог не знать о данных денежных операциях по своему счету. Перечисленные работодателем работнику суммы в счет оплаты труда не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы обратно. Кроме этого, представитель ответчика просила применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подачи в суд иска истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, истец не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено <данные изъяты>. со счета организации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состояла с истцом ООО «МетриксТехнолоджиГруп» в трудовых отношениях. Ответчик работала у истца в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.267-271).

Стороны пояснили в судебном заседании, что ответчик Мазурик работала в ООО «МетриксТехнолоджиГруп» по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была установлена заработная плата <данные изъяты>. в месяц.

Истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» по условиям трудового договора обязался выплачивать ответчику ФИО1 заработную плату два раза в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.2. трудового договора). Выплачивать премии, вознаграждения, надбавки и компенсации в порядке и на условиях установленных в ООО «МетриксТехнолоджиГруп» (п.2.3.6. трудового договора).

В обоснование иска истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» ссылается на то, что в период трудовых отношений, ответчику ФИО1 на её личный счет истцом ООО «МетриксТехнолоджиГруп» были перечислены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп. назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. назначение платежа: пополнение счета (договор беспроцентного займа), а всего <данные изъяты> (л.д.8-28).

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 ТК РФ.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Вместе с этим, судом установлено, что излишне выплаченные ответчику ФИО1 денежные суммы не являются заработной платой, поскольку у последней отсутствовало право на получение спорных денежных сумм.

В соответствии со ст.ст.1102,1105 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» ссылается на то, что ни в одном документе, сданном в государственные органы, ответчик не указала требуемые денежные суммы в качестве средств, полученных в оплату труда, не начисляла на требуемые денежные средства ни подоходный налог, ни страховые взносы. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства безосновательно перечислялись на её счет, денежные средства ответчик не возвратила истцу.

На требование истца о возврате денежных средств, которое истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответила (л.д.29-31).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку ФИО1 уволилась и трудовые отношения с ней прекращены, то суд полагает, что взыскать данную денежную сумму можно только в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что оснований для перечисления со счета истца на счет ответчика вышеуказанных денежных сумм не имелось, полученные ответчиком ФИО1 денежные суммы в сумме <данные изъяты> коп. должны быть обратно взысканы, как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с истцом, денежные средства перечислялись в период работы ответчика у истца, факт необоснованного перечисления на счет ФИО1 денежных средств выявлен истцом в период, когда трудовые отношения с ответчиком были прекращены, то истец ООО «МетриксТехнолоджиГруп» не имел возможности удержать из заработной платы ФИО1 вышеуказанные денежные суммы в установленный ст.137 ТК РФ срок.

Суд обращает внимание на то, что согласно официальной информации – справки 2-НДФЛ ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производилось удержание подоходного налога с физических лиц, в размере установленным трудовым договором. Оснований для перечисления иных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на счет ответчика не имелось, в связи с чем, истец ссылается на необоснованность перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика, так, в ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 от истца поступило в общей сумме <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в июне <данные изъяты>., денежные средства поступали в различные даты в течение указанных месяцев.

Необоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 подтверждается также представленным истцом в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» по проверке правильности отражения хозяйственных операций по расчетному счету ООО «МетриксТехнолоджиГруп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого, имеет место недостоверное отражение в бухгалтерском учете перечислений платежей в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Операции отражены в уменьшение кредиторской задолженности ООО «Миропторг», ООО «Оптовое снабжение» и в увеличение дебиторской задолженности <данные изъяты> - крупных контрагентов, с которыми работает ООО «МетриксТехнолоджиГруп». Такое отражение может свидетельствовать о желании лица, осуществлявшего платежи, сделать их «незаметными» для пользователей бухгалтерских данных: руководителя Общества, а также иных заинтересованных лиц. Кроме того, платежи произведенные с расчетного счета ООО «МетриксТехнолоджиГруп» на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, не подтверждаются договорными отношениями с истцом (трудовыми договорами, договорами займа и др.) (л.д.95-108).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд находит установленным факт необоснованного перечисления (выплаты) денежных средств ответчику ФИО1, при этом, ответчик не представил суду достоверных и убедительных доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Метрикс» надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств (ч.2 настоящей статьи).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов (л.д.32), который у суда сомнений не вызывает, расчет является математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как были прекращены трудовые отношения с ответчиком ФИО1, и были выявлены необоснованно перечисленные истцом на счет ответчика ФИО1, являющейся до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «МетриксТехнолоджиГруп», денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания 6100 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 14 291 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 395, 1102, 1104-1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МетриксТехнолоджиГруп» удовлетворить.

Взыскать с Мазурик Н,В. в пользу ООО «МетриксТехнолоджиГруп» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: