Определение № 33-5521/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-5521/2017

Дело № 33-5521/17

Судья Полыгалов В.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов.

По заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Согласно представленной копии квитанции ** от 27 декабря 2016 года представитель истца С. получил от ФИО2 *** рублей.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя, суд, с учетом фактически понесенных ответчиком ФИО2 затрат, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, степени сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст.100 ГПК РФ, счел подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере *** руб. *** коп. Выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг С. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные расходы были понесены в период рассмотрения данного гражданского дела и являлись необходимыми. Доказательств обратного, а так же несоразмерности взысканных судом судебных расходов истцом не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: