Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Угра 04 декабря 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхина А.В.при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом в .... Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 08.02.2010 г. Собственником второй половины дома являлась ФИО3, которая распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключила договора дарения в пользу своих детей: ФИО2, ФИО4 Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными выходами, с отдельным печным отоплением, электроснабжением. Каждый собственник пользовался своей частью. В настоящее время ответчики самовольно используют весь жилой дом, без учета его права собственности и фактически он лишен доступа в него. Истец считает, что наиболее рациональным вариантом раздела жилого дома в натуре, который не повлечет существенного и дорогостоящего внесения изменений в планировку и не будет препятствовать совместному пользованию жилым домом, является передача истцу в собственность помещение № 3 площадью 19,6 кв.м.; помещение № 4 площадью 11,3 кв.м.; помещение № 5 площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 42,4 кв.м., при этом выделив ответчику помещения: № 1 площадью 6,2 кв.м., № 2 площадью 14,1 кв.м., № 6 площадью 8,4 кв.м., № 7 площадью 6,7 кв.м., № 8 площадью 6,1 кв.м.; № 9 площадью 10,6 кв.м., всего общей площадью 52,1 кв.м.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, указали, что после смерти Н.Н. к ФИО6 перешло имущество в виде жилого дома, расположенного в ... в равных долях каждому, т.е. по 1/2 доле в праве. ФИО3 подарила ответчикам ФИО2, ФИО4 индивидуальный жилой дом, а не принадлежащую ей 1/2 долю в праве. Распорядиться принадлежащим ФИО3 имуществом она могла путем заключения договора дарения на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорный дом, но не более того. Просили суд истребовать у ФИО3, ФИО4, ФИО2 часть индивидуального жилого дома площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № ХХХ о праве собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,5 кв.м., инв. № ХХХ, расположенный по адресу: .... Признать договор дарения, заключенный 03.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО4 в части дарения индивидуального жилого дома площадью 94,5 кв.м. инв. № ХХХ, находящегося по адресу: ..., недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № ХХХ, № ХХХ от 16.12.2015 г. Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома общей площадью 94,5 кв.м. расположенного по адресу: ..., выделив ему в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из помещений: № 3 площадью 19,6 кв.м., № 4 площадью 11,3 кв.м., № 5 площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 42,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: .... Признать за ним право собственности на часть индивидуального жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м. расположенного по адресу: ....

Ответчики ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что являются добросовестными приобретателями. Они получили по 1/2 доли по договору дарения от своей матери ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, свой отзыв не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о разделе спорного домовладения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что умерший 15 июня 1992 года Н.Н. являлся собственником жилого дома с местоположением: ..., кадастровый № ХХХ. инв. № ХХХ. После смерти Н.Н. в наследство в равных долях вступили его супруга ФИО3 и сын (наследодателя) А.Н. После смерти А.Н. в наследство вступил его брат ФИО1 (истец), которому принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., назначение: жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (условный) №ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 г. и выписки № ХХХ из технического паспорта объекта капитального строительства от 06.07.2017 г. (л.д.8, 9-10).

ФИО3, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, вновь поставила жилой дом на кадастровый учет под № ХХХ и в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на весь индивидуальный жилой дом. Жилое помещение индивидуальный жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м. инв. № ХХХ с кадастровым № ХХХ и с кадастровым № ХХХ являются одним и тем же объектом. 03.12.2015 г. ФИО3 заключила договор дарения жилого дома в пользу своей дочери ФИО2 и сына ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2015 г. Ответчикам было известно, что жилой дом принадлежал Н.Н. и после смерти которого в наследство в равных долях вступили его супруга ФИО3 и сын (наследодателя) А.Н. После смерти А.Н. в наследство вступил его брат ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ФИО3 распорядилась не принадлежавшим ей имуществом 1/2 долей в праве на жилой дом с местоположением: ..., принадлежащей ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договоров дарения от 03.12.2015 г. поскольку они не соответствует закону. ФИО3 могла распорядиться имуществом только принадлежащим ей.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании просили отказать в требованиях по передаче ФИО1 части жилого помещения в связи с истечением срока давности, так как данная сделка была совершена в декабре 2015 года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как установлено в суде истец не знал о том, что ФИО3 10.02.2012 г. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 доли в праве, принадлежащую ФИО1

Представитель истца ФИО7, не поддерживая требования о признании данной сделки недействительной, ссылается на то, что о данной сделке истцу стало известно в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что с момента совершения данной сделки, и с момента того, как истцу стало известно об этой сделке, как следует из его пояснений, до момента предъявления иска 22 июля 2017 года прошло менее одного года, а значит, данное требование было заявлено до истечении срока исковой давности.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 г. ФИО3 в упрощенном порядке без законных на то оснований зарегистрировала за собой право собственности на весь спорный жилой дом. В доверенности выданной ФИО3 лицу оформлявшему регистрацию было оговорено, что она выдается для оформления в собственность части жилого дома, но не всего дома. После оформления дома в собственность ФИО3 03.12.2015 г. спорный жилой дом был отчужден ФИО3 по договору дарения в пользу ФИО2, ФИО4

Между тем, ФИО4 не имела прав на регистрацию всего спорного жилого дома на себя, так как не имела право на отчуждение 1/2 доли принадлежащей ФИО1, т.е. данные сделки должны быть признаны судом недействительными.

Доказательств, что имущество выбыло посредством действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО4 приобрели спорное имущество по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорное имущество выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 301, 302 ГК РФ.

За ФИО3, ФИО4, ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 94,5 кв.м. расположенный по адресу: ....

Основанием регистрации за ответчиком титула собственника явилась ничтожная сделка, а поэтому зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 как возникшее и приобретенное без законных тому оснований, подлежит прекращению в судебном порядке, как последствия недействительности ничтожных сделок.

В настоящее время ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пользуются всем жилым домом, проводят его ремонт и реконструкцию. Жилой дом является по факту двухквартирным жилым домом, имеющим обособленные выходы, печное отопление.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По требованиям Закона (ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительный Кодекс РФ) «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования».

Жилой дом, расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 включает в себя, согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненный Угранским дополнительным офисом Вяземского производственного участка Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 06.07.2017 г. помещения: № 1 кухня 6,2 кв.м., № 2 жилая комната 14,1 кв.м., № 3 жилая комната 19,6 кв.м., № 4 кухня 11,3 кв.м., № 5 хол. помещение 11,5 кв.м., № 6 хол. помещение 8,4 кв.м., № 7 хол. помещение 6,7 кв.м., № 8 хол. помещение 6,1 кв.м., № 9 хол. помещение 10,6 кв.м. Жилой дом разделен на две части капитальной стеной, имеет обособленные входы, печное отопление.

Договориться о заключении соглашения о разделе жилого дома сторонам не удалось.

Истец не возражал о передаче ему помещения меньшего по площади, чем ответчикам.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о реальном разделе дома по варианту предложенному истцом

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ФИО4, ФИО2 часть индивидуального жилого дома площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № ХХХ о праве собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,5 кв.м., инв. № ХХХ, расположенный по адресу: ....

Признать договор дарения, заключенный 03.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО2, между ФИО3 и ФИО4 в части дарения индивидуального жилого дома площадью 94,5 кв.м. инв. № ХХХ, находящегося по адресу: ..., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № ХХХ, № ХХХ от 16.12.2015 г.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., выделив ФИО1 в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из помещений: № 3 площадью 19,6 кв.м., № 4 площадью 11,3 кв.м., № 5 площадью 11,5 кв.м., всего общей площадью 42,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО1 право собственности на часть индивидуального жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

04.12.2017 – изготовлено мотивированное решение

10.01.2018 - вступает в законную силу