Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело № 2-2842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, -

У С Т А Н О В И Л :

МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2011, по адресу <адрес><адрес>, площадью 30 070 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен с 30.08.2011 по 29.08.2021. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обстоятельства, производил плату с нарушением сроков. 24.08.2017 ответчику направлена претензия, однако требования до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд: 1) взыскать со ФИО1 в пользу МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 485 582,43 руб., из которых: 193 119,42 руб. – основной долг, 292 463,01 руб. – пеня..; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.08.2011 №, заключенный между МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1; 3) передать МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 070 кв.м, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес><адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что ответчик последний раз оплачивал аренду земельного участка 16.09.2013.

Просила суд: 1) расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.08.2011 №, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан» и ФИО1; 2) обязать ФИО1 передать МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 070 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, в <адрес><адрес>; 3) взыскать с ответчика в пользу МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО задолженность по арендной плате в размере 485 582,43 руб., из которых: 193 119,42 руб. – основной долг, 292 463,01 руб. – пеня.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 30.08.2011 установлено, что ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 30 070 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась с 25.10.2013, в связи с этим образовался долг в размере 193 119,42 руб. и неустойка в размере 292 463,01 руб.. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчик систематически не вносит арендную плату с 25.10.2013, спорный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 5431руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Договор аренды земельного участка от 30 августа 2011 года № подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 193 119руб. 42коп., пени 30 000 руб., а в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 431 руб.. ФИО1 необходимо обязать передать МКУ КУМИ мэрии города спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 193 119 руб. 42 коп., пени 30 000 руб., а всего взыскать 223 119 руб. 42 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 августа 2011 года №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 070 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 5 431 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева