Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 3 апреля 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик, заёмщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 рублей для покупки объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством:

- физического лица ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

- а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей;

- договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются объекты недвижимости:

а) здание управления образования, назначение – административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №;

б) здание гаража, назначение – гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №;

в) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

В целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителем заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ИП ФИО1 в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, несмотря на предоставление кредитором возможности исправить финансовое положение путем уменьшения размера ежемесячного взноса по погашению кредита, производила выплаты по кредитному договору с нарушениями условий, указанных в договоре и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 1 154 781, 54 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 1 091 600 руб., просроченные проценты за кредит в сумме 53 982, 92руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 916,27 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 211,49 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 4 973,35руб., пеня по оплате за обслуживание в сумме 97, 51руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 154 781,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973, 92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) - ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласны, пояснили, что действительно прекратили вносить платежи по спорному кредитному договору, но в силу сложившегося финансового кризиса, из которого пока не могут выйти. Оплачивать кредит не отказываются, однако не имеют такой возможности в настоящее время.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации и договором займа предусмотрено право кредитора в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а заемщик – ИП ФИО1 обязалась возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-7). Также в целях реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком и поручителем заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, производя выплаты по кредиту с нарушениями условий договора, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась кредитная задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154 781 рубль 54 копейки (л.д.40-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлялись требования ответчикам - ИП ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчики не выполнили, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.62).

Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договором поручительства физического лица ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2, обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентом за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.21-22).

На основании п.п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для осуществления права кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (пункт 1) с учетом степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя (пункты 2 и 3).

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ были определены: залоговая стоимость транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>»), которая с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 составила <данные изъяты> рублей (л.д.30), общая залоговая стоимость здания управления образования, назначение – административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №, которая с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 составила <данные изъяты> рублей, общая залоговая стоимость здания гаража, назначение – гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №, которая с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 составила <данные изъяты> рублей; общая залоговая стоимость земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, общей площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, которая с применением поправочного коэффициента в размере 0,65 составила <данные изъяты> рублей (л.д.33 оборотная сторона).

Ответчики в судебном заседании пояснили о продаже заложенного транспортного средства для погашения задолженности по кредитам, однако доказательств достоверно подтверждающих факт продажи транспортного средства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что данное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного решения, а стоимость другого заложенного имущества значительно превышает размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>»), согласно приложению № к договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 660 000 рублей, здание управления образования, назначение – административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, здание гаража, назначение – гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в размере 13 973 рубля 92 копейки подлежит возврату за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 781 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 091 600 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 53 982 рубля 92 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 916 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 2 211 рублей 49 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 4 973 рубля 35 копеек, пеня по оплате за обслуживание в сумме 97 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 6 986 рублей 96 копеек с каждого.

Обратить взыскание на:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>»), согласно приложению № к договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей,

- здание управления образования, назначение – административное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей,

- здание гаража, назначение – гаражное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова