Апелляционное постановление № 22-1834/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Гумеровой Д.Р., защитника осужденного адвоката Сахипгареева Р.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, дата, ...

...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление адвоката, о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания. Указывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость, управлял транспортным средством второй раз в состоянии опьянения. Ранее назначенное наказание в виде лишения свободы и лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не оказало на него должного влияния и не достигли целей наказания. Кроме того, судом при назначении наказания незаконно применено положение ч. 2 ст. 62УК РФ о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии такового. Предлагает приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, изменить. Исключить применение положений ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, поскольку убедительных доводов в пользу этого в нем не приведено. Довод представления о том, что повторно привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не подтверждается материалами дела, поскольку ранее судим по ст. 161 УК РФ.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности, его отношения к содеянному в виде признания вины и раскаяния в содеянном, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, исходя из того, что на иждивении двое детей и престарелая больная мать, реальное лишение свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, что не соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по части доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела досудебное соглашение о сотрудничестве отсутствует. Поэтому указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. При этом такое изменение приговора не влияет на размер наказания и потому наказание не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а сторонами, не участвовавшими в судебном заседании – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Дело № 22-1834/2023,

судья Кислова Т.А.