Решение № 12-252/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2017 года № 18810066170003486685 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 14 апреля 2017 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Также указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, доставленного 14 июня 2017 года, и телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, вследствие чего судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, 14 апреля 2017 года при несении службы был выявлен факт проезда автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ФИО1 сначала признал свою вину в совершенном правонарушении, затем стал ее оспаривать. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении допустил ошибку в адресе места совершения правонарушения, потому что ФИО1 отвлекал его, задавал много вопросов. Правильным адресом является участок дороги около дома № 2а по ул. Репина в г. Екатеринбурге.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 14 апреля 2017 года в 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток, расположенный по адресу: <...>, на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объяснениями инспектора ДПС, данных в судебном заседании. При этом какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Место совершения административного правонарушения указано инспектором в протоколе и в постановлении с учетом его приближенности к адресному ориентиру на местности, исходя из траектории движения автомобиля (ул. Репина), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Техническая ошибка в указании номера дома (д. 2 вместо д. 2а) не является существенным процессуальным нарушением, не препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: <...>, состоявшееся по делу постановление в этой части подлежат уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2017 года № 18810066170003486685 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить, местом совершения административного правонарушения считать адрес: <...>.

В остальной части постановление от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов