Решение № 12-674/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело №12-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 22 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду капитана полиции ФИО2 от 29.06.2017 №№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду капитана полиции ФИО2 от 29.06.2017 №№, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает указанное постановление вынесенным незаконно и подлежащим отмене по тем основаниям, что при рассмотрении дела ФИО1 был лишен права пользоваться услугами защитника. Право пользоваться услугами защитника было разъяснено лишь в момент ознакомления с обжалуемым постановлением. При рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание доводы относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем, полагает, что обстоятельства ДТП были выяснены не в полном объеме. Просил отменить постановление по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Защитник ФИО1 адвокат Шпенков И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания по телефону просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении, отказать, полагал неуважительной причину болезни защитника для отложения дела.

Начальник ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду капитана полиции ФИО2 от 29.06.2017 №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе актом экспертного исследования от 05.06.2017 №19/13.1, составленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», а также актом экспертного исследования от 14.06.2017 №014/07-17, составленным ООО «Судебная автотехническая экспертиза», представленным заявителем.

При этом, при рассмотрении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, обстоятельства ДТП, по мнению суда, рассматривать не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении ФИО1 проставлены подписи в графах, из которых следует, что ему данные права были разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду капитана полиции ФИО2 от 29.06.2017 №№, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О. В. Подушкин