Решение № 12-12/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

дело № 12-12/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 г. с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1

помощника прокурора <адрес> Дзюба А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 г. директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, т.е. в размере 154 500 рублей.

Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 требует отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов директор ООО "<данные изъяты>" ссылается на то, что не доказан его умысел на нарушение условий муниципального контракта; в постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось его действие или бездействие, которое могло повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов государства и общества; со стороны прокуратуры не доказана невозможность заселения в жилое помещение; мировой судья не обратил внимание на то, что фактически работы завершены, возможность вселения в жилое помещение не утрачена, интересы детей-сирот не нарушены; мировой судья при наложении штрафа исходил не из стоимости неисполненных обязательств, а из полной стоимости контрактов, что незаконно; на день вынесения постановления от 01.11.2016 года готовность объекта недвижимости составляла 95 %, в связи с чем мировой судья необоснованно назначил штраф от полной цены контрактов; выполнение части работ по муниципальному контракту вышло за рамки сроков муниципальных контрактов из-за несвоевременного предоставления услуг по водоснабжению и электроэнергии.

В судебном заседании директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Дзюба А.А. в судебном заседании возражал против жалобы директора Общества, просил отказать в ее удовлетворении.

В письменных возражениях на жалобу от 17 января 2017 года прокуратура <адрес> указывает, что при рассмотрении административного материалы суд верно руководствовался выводом о том, что основания для несвоевременного исполнения муниципальных контрактов у ООО "<данные изъяты>" отсутствовали; доказательств, подтверждающих исключительный характер и объективную невозможность исполнения муниципальных контрактов ООО "<данные изъяты>" не представлено. Администрацией <адрес> были своевременно перечислены Обществу денежные средства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, имущественное положение директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, помощника прокурора Дзюба А.А., районный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года Администрацией <адрес> с ООО "<данные изъяты>" <адрес>, ИНН №, ОГРН №, были заключены 4 муниципальных контракта №, №, №, № на строительство 4-х квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в одноэтажном кирпичном многоквартирном доме по <адрес> каждой квартиры 25,3 кв.м.

Согласно пункта 2.1 каждого из 4-х перечисленных муниципальных контрактов ООО "<данные изъяты>" взяло на себя обязательство завершить строительство этих квартир, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать их Администрации <адрес> по акту приемки-передачи, предоставить всю необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности техническую документацию на объекты (технические и кадастровые паспорта) в срок не позднее 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.5 данных муниципальных контрактов обязательства ООО "<данные изъяты>" считаются исполненными в полном объеме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объектов строительства и необходимой технической документации Администрации <адрес> в срок не позднее 31 октября 2016 года.

Пунктом 6.1 перечисленных муниципальных контрактов предусмотрено, что факт передачи объектов Администрации <адрес> подтверждается Актом приемки-передачи.

Обязанность ООО "<данные изъяты>" передать Администрации <адрес> объекты строительства считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи со стороны Администрации <адрес> (п. 6.4. муниципальных контрактов).

Цена каждого из упомянутых выше муниципальных контрактов составляет 772 500 рублей (п. 4.1. муниципальных контрактов).

Общая стоимость 4 муниципальных контрактов составляет 3 090 000 рублей.

Проведенной в ноябре 2016 года прокуратурой <адрес> проверкой исполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № было установлено, что к 31 октября 2016 года 4 квартиры для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в одноэтажном кирпичном многоквартирном доме по <адрес>, Администрации <адрес> Застройщиком в лице ООО "<данные изъяты>" не переданы.

Данное обстоятельство было расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, т.к. с 20 декабря 2014 года социально уязвимая категория лиц, признанных нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, а именно дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, до настоящего времени не обеспечены жильем.

Изложенное явилось основанием для вынесения 01.11.2016 и.о. прокурора <адрес> Роговицким В.В. постановления о возбуждении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами на выполнение работ, т.е. в размере 154 500 рублей.

Районный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года в части привлечения директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку в бездействии директора Общества имеется состав данного административного правонарушения, выразившийся в неисполнении им как директором Общества обязанности по передаче 4-х квартир в одноэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> Администрации <адрес> в срок не позднее 31 октября 2016 года в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Это повлекло существенное нарушение интересов государства и общества, т.к социально уязвимая категория лиц, для которых возводилось данное жилье - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, оказались не обеспечены жильем, несмотря на то, что их права, интересы и меры социальной поддержки обеспечиваются и охраняются государством (ст. 57 ЖК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Факт совершения директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждается совокупностью доказательств по делу : постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об АП в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; объяснением директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя ФИО1; копией предостережения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1; копиями муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; копиями свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации ООО "<данные изъяты>".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 своих обязательств, направленных на передачу Обществом Администрации <адрес> в срок не позднее 31 октября 2016 года 4-х квартир в одноэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, а именно Акта приемки-передачи, подписанного обоими сторонами, в материалах дела не имеется и директором ООО "<данные изъяты>" не представлено.

Представленные директором Общества ФИО1 возражение; копия проекта организации строительства №; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; копия тех. плана задания; копия письма с копией договора №; копия акта об осуществлении тех. присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки ООО "<данные изъяты>" в ОАО "<данные изъяты>" о заключении договора энергоснабжения 4-х квартир для детей-сирот; копия письма ООО "<данные изъяты>" в <адрес> филиал ГУП РО "УРСВ" о предоставлении тех. условий на подключение жилья для детей-сирот к сетям водопровода; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "<данные изъяты>"; копия иска Администрации <адрес> к ООО "<данные изъяты>" о понуждении исполнить муниципальный контракт; копия определения АС РО от ДД.ММ.ГГГГ; копии кадастровых паспортов; копии актов приемки-передачи квартиры для детей-сирот по <адрес> без дат и подписей со стороны Администрации <адрес>; выводов мирового судьи о виновности директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не опровергают, поскольку не содержат сведений о выполнении директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 обязательств Общества по передаче жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в срок, установленный муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, бездействие директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией бездействиядиректора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 у районного суда не имеется.

Довод жалобы директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 об отсутствии у него умысла на нарушение условий муниципальных контрактов по своевременной передаче возведенного жилья для детей-сирот суд признает несостоятельным, т.к материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения Обществом и им как его директором обязательств по передаче Администрации <адрес> в срок не позднее 31.10.2016 года 4-х квартир в одноэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Данное бездействие можно совершить только умышленно. Доказательств совершения нарушения срока передачи жилья вследствие форс-мажорных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы; по неосторожности; директором ООО "<данные изъяты>" не представлено.

Довод жалобы директора ООО "<данные изъяты>" о неуказании мировым судьей в своем постановлении в чем выразилось действие или бездействие ООО "<данные изъяты>", повлекшее нарушение прав и интересов государства и общества, районный суд признает несостоятельным. В постановлении мирового судьи от 22 декабря 2016 года данные обстоятельства полностью отражены.

Довод жалобы директора ООО "<данные изъяты>" о том, что мировой судья не установил факт имеющейся возможности заселения в жилые помещения по 4-м муниципальным контрактам, районный суд признает несостоятельным, т.к. данный факт юридического значения по делу не имеет.

Довод жалобы директора ООО "<данные изъяты>" о том, что мировым судьей не был учтен факт несвоевременного предоставления услуг по электро- и водоснабжению возводимых квартир для детей-сирот, приведший к выполнению части работ за пределами сроков муниципальных контрактов, суд признает несостоятельным. Эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимый силы и не снимают с директора ООО "<данные изъяты>" по обеспечению своевременной сдаче Обществом квартир для детей-сирот в срок, установленный муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ.

Районным судом не установлено существенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, влекущих его отмену.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время районный суд считает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части размера назначенного директору ООО "<данные изъяты>" ФИО1 административного штрафа, т.к. мировым судьей неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с директора ООО "<данные изъяты>".

Согласно постановления мирового судьи от 22 декабря 2016 года директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1 был подвергнут административному штрафу по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в размере 154 500 рублей, что составляет 5 % от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами на выполнение работ. Данный размер штрафа был исчислен из полной стоимости всех 4-х муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ определения мировым судьей размера штрафа, подлежащего взысканию с виновного лица по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является неправильным.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на виновное должностное лицо от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 30 000 рублей.

То есть размер административного штрафа исчисляется от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленного Обществом Акта осмотра построенного дома по <адрес> от 31.10.2016 года общая стоимость выполненных ООО "<данные изъяты>" работ по 4 муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № по состоянию на 31 октября 2016 года равна 2 935 500 рублей, что составляет 95 % от их общей стоимости.

Оснований не доверять этому Акту у районного суда не имеется, т.к. он составлен с участием обоих сторон муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ (Администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>"), подписан ими, скреплен печатями и имеет все необходимые реквизиты.

С учетом указанного Акта размер неисполненных ООО "<данные изъяты>" обязательств по 4 муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154500 рублей.

Мировым судьей назначен директору Общества административный штраф в размере 5 % стоимости неисполненных обязательств по 4 муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к указанному выше размеру неисполненных ООО "<данные изъяты>" обязательств составляет 7 725 рублей.

Это противоречит ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, что минимальный размер штрафа для должностных лиц не может составлять менее 30 000 рублей.

В связи с этим, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, должен составлять 30 000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного директором ФИО1 административного правонарушения, смягчающим и отягчающим обстоятельствам по делу, его имущественному положению.

Мировой судья правильно не признал нахождение на иждивении директора ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у его супруги работы смягчающими обстоятельствами, т.к. эти обстоятельства не относятся согласно ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вопрос об отнесении или не отнесении данных обстоятельств к числу смягчающихся являются правом суда.

Районный суд также не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими ответственность ФИО1

Оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для этого нужны исключительные обстоятельства, связанные прежде всего с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таковых обстоятельств по делу не имеется.

При оценке обстоятельств совершения директором Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, его характера и последствий, районный суд исходит из диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которая прямо указывает на то, что в результате совершения данного правонарушения наносится существенный вред интересам государства, т.к. приводит к невозможности исполнения им своих обязательств перед детьми-сиротами и детьми без попечения родителей по обеспечению их жильем, и общества, т.к. приводит к оттягиванию на неопределенный срок предоставления жилья детям-сиротам и нарушает их право на жилище.

В связи с чем, оснований для назначения директору ООО "<данные изъяты>" ФИО1 административного наказания по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь изложенным и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 г. о привлечении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного директору ООО "<данные изъяты>" ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с 154 500 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2016 года в отношении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко