Апелляционное постановление № 22-479/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Судья: Прибыткова Л.Н. Дело № 22-479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

обвиняемого Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10.02.2025, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Потерпевший №1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Потерпевший №1 и защитника Кузнецова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

10.02.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области Пузиков А.И. просит отменить постановление, считая его незаконным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», указывает, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Суд при принятии решения должен оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Также суду необходимо установить, соблюдены ли основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Полагает, что отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Потерпевший №1, а также его мнение о полном заглаживании вреда, принесение ему искренних извинений, которые им приняты, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Считает, что каких-либо действенных мер по возмещению вреда Потерпевший №1 не принято, выражает несогласие с выводом суда о его полном возмещении. Полагает, что при вынесении постановления суд руководствовался формальными обстоятельствами. Состав преступления является двухобъектным, чему не дано оценки судом. Наряду с правами потерпевшего (физического лица) затрагиваются и правоотношения в сфере безопасности движения, круг участников которого является неопределенным, что затрагивает интересы общества в целом. Не установлены и не приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что является обязательным. Считает, что суд не указал, каким образом приведенные характеризующие данные Потерпевший №1 повлияли на снижение степени общественной опасности виновного и совершенного им преступления. Полагает, что признание вины не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния, а является реализацией прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Указывает, что принятое решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Потерпевший №1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть Потерпевший №1 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Ссылаясь на ст.ст. 2, 43, 6 УК РФ, полагает, что освобождение от уголовной ответственности Потерпевший №1 не окажет эффективного исправительного воздействия на него, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и не достигнет целей наказания. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности Потерпевший №1 искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, поступивших от потерпевшего Потерпевший №1, а также в возражениях защитника Кузнецова А.В. и дополнениях к ним, участники просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены.

Обжалованное постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, иных значимых по делу обстоятельств, данных о личности Потерпевший №1 при соблюдении всех требований закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Потерпевший №1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, полностью загладив, по мнению потерпевшего, причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, подтвердив факт примирения с подсудимым и полное заглаживание вреда.

Способы заглаживания причиненного вреда определяются самими участниками по согласованию друг с другом.

Довод о том, что принесение одних только извинений не может расцениваться достаточным возмещением ущерба (заглаживанием вреда) носит субъективный оценочный характер.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, действий участников оснований полагать, что выбранный в данном случае участниками способ заглаживания вреда в виде принесения извинений является недостаточным и должен сопровождаться возмещением материального, морального вреда в виде денежной компенсации, не имеется.

В уголовном деле имеется соглашение о примирении сторон (т.1 л.д. 241), согласно которому Потерпевший №1 загладил причиненный Потерпевший №1 вред путем принесения извинений. Данный способ и размер заглаживания вреда Потерпевший №1 считает исчерпывающим и не требующим от Потерпевший №1 принятия дополнительных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

В расписке от 01.12.2024 г. (т.1 л.д. 240) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что Потерпевший №1 принес извинения, и он его простил, принесением извинений за указанные действия полагает вред возмещенным в полном объеме. Никаких претензий имущественного, физического и морального характера к Потерпевший №1 он не имеет.

В судебном заседании суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, в том, что участники осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 помимо извинений в адрес потерпевшего (т.1 л.д. 239), также принес публичное извинение (опубликованное в первом выпуске газеты «Первый номер» (т.2 л.д.13), написал извинительные письма в ОМВД России по Грязинскому району, в Грязинскую межрайонную прокуратуру (т.2 л.д. 21, 23).

На стадии апелляционного обжалования Потерпевший №1 направил извинительное письмо в адрес начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также обратился с извинительными письмами (информацией) в адрес автошкол ООО «Вектор-Л», ПОУ «Липецкая ОТШ ДОСААФ России», в которых указал обстоятельства инкриминируемого ему ДТП, наступившие последствия, свое отношение к содеянному и просил довести данную информацию до учащихся автошкол с целью неукоснительного соблюдения ПДД РФ и недопущения подобных ошибок. Копии указанных писем были представлены защитником суду апелляционной инстанции в качестве приобщения к возражениям на апелляционное представление прокурора.

При разрешении заявленного ходатайства Потерпевший №1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании Потерпевший №1 признавал вину в совершении преступления и раскаивался в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Все значимые по уголовному делу обстоятельства учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса и не противоречит интересам общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Потерпевший №1 наказания по уголовному делу, не свидетельствуют о нарушениях норм закона и не влекут отмены принятого решения.

Тот факт, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также не является препятствием к принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, существенные нарушения норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу не допущены, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Пузикова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова