Решение № 2-5206/2017 2-5206/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5206/2017

Дело № 2-5206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

02

»

ноября

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Вологды, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокурор города Вологды, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, мотивируя тем, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что директором ООО СК «ВЭП» ФИО2 в налоговые декларации по НДС включались заведомо ложные сведения. В результате действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 4 311 152 рубля 24 копейки. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области 12.08.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении директора ООО СК «ВЭП» ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 199 УК РФ. Дело прекращено на основании вступления в законную силу 15.07.2016Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 311 152 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, в связи с допущенной в просительной части искового заявления технической ошибкой, требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 311 152 рубля 24 копейки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года в отношении фактического руководителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее – ООО СК «ВЭП») ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2, ч. 1 и ч. 2 и 3ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО СК «ВЭП» осуществляло строительно-монтажные работы на основании договора подряда № от 17.09.2010, в том числе период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Данные работы выполнялись как собственными силамиООО СК «ВЭП», так и с помощью привлечения сторонних организаций.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что с 2011 года по настоящее время он является учредителем и фактическим руководителем ООО СК «ВЭП». Все финансово-хозяйственные решения в ООО СК «ВЭП» принимает единолично. На правах учредителя ООО СК «ВЭП» он всем, в том числе главному директору и бухгалтеру дает указания.

Однако, фактический руководитель ООО СК «ВЭП» ФИО2 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации ООО СК «ВЭП», посредством неправомерного получения налогового вычета по НДС, пренебрегая обязанностями по предоставлению достоверной отчетности в соответствующие налоговые органы, организовал в бухгалтерском учете ООО СК «ВЭП» выполнение работ от имени следующих организаций:ООО «Лотос» ИНН<***>, ООО «Инком» ИНН<***>, ООО «Лирол» ИНН <***>, ООО «Азарин» ИНН <***>, ООО «Ренталь» ИНН <***>, ООО «РосТорг» ИНН <***>, которые в действительности работ в адрес ООО СК «ВЭП»не выполняли.

Так, в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ по решению фактического руководителя ООО СК «ВЭП» ФИО2, преследующего цель уклонения от уплаты налогов, принадлежащей ему организации, были зарегистрированы в ходе покупок за налоговые периоды 2013 года счета-фактуры от имени ООО «Лотос» ИНН<***>, ООО «Инком» ИНН<***>, ООО «Лирол» ИНН <***>, ООО «Азарин» ИНН <***>, ООО «Ренталь» ИНН <***>, ООО «РосТорг» ИНН <***> по строительно-монтажным работам, которые оформлены актами выполненных работ, на объекте заказчика ПГУ 110 МВт Вологодская ТЭЦ, налог на добавленную стоимость которых составляет 3 383 194 рубля 12 копеек.

В нарушение ст. 172 и 174 НК РФ, по решению фактического руководителя ООО СК «ВЭП», внесены ложные сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года, а именно включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам вышеуказанных поставщиков на сумму 3 383 196 рублей, что не превышает пяти миллионов рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ не образует состава преступления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2015 № в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 441 рубль 07 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года решениеАрбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 года отменено в части признания не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.09.2015 № в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 441 рубль 07 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГПК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 383 194 рубля 12 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В отношении довода ответчика о том, что согласно просительной части искового заявления, прокурор указывает на необходимость взыскания суммы ущерба со ФИО1, указанное лицо в просительной части иска является технической опечаткой.

Довод ответчика о невозможности взыскания суммы ущерба с ФИО2 в результате причиненного им ущерба государству, выразившегося в не поступлении денежных средств в бюджет государства, ввиду отсутствия обвинительного приговора суда, суд полагает несостоятельным, по настоящему делу Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 29.12.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. По результатам расследования 12.08.2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Согласно указанного постановления, в действиях фактического директора ООО Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее - ООО СК «ВЭП») ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в общей сумме 3 383 196 рублей. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В отношении довода о том, что постановление о прекращении уголовного дела влечет за собой отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, решение о прекращении уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.08.2016 года указано, что вина установлена, однако ввиду того, что 15.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ которым внесены изменения в части размера, которым считается крупным.

Суд также отклоняет довод ответчика о двойном взыскании задолженности с общества и с физического лица, поскольку ФИО2 причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) налогоплательщиками которого, в силу ст. 143, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако, в п. 1 ст. 27 НК РФ закреплено, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В данном случае ФИО2 действовал не по заданию юридического лица и не под его контролем, а самостоятельно, совершил по своему усмотрению противоправные и умышленные действия, направленные на неисполнение уплаты налогов и сборов.

Согласно заявлению ФИО2 об уточнении платежа от 26.06.2017 года ФИО2 в соответствии со ст. 45 НК РФ просил зачесть уплатупроизведенных им сумм в уплату по акту выездной налоговой проверки № от 17.07.2015 года и вынесенного на основании акта решению по выездной налоговой проверки № от 30.09.2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда 1 Ф от 22.01.2004 N41-0. положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, го есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы должны подтверждать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Направление заявления о взыскании налоговой задолженности ООО СК «ВЭП» с юридического лица в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, не препятствует процедуре возмещения ущерба.

Доказательств уплаты задолженности ущерба лично ФИО2 за счет своих денежных средств не представлено

Согласно и. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ФИО2 не может быть освобожден об ответственности на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении ущерба.

При этом обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку ФИО2, совершая уклонение от уплаты налогов организации, действовал не от имени и/или по поручению юридического лица либо во исполнение заключенного с ним трудового договора, а по своему собственному убеждению, с преступным умыслом, то есть ответчик действовал виновно, что является основанием для привлечения его к возмещению ущерба причиненного государству, не получившему доходы в виде соответствующих налогов в результате неправомерных действий лица.

При таких обстоятельствах, положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям без системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести не организация-налогоплательщик, а виновное физическое лицо.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания в качестве ущерба суммы пени в размере 583 345 рублей 48копеек и штрафа в размере 344 612 рублей 76 копеек, поскольку они не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика ФИО2 бюджету Российской Федерации. Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3 383 194 рубля12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 115 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017 года.