Решение № 2-2-22/2024 2-2-22/2024~М-2-176/2023 М-2-176/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2-22/2024

УИД № 57RS0020-02-2023-000203-74

Дело № 2-2-22/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 19 февраля 2024 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указало, что "дата" между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма №, на основании которого ФИО1 был выдан микрозаём в размере 30 000 руб. на 35 дней (до "дата" включительно) под 365,0 % годовых. Ответчик обязательств по договору не выполнял, в связи с чем с "дата" стала начисляться задолженность. По состоянию на "дата" за ФИО1 числится задолженность в размере 75 000,00 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 30 000,00 руб., проценты за пользование займом – 43 211,31 руб., неустойка (пени) – 1788,69 руб. "дата" ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности ФИО1 После передачи права требования гашение задолженности ответчиком также не производилось. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 75 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2450,00 руб., а также почтовые расходы 174,00 руб.

Представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой (л.д. №).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. …

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

"дата" между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № (л.д. №).

Договор заключён ответчиком с использованием электронной цифровой подписи, сформированной путём направления посредством СМС-сообщений на номер её мобильного телефона +№ специальных кодов для верификации и введения ею этих кодов в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации <---> (л.д. №).

Договор потребительского микрозайма состоит из Общих условий договора потребительского микрозайма и Индивидуальных условий (л.д. №).

В соответствии с условиями данного договора от "дата" ФИО1 был выдан микрозаём в размере 30 000 руб. под 365,0 % годовых на срок 35 календарных дней (т.е. до "дата" включительно). "дата" заёмщик был обязан единовременным платежом возвратить сумму займа 30 000 руб. и выплатить проценты в размере 10 500 руб. В случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа (л.д. №).

Размер процентов соответствует Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным Банком России (л.д. №).

"дата" сумма займа была зачислена на банковский счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением и сведениями о принадлежности данного банковского счёта ответчику (л.д. №).

В установленный срок до "дата" включительно заёмщик не возвратил сумму микрозайма 30 000 руб. с процентами в размере 10 500 руб., т.е. всего 40 500 руб.

В связи с этим заёмщику в соответствии с условиями договора были начислены, начиная с "дата", проценты за пользование займом и штрафы (пени).

По состоянию на "дата" за ФИО1 числится задолженность в размере 75 000,00 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 30 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" включительно, выраженные в твёрдой сумме – 10 500,00 руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" включительно – 32 711,31 руб., неустойка (пени) за период с "дата" по "дата" включительно – 1788,69 руб. (л.д. №).

Расчёт задолженности:

1). 30 000 руб. (сумма займа) * 365 (процентная ставка) /100 /365 (количество дней в году) * 35 дней (срок, на который предоставлен заём) = 10 500,00 руб. (размер процентов за период с "дата" по "дата" включительно).

2). 30 000 руб. (сумма займа) * 352,573 (среднерыночная процентная ставка) /100 /365 (количество дней в году) * 142 дня (период просрочки с "дата" по "дата") = 41 149,62 руб. (размер процентов за период с "дата" по "дата" включительно).

3). 30 000 руб. (сумма займа) * 20 (процентная ставка пеней) /100 /365 (количество дней в году) * 142 дня (период просрочки с "дата" по "дата") = 2334,25 руб. (размер пеней за период с "дата" по "дата" включительно).

Однако согласно договору, начисление процентов и неустойки прекращается после того, как сумма задолженности достигнет полуторакратного размера суммы займа, т.е. в рассматриваемом случае общий размер процентов и неустойки (пеней) не может превышать 45 000 руб. (расчёт: 30 000 руб. * 1,5 = 45 000 руб.).

Поэтому размер процентов, начисленных за период с "дата" по "дата" включительно (выраженных в твёрдой сумме 10 500,00 руб.), истец оставил без изменения. При этом он снизил размер процентов, начисленных за период с "дата" по "дата" включительно, до 32 711,31 руб., а размер неустойки (пеней) – до 1788,69 руб. Поэтому общий размер процентов и неустойки (пеней) составил 45 000,00 руб., а общая сумма задолженности (включая сумму займа), по состоянию на "дата" составила 75 000,00 руб.

Дальнейшее начисление задолженности не производится.

Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ (л.д. №).

"дата" ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) от "дата" и перечня уступаемых прав от "дата" уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности ФИО1 (л.д. №).

"дата" ООО МКК «Макро» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, в котором проинформировала о необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. №).

Однако после передачи права требования гашение задолженности ответчиком по-прежнему не производилось ни первоначальному, ни новому кредитору.

Истец обращался к мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. "дата" судебный приказ был вынесен, а "дата" он был отменён на основании возражений ответчика, не согласного с суммой долга (л.д. №).

При рассмотрении дела в районном суде ответчик не заявил никаких возражений по существу спора. Сумма долга судом проверена выше.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Начисленную неустойку суд находит разумной, справедливой и соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 75 000,00 руб.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2450,00 руб. Эта сумма в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. №).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 174,00 руб., т.е. оплату почтовых услуг за отправку в судебный участок заявления о вынесении судебного приказа, а также за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами. При этом данную сумму истец подтверждает не платежными документами, а тарифами АО «Почта России».

Рассматривая данное требование, суд не соглашается с позицией истца о подтверждении почтовых расходов тарифами (копии которых не приложены к иску). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесённые почтовые расходы, подтверждённые надлежащими документами, а именно 123,60 руб. за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами, о чём представлен список почтовых отправлений с указанием стоимости и штрихового почтового идентификатора (л.д. №).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, т.к. они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского микрозайма от "дата" № по состоянию на "дата" в размере 75 000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» почтовые расходы в размере 123,60 руб. (сто двадцать три рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий В.А. Гузев