Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-741/2024

66RS0051-01-2024-000173-11

Дело № 2-741/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 13 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО3, помощника Серовского городского прокурора Муравьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права единоличной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом поврежден пожаром. Ответчик отказывается нести совместные расходы на его восстановление, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Доля ответчика в общем имуществе незначительная – ?, тогда как у истца ?. Истец полагает, что выделить ответчику долю в натуре не представляется возможным. Просит суд прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать за истцом право единоличной собственности на указанное имущество, обязать истца выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 207116,77 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что доли в праве общей долевой собственности определены изначально неверно при оформлении документов. При этом, признает, что никаких попыток к пользованию спорным имуществом он не предпринимал, в течение длительного периода времени расходов по содержанию имущества не несет, имеет в собственности иные жилые помещения.

Помощник Серовского городского прокурора Муравьева М.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2006 принадлежал жилой дом по <адрес> в <адрес> по ? доли каждому.

27.04.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества – вышеуказанного жилого дома, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому ФИО3 перешла ? доля в праве общей долевой собственности, а ФИО1 ? доли.

Данное соглашение никем из сторон не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика ФИО3 о неверном определении доли в праве общей долевой собственности во внимание судом не принимается.

Как следует из плана объекта недвижимости БТИ от 31.01.2006 общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 46,5 кв.м.

Кроме того, на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 27.02.2008 ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>. За ФИО1 зарегистрировано ? доли, за ФИО3 ? доля.

Согласно справке из ОНД Серовского городского округа, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области, 04.05.2010 произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден дом.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 01.04.2024 ООО «Регион-оценка», то рыночная стоимость указанных объектов составляет 1 354 277 рублей.

При этом, довод ответчика о несогласии с произведенной истцом оценкой суд отклоняет, т.к. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний доказательств иной стоимости спорного имущества не предоставил, хотя такая обязанность судом ему была разъяснена. Однако, ответчик суду пояснил, что обращаться к экспертам он не будет.

Вместе с тем, истец определяет размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, исходя из размера кадастровой стоимости (403124,78 рублей – жилой дом, 425342,31 рублей – земельный участок), а не рыночной, которая определена оценщиком ниже без учета проведенных коммуникаций.

После пожара истец на земельном участке возвел гараж, пользуется им, несет расходы по его содержанию, равно как и несет расходы по общему имуществу: оплачивает налог на объекты недвижимости, производит оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО. Ответчик ФИО3 суду представил доказательства уплаты налога на земельный участок, однако указанное не является основанием для отказа в иске, поскольку последний исполняет обязанность, предусмотренную налоговым законодательством.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что препятствий в пользовании общим имуществом у ФИО3 не имеется, доступ к жилому дому и на земельный участок свободный, однако в течение длительного периода времени он не проявлял интереса к спорному имуществу, мер к восстановлению поврежденного дома не предпринимал, личные вещи ФИО3 в нем отсутствуют.

Истец ФИО1 в адрес ответчика по почте 13.04.2024 направлял предложение о выкупе доли последнего, однако ФИО3 на указанное предложение не отреагировал, почтовый конверт не получил.

Наряду с этим, как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 ответчик ФИО3 имеет в собственности, помимо спорных объектов, земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 интереса в использовании общего имущества, с его стороны не предпринимались меры связанные с реализацией своих прав, как собственника, на жилой дом, земельный участок. Его доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительна, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> с момента выплаты денежной компенсации.

Прекратить право собственности за ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 (№) выплатить ФИО3 (№) денежную компенсацию в счет доли в праве общей долевой собственности в размере 207116,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина