Приговор № 1-372/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025

Дело № 1-372/2025

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2025-001900-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 4 августа 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сухановой М.В.,

представителя потерпевшей П.В.И.,

переводчиков М.А.М., С.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>; судимого

23.10.2023 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

18 мая 2024 года около 12 часов 17 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по правой полосе проезжей части ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения от пр. Карла Маркса в направлении пр. Ленина, со скоростью около 101 км/час, избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – «ПДД РФ»), а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, создав опасность для движения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 39 по ул. Советской Армии, ФИО1 своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода П.Л.К., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, ФИО1 своевременно не предпринял меры к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом, создал опасность для движения пешехода П.Л.К., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, не уступил ей дорогу, не дал закончить переход и совершил на неё наезд, хотя при движении с допустимой скоростью 60 км/час располагал технической возможностью выполнить требование пункта 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу и предотвратить наезд на него.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу П.Л.К. следующие повреждения: сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правой теменной и правой височной областях), множественные ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, перелом 6 и 7-го ребер справа, множественные ссадины грудной клетки и поясничной области, многооскольчатый перелом метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости.

Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.п. 6.1.3, 6.11.8, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».(п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….».(п.10.2); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»(п.14.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, согласно которым 18.05.2024 в 12 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., он следовал по правой полосе проезжей части ул. Советской Армии в г. Магнитогорске в направлении от пр. Карла Маркса к пр. Ленина, на спидометр не смотрел. Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по две полосы для движения в каждом направлении. Встречные направления разделяет нанесенная продольная разметка. Погода была ясная, солнечная, покрытие проезжей части было сухим. Его водительский стаж с 2014 года, ранее он неоднократно проезжал по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков, пешеходных переходов и светофоров ему хорошо известны. В этот день спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял, не чувствовал себя уставшим, в автомобиле был один, был пристегнут ремнем безопасности, следовал с включенным ближним светом фар. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов своего автомобиля он не чувствовал и не слышал, автомобиль был исправен, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, значительный груз отсутствовал, помехи для его движения отсутствовали. На его автомобиле были установлены летние не ошипованные шины колес. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он изначально никого не видел, так как обзору мешало дерево, которое в настоящее время обрезали. Увидев пешехода, когда та вступила на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, он стал принимать меры экстренного торможения, но не успел остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода. Наезд был совершен правой частью автомобиля. После того, как его автомобиль полностью остановился, он вышел из автомобиля, подбежал к пострадавшей, попросил очевидцев вызвать для нее скорую помощь. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали пострадавшую. Затем вместе с подъехавшими сотрудникам ГИБДД он участвовал в осмотре места совершения ДТП и составлении схемы. Ознакомившись с указанными документами, он с ними согласился и поставил свои подписи. Признает, что в результате его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, на которого он совершил наезд. После случившегося он неоднократно приходил в больницу к потерпевшей, где общался с ее сыном, сообщил тому, что готов оказать помощь. В ходе разговора сын потерпевшей запросил 900 000 рублей, он готов оплатить данную сумму в размере 450 000 рублей до суда, и оставшуюся сумму после решения суда. В содеянном раскаивается, готов оказывать необходимую материальную помощь потерпевшей и возместить моральный вред потерпевшей. (т. 1, л.д. 135-138, 246-248)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания,

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний в стадии предварительного расследования и пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2024, схеме и фототаблице к нему осмотрен участок проезжей части ул. Советской Армии в районе дома № 39 в Правобережном районе г. Магнитогорска от пр. Карла Маркса в направлении пр. Ленина. Погодные условия – ясная погода, без осадков. На момент осмотра проезжая часть сухая, асфальтобетон. Движение по проезжей части ул. Советской Армии организовано в две стороны, по две полосы для движения в каждом направлении; посередине проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая встречные направления движения транспорта; ширина проезжей части ул. Советской Армии в направлении пр. Ленина - 6,9 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части ул. Советской Армии с направлением движения от пр. Карла Маркса к пр. Ленина и на расстоянии 2,6 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части ул. Советской Армии до оси переднего правого колеса и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части ул. Советской Армии до оси заднего правого колеса передней частью к пр. Ленина расположен автомобиль ... с механическими повреждениями переднего правого крыла, ветрового стекла, правого зеркала заднего вида. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в норме. На правой полосе движения проезжей части ул. Советской Армии обнаружены спаренные прерывистые следы торможения автомобиля ...: первый след длиной 1,5 м, разрыв следа 1,3 м, второй след длиной 25,6 м. (т. 1, л.д. 6-20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2024, схеме и фототаблице к нему осмотрен участок проезжей части ул. Советской Армии в районе дома № 39 в Правобережном районе г. Магнитогорска, от пр. Карла Маркса в направлении пр. Ленина. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части ул. Советской Армии с направлением движения от пр. Карла Маркса к пр. Ленина и на расстоянии 2,6 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что наезд на пешехода был совершен в этом месте. (т. 1, л.д. 88-94)

По заключению медицинской судебной экспертизы ... «...» от 30.08.2024 у П.Л.К. имеет место сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правой теменной и правой височной областях), множественные ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, перелом 6 и 7-го ребер справа, множественные ссадины грудной клетки и поясничной области, многооскольчатый перелом метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости. Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.п. 6.1.3, 6.11.8, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни. (т. 1, л.д. 53-56)

Представитель потерпевшей П.Л.К. - П.В.И. в судебном заседании показал, что он является сыном П.Л.К. 18.05.2024 во второй половине дня ему позвонили из больницы и сообщили, что его мама попала в ДТП. Он приехал и узнал, что у матери тяжелые травмы. Она 10 дней была в реанимации, затем еще 2 недели лечилась стационарно, продолжает лечиться амбулаторно. Она рассказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу в районе дома 39 по ул. Советской Армии, затем ничего не помнит. ФИО1 передал ему для потерпевшей 900 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Он и его мать считают моральный вред полностью погашенным, ходатайствуют о смягчении ФИО1 наказания.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.Л.К., свидетелей Г.С.В. и С.М.Ф.

П.Л.К. показала, что 18.05.2024 около 12 часов 17 минут она шла по тротуару, расположенному вдоль проезжей части по чётной стороне ул. Советской Армии в г. Магнитогорске. Время суток было светлое, погода была ясная, солнечная, покрытие проезжей части было сухим. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед проезжей частью ул. Советской Армии, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности перехода. Затем она посмотрела налево, и так как слева от нее приближающегося транспорта не было, шагом в спокойном темпе вышла на нерегулируемый пешеходный переход. Сделав несколько шагов по пешеходному переходу, она почувствовала удар в левую часть тела, от которого затем упала на проезжую часть. Что было дальше, она не помнит. В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения, а также моральный и материальный вред. С водителем, совершившим наезд, она не встречалась. Желает, чтобы ее интересы в стадии предварительного следствия и в суде представлял ее сын П.В.И. (т. 1, л.д. 107-108)

Свидетель Г.С.В. показал, что 18.05.2024 около 12 часов 17 минут, управляя автомобилем ..., он следовал по проезжей части ул. Советской Армии от пр. Карла Маркса к пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска. Впереди него двигался автомобиль .... Ему показалось, что данный автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 39 по ул. Советской Армии, он видел, что справа по ходу его движения, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» к краю проезжей части подходит женщина, которая затем шагом в спокойном темпе начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль ..., двигавшийся впереди него в попутном направлении по правой полосе проезжей части ул. Советской Армии, начал экстренное торможение, из-под колес указанного автомобиля появились клубы дыма. В этот же момент вышеуказанный автомобиль правой передней частью совершил наезд на пешехода, отчего последняя упала к правому краю проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд на пешехода, остановился, с водительского места вышел мужчина и пошел в сторону пострадавшей. Водителю указанного автомобиля ничто не мешало видеть пешехода в момент ее выхода на пешеходный переход. Пешеход в спокойном темпе по нерегулируемому пешеходному переходу прошла несколько шагов, и в этот момент вышеуказанный автомобиль правой передней частью совершил наезд на пешехода, отчего последняя упала к правому краю проезжей части. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. (т. 1, л.д. 194-196)

Свидетель С.М.Ф. показала, что 18.05.2024 около 12 часов 17 минут она, управляя автомобилем ..., следовала по проезжей части ул. Советской Армии от пр. Карла Маркса к пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска. В попутном ей направлении по левой полосе проезжей части ул. Советской Армии впереди нее двигались автомобили. Она видела, как впереди нее по правой полосе, как ей показалось, с превышением скорости, двигался автомобиль .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 39 по ул. Советской Армии, она увидела, что справа по ходу ее движения в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» вышеуказанный автомобиль ..., двигавшийся по правой полосе проезжей части, начал экстренное торможение, из-под колес указанного автомобиля появились клубы дыма. Затем она увидела у правого края проезжей части женщину и поняла, что вышеуказанный автомобиль совершил наезд на пешехода. Сам наезд она не видела, наблюдала только последствия. В автомобиле, которым она управляла, имеется видеорегистратор с видеозаписью данного ДТП, флэш-карту с видеозаписью она предоставила сотрудникам ГИБДД, видеозапись в дальнейшем перезаписали на CD диск. (т. 1, л.д. 223-226)

По заключению комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы ..., ... от 09.10.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, скорость движения автомобиля ... составляла не менее 54 км/час;

Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло около 2,307 сек.;

Перед наездом на пешехода расчетная скорость движения автомобиля ..., соответствующая следам торможения данного автомобиля, зафиксированным при осмотре места ДТП, составляла около 101 км/час;

В момент выхода пешехода на проезжую часть водитель ... при движении с расчетной скоростью около 101 км/час не располагал технической возможностью выполнить требование пункта 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу. При движении с допустимой скоростью 60 км/час водитель автомобиля располагал технической возможностью выполнить требование пункта 14.1 ПДД РФ и тем самым уступить дорогу пешеходу и предотвратить наезд на него;

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 ПДД РФ. (т. 1, л.д. 68-76)

Исследован протокол от 10.12.2024 осмотра двух оптических дисков с видеозаписями ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода П.Л.К.

В ходе осмотра оптического диска «ARCHIMASTER CD-R 80min 700MB» (условно обозначенный № 1) установлено, что автомобиль ... следует по правой полосе проезжей части ул. Советской Армии от пр. Карла Маркса в направлении пр. Ленина; при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 39, из под колес указанного автомобиля появляются клубы дыма, свидетельствующие о применении его водителем экстренного торможения; затем данный автомобиль останавливается, с водительского места выходит водитель – мужчина, который затем направляется к правому краю проезжей части, где лежит пострадавший пешеход.

В ходе осмотра оптического диска «ARCHIMASTER CD-R 80min 700MB» (условно обозначенный № 2) установлено, что пешеход подходит к нерегулируемому пешеходному переходу и затем сразу выходит на него, пересекая проезжую часть с четной на нечетную сторону ул. Советской Армии; выйдя на проезжую часть, пешеход приостановился, уступая дорогу движущемуся от пр. Карла Маркса по левой полосе движения неустановленному легковому автомобилю, при этом пешеход смотрит в направлении пр. Карла Маркса; в этот же момент в ракурсе видеокамеры появляется автомобиль ..., следующий по правой полосе проезжей части ул. Советской Армии от пр. Карла Маркса в направлении пр. Ленина в процессе экстренного торможения и приближающийся к вышеуказанному пешеходному переходу; пешеход продолжил пересекать проезжую часть и остановился на правой полосе движения, вскинув руки вверх; указанный автомобиль своей правой передней частью совершает наезд на пешехода, которого подбрасывает вверх, и он падает к правому краю проезжей части, после чего происходит остановка автомобиля. (т. 1, л.д. 140-175, 176)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 (далее ПДД РФ), приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью пешехода П.Л.К. причинен тяжкий вред, свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей П.Л.К. она спокойным шагом переходила проезжую часть ул. Сов. Армии в районе дома 39 по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на нее был совершен наезд автомобилем, в результате чего ей были причинены тяжелые травмы.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Г.С.В., С.М.Ф., ставших очевидцами произошедшего ДТП, а также объективно подтверждаются представленными суду видеозаписями, зафиксировавшими события дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской и комплексной видеоавтотехнической судебных экспертиз.

Совокупность указанных доказательств, каждое из которых взаимно дополняет другие, не оставляют сомнений в том, что 18.05.2025 около 12 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем, в районе дома 39 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорска нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь с превышением установленной на данном участке скорости движения без учета дорожной обстановки, а также нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу П.Л.К., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив травмы, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

ФИО1 с момента допроса в качестве подозреваемого, полностью признавая себя виновным в совершении данного преступления, давал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, которые полностью согласуются с доказательствами стороны обвинения.

По заключению проведенной по делу комплексной видеоавтотехнической судебной экспертизы скорость автомобиля, которым управлял ФИО1, на момент начала торможения составляла около 101 км/час, что более чем в полтора раза превышало максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

Данная скорость была избрана ФИО1 без учета дорожной обстановки, движение с такой скоростью на данном участке дороги создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения, не обеспечивало ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При движении с разрешенной в населенном пункте скоростью движения ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до пешеходного перехода и избежать столкновения с П.Л.К.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, поскольку они соответствуют иным собранным по делу доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, содержанию видеозаписей и фототаблиц, показаниям потерпевшей и свидетелей, не опровергаются подсудимым.

Наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью П.Л.К. является очевидным, подтверждается, помимо ее показаний, показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП здоровью П.Л.К. причинен тяжкий вред, непосредственно создающий угрозу для жизни.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, следует исключить указание на нарушение им п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, поскольку содержащиеся в них требования являются общими для всех водителей и не относятся непосредственно к данному преступлению.

Просьбу ФИО1 очевидцам наезда на пешехода вызвать для нее скорую помощь суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и, наряду с компенсацией морального среда, причиненного преступлением, учитывает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением; оказание подсудимым благотворительной помощи МОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Семья» г. Магнитогорска; помощь детской спортивной команде АНО «Центр развития семьи детей «Сирена»; ходатайство потерпевшей П.Л.К. и представителя потерпевшего П.В.И. о смягчении ФИО1 наказания; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие обращений за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру, а также наличие судимости за умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий для потерпевшей и данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за умышленное, особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового основного наказания, чем реальное лишение свободы, поскольку менее суровое наказание в данном случае не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий суд приходит к выводу, что управление ФИО1 транспортными средствами несет опасность для окружающих, в связи с чем считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, но в то же время принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в умышленном превышении ФИО1 допустимой скорости движения в населенном пункте более чем в полтора раза, в дневное время, в центре города, что поставило под угрозу безопасность всех участников движения на данном участке дороги, а также нарушение ФИО1 в период испытательного срока возложенных судом обязанностей, что стало основанием для продления ему 09.10.2024 Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. Условное осуждение следует отменить на сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2023 он осужден за особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2023, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с видеозаписями ДТП от 18.05.2024 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...