Решение № 2-7509/2017 2-7509/2017~М-4472/2017 М-4472/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-7509/2017

Дело №2-7509/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 04 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Mazda MPV гос.номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 210 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась с иском в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.06.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 34 700 рублей.

В досудебном порядке по претензии выплата неустойки истцу произведена не была, в связи с чем, просила взыскать в судебном порядке с ответчика неустойку, исходя из суммы страхового возмещения 126 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 591 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 119 345 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец направил пакет документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в искусственном увеличении периода просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Выплату от 29.02.2016г. в пользу истца в размере 210 000 рублей не отрицал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mazda MPV гос.номер № получил механические повреждения.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

21.01.2016г. истец посредством почты вручила ответчику с заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

29.02.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 700 рублей, штраф в размере 17 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 28.07.2016г.

Решение суда было исполнено ответчиком 03.10.2016г., что подтверждается представленным платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету истца за период с 11.02.2016г. по 29.02.2016г. размер неустойки составляет 44 046 рублей (2 447 * 18 дней), с период с 11.02.2016г. по 03.10.2016г. размер неустойки составляет 81 545 рублей (347 * 235 дней). Общая сумма неустойки составила 125 591 рубль = 44 046 + 81 545.

Данный расчет суд считает неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным законом для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.02.2016г. по 29.02.2016г. составляет 44 046 рублей ((210 000 + 34 700)* 1% * 18 дней); за период с 01.03.2016г. по 03.10.2016г. составляет 75 299 рублей (34 700* 1% * 217 дней).

Общая сумма неустойки составила 119 345 рублей (44046 + 75299).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании неустойки, на основании договора на оказание юридической помощи от 02.02.2017г., заключенного с ФИО5, составляет 10 000 руб.

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя истца, содержащейся в тексте договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 171 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.02.2016г. по 03.10.2016г. в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих, праздничных дней, изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко