Решение № 2-4463/2019 2-4463/2019~М-3867/2019 М-3867/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4463/2019

К делу № 2-4463/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004885-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

помощника судьи Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 об обязании принять квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование указанными денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019г. включительно в сумме 110 274 руб. 85 коп.; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019г. включительно в сумме 153 731 руб. 75 коп.; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Участник), и ООО «Краснодар Строй Центр» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать его Участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2018 года. Участник же должен был оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 Договора цена составила 1 592 800 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.8 Договора, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2018 года истец получил от застройщика уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «КСЦ» сообщило о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ. Явившись для приемки Объекта и осмотрев его, истец обнаружил многочисленные недостатки (дефекты) Объекта (в квартире на стенах трещины и углубления, образовавшиеся в результате разрушения слоя штукатурки, стяжка пола не доделана; на окнах отсутствовали ручки; отопление и водоснабжение отсутствовало; ни один из лифтов не работал; на лестнице и в холлах подъездов строительные работы были не завершены; придомовая территория со стороны подъездов не доделана). Впоследствии выяснилось, что к 24.12.2018г. разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком получено не было, техническая документация на дом не готова, на кадастровый учет дом не поставлен. 25.12.2018 г. в связи с выявлением вышеперечисленных дефектов Объекта долевого строительства, истец передал Застройщику отказ от подписания передаточного акта, а также претензию, в которой требовал надлежащим образом исполнить Договор, и требование о предоставлении информации о ходе строительства. Данная претензия и требование о предоставлении информации ООО «КСИ» было проигнорировало, Объект долевого строительства застройщик в предусмотренный Договором срок истцу не передал. 24.01.2019 на сайте Застройщика (www.ask-yug.ru) было размещено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно разделу II Разрешения вышеуказанный объект имеет класс энергоэффективности здания «С» (повышенный). Между тем, согласно Проектной декларации ЖК «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к Договору, класс энергоэффективности Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Застройщиком Участнику, должен быть высоким, т.е. иметь категорию «В». Таким образом, согласно разрешению, Застройщиком построен объект с более низким классом энергоэффективности, чем предусмотрено Договором и Проектной декларацией. Следовательно, объект построен с отступлениями от требований условий Договора и Проектной декларации. Прибыв 24.01.2019 в офис Застройщика, истец потребовал составить акт, в котором было бы указано несоответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», т.е. требованиям к качеству объекта. 28.01.2019г. истец направил ООО «КСЦ» претензию. В претензии он уведомил застройщика о своем отказе от подписания передаточного акта до тех пор, пока Застройщик не произведет соразмерное уменьшение цены Договора, а также потребовал составить акт, в котором было бы указано несоответствие объекта требованиям к качеству; уменьшить цену Договора соразмерно недостаткам объекта; уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта; уплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда. Данную претензию ООО «КСЦ» получило ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца застройщиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику по почте заказным письмом Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО «КСЦ» ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от оплаты цены договора в размере 389 руб. 26 коп.; взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от подписания передаточного акта в размере 131 114 руб. 72 коп. с учетом перерасчета на дату вынесения судом решения; взыскании расходов по оплате госпошлины; взыскании доплаты в размере 6 160 руб. из-за изменения площади объекта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. за № записи № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало расторжение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства - квартиры, в одностороннем порядке по инициативе ФИО1, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем неправомерными действиями ФИО8 Застройщику - ООО «Краснодар Строй Центра причинены убытки. Поскольку качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, право ФИО8 на односторонний отказ от договора на участие в долевом строительстве отсутствовало, а значит не могло быть реализовано и привести к изменению правоотношения между сторонами. Из материалов дела следует, что единственным недостатком, по мнению ФИО1 является несоответствие класса энергоэффективности построенного многоэтажного жилого дома, указанному в договоре долевого строительства, в связи с чем ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ Застройщику претензию, которая им не удовлетворена. Однако изменение класса энергоэффективности произошло в связи с изменением нормативных актов, не имеющих обратной силы, в связи с чем, класс энергоэффективности, присвоенный при получении разрешения на строительство и разработке технической документации отличается от класса энергоэффективности, присвоенного после окончания строительства. Истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ФИО1 уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было получено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил осмотр квартиры и составил дефектный акт с указанием перечня недостатков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были полностью устранены, о чем ответчик был уведомлен письменно. Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № многоэтажный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства по строительству объекта долевого участия в установленный в договоре срок в полном объеме и начиная с 26.12.2018г. готов был к передаче участникам долевого строительства. Поскольку ФИО1 не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства строительства объекта долевого участия ненадлежащего качества, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 с 24.12.2018г. приступил к приемке квартиры, т.к. осуществил ее осмотр, соответственно у участника долевого строительства возникла обязанность по доплате за фактическую площадь и подписанию акта приема-передачи квартиры. Согласно п.10.4 договора за просрочку, необоснованный отказ/уклонение участника от оплаты цены Договора, Участник уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как указано в п. 4.5 ДДУ, цена Договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами и рассчитывается посредством умножения Фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 Договора, по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, после получения Застройщиком результатов обмеров путем выставления и подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., то есть ее цена возросла на 6 160 руб. Согласно п.10.6 договора за просрочку, необоснованный отказ/уклонение от подписания Передаточного акт участник уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от окончательной цены Договора за каждый день просрочки. Неустойку следует рассчитывать со дня, следующего за днём, когда акт приема-передачи должен был быть подписан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической передачи квартиры. Ее размер в соответствии с расчетом истца составляет 131 114 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также и послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Участник), и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома передать его Участнику Объект долевого строительства во 2-м полугодии 2018 года. Участник же должен был оплатить обусловленную договором цену. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора цена составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.8 Договора, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2018 года истец получил от застройщика уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «Краснодар Строй Центр» сообщило о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче 24.12.2018 года.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако разрешение на ввод объекта вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 23.01.2019 года.

Таким образом, ООО «Краснодар Строй Центр» был нарушен срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства.

ООО «Краснодар Строй Центр» в своем встречном исковом заявлении утверждает, что акт приема- передачи объекта ФИО1 должен был подписать ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда выявленные им при приемке недостатки были устранены Застройщиком.

Таким образом, ООО «Краснодар Строй Центр» не отрицается и факт наличия недостатков, несущественных на его взгляд, однако не позволявших ФИО1 принять объект долевого строительства вплоть до конца февраля 2019 г.

При этом, уже 20.02.2019 г. ФИО10 направил ООО «Краснодар Строй Центр» по почте заказным письмом Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО «КСЦ» 22.02.2019г.

15.03.2019г. за номером записи № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало расторжение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства - квартиры №, в одностороннем порядке по инициативе ФИО1, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на момент устранения имевшихся недостатков, наличие которых ООО «Краснодар Строй Центр» не оспаривалось, а лишь указывалось на их несущественность их устранение по состоянию на 25 февраля 2019 г., ФИО10 уже расторг договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации расторжения договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № были оспорены ООО «Краснодар Строй Центр» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении требований ООО «КСЦ» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации расторжения договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Краснодар Строй Центр» - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что указанный Договор можно считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: с 20.02.2019 г. При этом суд пришел к выводу о том, что как со стороны третьего лица – ФИО1, так и со стороны Управления соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, указание представителя ООО «Краснодар Строй Центр» о незаконности отказа ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке судом не может быть принято во внимание в связи с необоснованностью данных доводов.

Кроме того, пунктом 10.2 указанного договора установлено, что помимо оснований досрочного прекращения действия договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации договор, может быть расторгнут по инициативе участника в одностороннем порядке в случаях: неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный Договором срок.

В предусмотренный договором срок объект ФИО1 передан не был, в связи с чем, у него возникло право на отказ от договора и его расторжение в одностороннем порядке в независимости от наличия каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекратились с момента его расторжения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ФИО10 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; о взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от оплаты цены договора в размере 389 руб. 26 коп.; о взыскании неустойки за необоснованный отказ- уклонение от подписания передаточного акта в размере 131 114 руб. 72 коп. с учетом перерасчета на дату вынесения судом решения; взыскании расходов по оплате госпошлины; взыскании доплаты в размере 6 160 руб. из-за изменения площади объекта.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № расторгнут, уплаченная ФИО1 сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании указанной суммы с ООО «КСЦ» в пользу ФИО1

Также с ООО «Краснодар Строй Центр» подлежат взысканию проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца, данный проценты за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019 г. включительно составляют 110 274 руб. 85 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ООО «КСУ» о снижении неустойки, характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных процентов за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019 г. – до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что денежные средства участнику долевого строительства не были возвращены в установленный законом срок, с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, установленные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с расчетом истца, размер данных процентов за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019 г. включительно составляют 153 731 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенные мотивы, послужившие основанием для снижения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить и данные проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019 г. – до 50 000 руб.

Учитывая вывод суда о необходимости снижения размера процентов, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для решения вопроса об их снижении необходимо установить день возврата фактического возврата денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о сумме данных процентов на будущее время, что не лишает ФИО1 возможности в будущем обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании данных процентов с 01.10.2019 г. по дату фактического возврата ему денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых ФИО1, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 указанный штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным мотивам до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, за пользование указанными денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 21.03.2019г. включительно в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.03.2019г. по 30.09.2019г. включительно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.10.2019г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 об обязании принять квартиру, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Председательствующий: