Приговор № 1-294/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело № 1-294/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Л.В., при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Данилова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Яшновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уловное дело ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образования, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в период с 10.00 часов по 11.13 часов 13 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки», в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО5, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался по автодороге «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, вне населенного пункта, в светлое время суток, со стороны п. Оверята в направлении г. Краснокамск Пермского края, двигаясь в указанном направлении движения на участке 0 – 1 км автодороги «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия в виде закругленного участка дороги с поворотом налево, выбрал скорость своего движения не более 90 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «ПЕЖО 206». В результате своих неосторожных действий, ФИО1, своевременно не приняв мер к снижению скорости, после проезда поворота налево по ходу своего движения, потерял контроль за движением своего транспортного средства и по неосторожности допустил занос управляемого им автомобиля «ПЕЖО 206» с выездом за пределы правого края дороги с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу своего движения и наезд на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ПЕЖО 206» ФИО5, причинены повреждения: ушибленная рана на слизистой верхней губы, поверхностные ранки и ссадины в подбородочной области и на передней поверхности шеи, переломы с 1 по 6 ребро слева по передне-подмышечной линии, переломы с 1 по 7 ребро слева по задне-подмышечной линии, переломы со 2 по 8 ребро справа по средне-подмышечной линии, переломы со 2 по 6 ребро справа по около-грудинной линии, переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и разрыв передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в месте выхода аорты из сердца и в месте впадения верхней полой вены, ушиб обоих легких с кровоизлияниями в корни легких, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина по передней поверхности левой голени, ссадины по передней поверхности правого и левого коленных суставах. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10; 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы груди, что подтверждается обнаружением повреждений: переломы с 1 по 6 ребро слева по передне-подмышечной линии, переломы с 1 по 7 ребро слева по задне-подмышечной линии, переломы со 2 по 8 ребро справа по средне-подмышечной линии, переломы со 2 по 6 ребро справа по около-грудинной линии, переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии; разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и разрыв передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в месте выхода аорты из сердца и в месте впадения верхней полой вены, ушиб обоих легких с кровоизлияниями в корни легких, гемоперикард 400 мл., двухсторонний гемоторакс справа - 400 мл, слева - 800 мл.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО5

В судебном заседании ФИО6 вину признал, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в салоне своей машины он выпил водки, после чего с ФИО5, поехали в сторону д. Ивановка, так как туда нужно было последнему. Около 10-11 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял технически исправным личным автомобилем «ПЕЖО 206», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО5, не пристегнутый ремнем безопасности, он двигался по автодороге «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, вне населенного пункта, со стороны п. Оверята в направлении г. Краснокамск Пермского края, со скоростью около 80 – 90 км/ч. Во время движения, по какой – то причине, возможно лопнуло левое переднее колесо, после чего, он потерял контроль за движением автомобиля и допустил съезд с дороги в правый кювет, где произошёл удар об дерево, он потерял сознание, ФИО5 выпал из салона автомобиля и погиб на месте. После происшествия приехали сотрудники ДПС, по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился. В содеянном раскаивается, принес извинения матери погибшего ФИО5, частично возместил материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, связанный с погребением ФИО5

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО5, являлся ее родным братом, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Краснокамск – Оверята», об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от родственников, а также сотрудников ДПС (т. 1 л.д. 102-104, 224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 ч. в приемное отделение ГБУЗ ПК КГБ г. Краснокамск бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 с травмами и находился в удовлетворительном состоянии. От ФИО1 исходил выраженный запах алкоголя. ФИО1 был в сознании и пояснил, что управляя своим транспортным средством и не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги в кювет, где допустил наезд на дерево (том 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она двигалась на воем автомобиле «ВАЗ 2112» из п. Оверята по автодороге «Краснокамск - Оверята» в г. Краснокамск. Проезжая часть хорошая, без выбоин и повреждений, проехала по дороге поворот налево и за поворотом на проезжей части резко перед ней она увидела стоящую женщину, которая размахивала руками, чтобы остановиться. Она остановилась, рядом на обочине справа стоял автомобиль «Пежо 206» с признаками механического повреждения. Она поняла, что данный автомобиль «Пежо 206» слетел с трассы в правый кювет пытаясь войти в поворот (левый), но по какой-то причине не справился с управлением. Она по телефону позвонила на номер «112», сообщила координаты, где произошла авария, сообщила, что есть пострадавшие и возможно труп. Она видела, что у передней части машины, с левой стороны находился мужчина, который издавал звуки, хрипел. За рулем автомашины «Пежо 206» находился мужчина полного телосложения, который на вопрос, что случилось, ответил, что тот пьяный и виноват. Ей показалось, что водителя зажало в машине «Пежо 206» и он не может выйти. Периодически открывал и закрывал переднюю левую дверь. Спустя какое-то время к месту ДТП подъехал экипаж ГИБДД. На проезжей части она видела следы шин, которые проходили с асфальтированной проезжей части резко вправо в правый кювет (т. 1 л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамского городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с инспекторами ДПС Свидетель №5 и ФИО21, по сообщению от коллег, прибыли

на участок автодороги - отворот на автодорогу п. Оверята на нулевом километре автодороги «Краснокамск-Оверята». Прибыв на место ДТП она увидела, что в левом кювете, по отношению от г. Краснокамск в направлении п. Оверята, находится легковой автомобиль «Пежо 206», с сильными повреждениями. На месте ДТП находился патрульный автомобиль в составе наряда ФИО22, участники ДТП, - водитель ФИО1 и пассажир ФИО17, который не подавал признаков жизни. На проезжей части были видны следы шин от автомобиля «Пежо 206», которые вели с проезжей части в кювет по следам шин и положению автомобиля. По внешнему виду места ДТП было видно, что после съезда в правый кювет автомобиль врезался в деревья, поэтому автомобиль был сильно поврежден. Водитель ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамского городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на прибыл на участок автодороги п. Оверята на нулевом километре 410 м., увидел, что в кювете находится легковой автомобиль «Пежо 206», автомобиль был очень сильно поврежден. Инспектор ФИО23 помогал выйти водителю ФИО1 из автомобиля «Пежо 206», рядом с автомобилем «Пежо 206» на земле лежал ФИО5 с видимыми телесными повреждениями. На проезжей части были видны следы шин от автомобиля «Пежо 206», которые вели с проезжей части в кювет по следам шин и положению автомобиля. В районе места ДТП имеется крутой поворот налево в направлении от п. Оверята в направлении д. Новая Ивановка. На месте ДТП ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Драгер», ФИО1 продул в трубку прибора и того было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,67 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. С места ДТП ФИО1 забрала бригада скорой медицинской помощи (т 1 л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов дня ей на телефон позвонила родственница и сообщила, что на телефон позвонил инспектор ДПС и сообщил, что ее сын ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. В настоящее время ФИО1 возместил 10 000 рублей в качестве частичной компенсации затрат на погребение сына.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых, - местом ДТП является участок 0 – 1 км автодороги «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края. Светлое время суток, ясная погода, температура воздуха (+20) градусов. Проезжая часть: горизонтальная. Состояние покрытия проезжей части: сухой асфальт. Ширина проезжей части для двух направлений – 6 м. К проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина. Признаки, указывающие на место столкновения: видимые следы юза с резким изменением их траектории на проезжей части на полосе движения со стороны п. Оверята в направлении г. Краснокамск. Место наезда на деревья находится в правом кювете. Следы шин (юза) на проезжей части от автомобиля «Пежо 206» длинной правый 32,4 м., левый 41,2 м. на полосе по направлению движения ведущие к правому кювету (со стороны п. Оверята). Автомобиль «Пежо 206» имеет множественные механические повреждения: в том числе, отсутствует лобовое переднее стекло, разгерметизировано переднее левое колесо. Перед местом съезда с дороги имеется закругленный участок дороги в виде поворота налево при движении со стороны п. Оверята (т. 1 л.д. 6-31);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 автомобилем «ПЕЖО 206», при наличие у него признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т. 1 л.д. 44);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 45);

чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л. (т. 1 л.д. 46);

диагностической картой, согласно которой автомобиль «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошел технический осмотр, по результатам которого автомобиль находился в технически исправном состоянии. Срок действия диагностической карты до 19.10.2023 (т. 1 л.д. 83);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на исследование направлено кровь ФИО1, по результатам которого в крови у ФИО1 обнаружен этанол 1,28 г/л (т. 1 л.д. 126);

проектом организации дорожного движения, согласно которого место ДТП находится на участке 0 – 1 км автодороги «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края, где имеется закругленный участок дороги в виде поворота налево при движении со стороны п. Оверята (т. 1 л.д. 128-130);

протоколом осмотра видеозаписи хода и результатов освидетельствования водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 202-207);

протокол осмотра шины и диска переднего левого колеса автомобиля «ПЕЖО 206» государственный регистрационный знак №. На ободе диска переднего левого колеса автомобиля «ПЕЖО 206» имеются задиры наружной закраины колесного диска, срез металла внутренней кромки обода колесного диска. В ходе осмотра каких-либо следов и признаков разгерметизации или повреждения шины и обода (диска) до ДТП не обнаружено (т. 2 л.д. 84-89);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которого участок 0 – 1 км автодороги «Краснокамск – Стряпунята - Екимята» - Оверята» на территории Краснокамского городского округа Пермского края. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения, при этом по ходу движения в указанном направлении имеется закругленный участок дороги в виде поворота налево, при этом какие-либо дорожные знаки, обозначающие поворот налево перед данным участок дороги отсутствуют. После проезда закругленного участка дороги в виде поворота налево в месте дорожно-транспортного происшествия начинается прямой и горизонтальный асфальтированный участок проезжей части. Справа относительно направления движения в сторону г. Краснокамска в месте ДТП имеется кювет и лесной массив, при этом в кювете рядом с дорожным полотном обнаружены поваленные деревья, а также стволы деревьев (т. 2 л.д. 93-96);

заключением эксперта № 3299 м/д от 03.11.2023 (судебная медицинская экспертиза), согласно которого у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справки о результатах ХТИ в крови ФИО1 обнаружен этанол – 1,28 г/л.

(т. 1 л.д. 180-181);

заключением эксперта № 1190 доп./3299 м/д от 19.12.2023 (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которого из справки о результатах ХТИ в крови ФИО1 обнаружен этанол – 1,28 г/л. ФИО1 употреблял спиртосодержащие напитки незадолго до дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 215-217);

заключением эксперта № 526 от 14.09.2023 (судебная медицинская экспертиза трупа), согласно которого ФИО5, причинены повреждения: ушибленная рана на слизистой верхней губы, поверхностные ранки и ссадины в подбородочной области и на передней поверхности шеи, переломы с 1 по 6 ребро слева по передне-подмышечной линии, переломы с 1 по 7 ребро слева по задне-подмышечной линии, переломы со 2 по 8 ребро справа по средне-подмышечной линии, переломы со 2 по 6 ребро справа по около-грудинной линии, переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и разрыв передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в месте выхода аорты из сердца и в месте впадения верхней полой вены, ушиб обоих легких с кровоизлияниями в корни легких, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина по передней поверхности левой голени, ссадины по передней поверхности правого и левого коленных суставах. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10; 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы груди, что подтверждается обнаружением повреждений: переломы с 1 по 6 ребро слева по передне-подмышечной линии, переломы с 1 по 7 ребро слева по задне-подмышечной линии, переломы со 2 по 8 ребро справа по средне-подмышечной линии, переломы со 2 по 6 ребро справа по около-грудинной линии, переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии; разрыв сердечной сорочки, ушиб сердца и разрыв передней стенки правого желудочка сердца, кровоизлияния в месте выхода аорты из сердца и в месте впадения верхней полой вены, ушиб обоих легких с кровоизлияниями в корни легких, гемоперикард 400 мл., двухсторонний гемоторакс справа - 400 мл, слева - 800 мл. (т. 1 л.д. 52-54);

заключением эксперта № 708 от 08.12.2023 (судебная автотехническая экспертиза), согласно которого, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «PEUGEOT» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «PEUGEOT» требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «PEUGEOT» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта № № 472/09-1/24-38, 473/09-1/24-39, 474/09-1/24-40 от 26.07.2024 (дополнительная судебная автотехническая экспертиза), согласно которого, на момент осмотра тормозная система автомобиля Peugeot 206 гос. № № находится в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации гидропривода из-за смещения питательного бачка с места установки на главном тормозном цилиндре. На момент осмотра подвеска колес передней оси находится в неработоспособном состоянии по причине деформации нижних рычагов, разрушения правого поворотного кулака и отсоединения нижнего шарового шарнира. На момент осмотра разгерметизировано переднее левое колесо. Смещение питательного бачка гидропривода тормозов и сцепления произошло вследствие ударного воздействия и деформации элементов моторного отсека при наезде на дерево и опрокидывании. Деформация нижних рычагов передней подвески, разрушение правого поворотного кулака произошло в результате наезда на препятствия, расположенные за пределами правого края дороги в кювете. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Peugeot 206 гос. № № произошла при перемещении автомобиля за пределами дороги в правом кювете и контакте с неподвижными объектами, расположенными за пределами дороги. До дорожно-транспортного происшествия тормозная система, рулевое управление, элементы подвески, колеса автомобиля Peugeot 206 гос. № № находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления, подвески, тормозной системы, колес, которые могли повлиять на потерю контроля над управлением автомобилем Peugeot 206 гос. № № перед дорожно-транспортным происшествием, при проведении натурного осмотра, не выявлено. В исследованной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, позволяющую сохранять контроль за движением по правой стороне проезжей части автодороги «г. Краснокамск - п. Оверята», водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить занос автомобиля Peugeot 206, последующий выезд за пределы правого края дороги и наезд на дерево. В действиях водителя автомобиля Peugeot 206 ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Peugeot 206 ФИО1 требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 53-81).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются как друг с другом.

В основу приговора, суд принимает наряду с показаниями свидетелей, самого подсудимого, заключение автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которых, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «PEUGEOT» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «PEUGEOT» требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «PEUGEOT» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, органом предварительного расследования проверялась версия подсудимого ФИО1 о том, что при движении автомобиля, возможно лопнуло левое переднее колесо, после чего, он потерял контроль за движением автомобиля. Такая версия подсудимого не нашла своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, т.к. при производстве дополнительной автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта имелись части автомобиля, в том числе, колесо. Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы, разгерметизация переднего левого колеса автомобиля Пежо 206 произошла при перемещении автомобиля за пределами дороги в правом кювете и контакте с неподвижными объектами, расположенными за пределами дороги. До дорожно-транспортного происшествия тормозная система, рулевое управление, элементы подвески, колеса автомобиля Пежо 206 находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления, подвески, тормозной системы, колес, которые могли повлиять на потерю контроля над управлением автомобилем Пежо перед дорожно-транспортным происшествием, при проведении натурного осмотра, не выявлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 2.1.2 ПДД следует, что, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно абзаца 1 п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 2.7 правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что пассажир ФИО5 при управлении транспортным средством ФИО1, и в момент ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобилем ФИО1, и нарушением им требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с причинением смерти пассажиру автомобиля – ФИО5, по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицирующий признак преступления, - п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л., справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ), согласно которой, в крови у ФИО1 обнаружен этанол 1,28 г/л, заключением эксперта № 1190 доп./3299 м/д от 19.12.2023 (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которого из справки о результатах ХТИ в крови ФИО1 обнаружен этанол – 1,28 г/л. ФИО1 употреблял спиртосодержащие напитки незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из обвинение ФИО1 сведения о нарушении им п. 10.3 Правил дорожного движения, т.к. в судебном заседании установлено, в частности, из показаний подсудимого о том, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью, - не более 90 км/ч. Доказательств о том, что ФИО1, нарушил скоростной режим при управлении транспортным средством, в судебном заседании не получено. То обстоятельство, что ФИО1 в объяснении указал о том, что двигался на автомобиле со скоростью около 100 км/ч, а также устно рассказал об этом на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в частности Свидетель №4, опровергаются его же показаниями в суде о том, что двигался со скоростью не более 90 км/ч, что допустимо на данном участке дороги. Доказательств обратного в судебном заседании не получено, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, принесение извинений родственникам потерпевшего, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение затрат на погребение ФИО5

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселения, куда ФИО1 следовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, явиться в филиал по месту жительства ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселения, в которую следовать самостоятельно, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии карт вызова скорой медицинской помощи № 368 и № 1349; CD-R диск с видеозаписями, - хранить при деле. Шину и обод (диск) переднего левого колеса автомобиля «ПЕЖО 206» - уничтожить. Автомобиль Пежо 206» государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1, при его отказе забрать автомобиль в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, данное транспортное средство, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья