Апелляционное постановление № 22-1691/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Сеитяьгьяева А.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сеитяьгьяева А.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2024 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сеитяьгьяева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 февраля 2025 года.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 07 июня 2023 года до 11 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2024 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сеитяьгьяев А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции в постановлении сослался на требования ч.4 ст.79 УК РФ и указал, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть меньше шести месяцев. Вместе с тем, исходя из требований ст.79 УК РФ, фактически отбытый срок отбывания наказания исчисляется с момента начала срока отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты, согласно которым ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью. Согласно материалам уголовного дела, осужденный добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим до вынесения обвинительного приговора. ФИО1 в полном объеме исполнил дополнительное наказание по приговору в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции не учел в полной мере иные данные о личности осужденного. Так, за время отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий за нарушение режима от администрации исправительного учреждения не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако должного интереса не проявляет. Участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно. Согласно характеристике Администрации <данные изъяты> по результатам психологического обследования ФИО1 за период отбывания наказания стремился к позитивным изменениям личности, принимал участие в мероприятиях, проводимых психологом учреждения. На момент психодиагностического обследования психоэмоциональное состояние в норме. П-вых намерений и склонности к риску не выявлено. Таким образом, защитника полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также пожилых лиц преклонного возраста, нуждающихся в его помощи и уходе. Суд первой инстанции, вопреки положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение лишь кратковременностью пребывания ФИО1 в исправительной колонии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и его поведение не может, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. Участие в мероприятиях воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако должного интереса не проявляет. Участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Проходит обучение в <данные изъяты>. К учете относится добросовестно, занятия не пропускает. В общении с сотрудниками администрации соблюдает субординацию, тактичность, на замечания со стороны администрации исправительного учреждения реагирует не всегда своевременно. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В соответствии с заключением администрации <данные изъяты> замена наказания на более мягкое в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. Этот вывод основан на всестороннем учете данных об отношении ФИО1 к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, к воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в <данные изъяты>.

Наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сеитяьгьяева А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а поэтому соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на положения ст.79 УК РФ, регулирующей услоно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако допущенная судом техническая ошибка не затрагивает существа принятого решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку не опровергает выводы суда. Ссылка суда на положения ст.79 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова