Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-575/2017
17 мая 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной части пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, денежной суммы за постановку на учет на ранних сроках беременности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в магазине «Саянские Зори» в должности продавца. С ДАТА ей предоставлен отпуск по беременности и родам по ДАТА. В настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Указывает, что ей не выплачены пособия за ДАТА и ДАТА. Просила взыскать с ответчика не выплаченную часть пособия по беременности и родам в сумме <>; пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <>, невыплаченную сумму за постановку на учет на ранних сроках беременности в сумме <>, компенсацию морального вреда в сумме <>, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <>.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела от требований в части взыскания части пособия по беременности и родам в сумме <>; пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <>, денежных средств за постановку на учет на ранних сроках беременности в сумме <> отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований, просила производство в указанной части прекратить. На удовлетворении требований о компенсацию морального вреда настаивала, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине «Саянские Зори» в должности продавца.

В настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что работодателем несвоевременно и не в полном объеме перечислялись пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, за постановку на учет на ранних сроках беременности, тем самым были причинены нравственные страдания, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <>, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДАТА между ФИО и ФИО1, согласно которому ФИО принял на себя обязательство по подготовке искового заявления (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере <>.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДАТА на сумму <>.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции и не имеет навыков по составлению исковых заявлений, в связи с чем, полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере <>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 222.36 Налогового кодекса РФ.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>, судебные расходы в размере <>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года