Апелляционное определение № 33А-2803/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевелева А.С. Дело № <...>а-2803/2026

№ <...>а-438/2026

55RS0№ <...>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам О. областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Абаевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению О. межрайонного природоохранного прокурора к Главному управлению лесного хозяйства О. области, Федеральному агентству Лесного хозяйства в лице Департамента Лесного хозяйства по <...>, Министерству природных ресурсов и экологии О. области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления, Министерству финансов О. области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства О. области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области), Федеральному агентству Лесного хозяйства в лице Департамента Лесного хозяйства по <...>, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления, Министерству финансов Омской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (свалок) на землях лесного фонда, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены факты непринятия ГУЛХ Омской области мер по организации ликвидации мест несанкционированного складирования отходов производства и потребления, находящихся в границах лесотакционных выделов №№ 1, 2, 11, 92 квартала 41 Городского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

Со ссылкой на нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, административный истец просил признать незаконным бездействие ГУЛХ Омской области в части непринятия мер по организации ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (свалок) на землях лесного фонда, находящихся на территории Омского лесничества Омской области, в частности: в границах лесотакционных выделов №№ 1, 2, 11, 92 квартала 41 Городского участкового лесничества Омского лесничества Омской области; обязать ГУЛХ Омской области организовать (обеспечить) ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда, находящихся на территории Омского лесничества Омской области, в частности: в границах лесотакционных выделов №№ 1, 2, 11, 92 квартала 41 Городского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца - Омской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - ГУЛХ Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления ФИО3 указала, что представляемый ею ответчик надлежащим не является, поскольку свалка расположена на территории земель, относящихся к категории «земли лесного фонда».

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> требования административного иска удовлетворены к административному ответчику - ГУЛХ Омской области.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУЛХ Омской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска к надлежащим ответчикам – Министерству природных ресурсов и экологии Омской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения расширительно истолкованы понятия защиты и охраны лесов, не учтены нормы пункта 45 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047, в котором предусмотрено, что очистка лесов от загрязнения отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с законодательством в области обращения с отходами.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области «О регулировании лесных отношений в Омской области», Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, которые регулируют отношения в сфере использования, охраны и защиты лесов, расположенных на территории Омской области, а также устанавливают полномочия ГУЛХ Омской области.

Кроме того, полагает, что по смыслу статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации очистка лесов от захламления является лесохозяйственным мероприятием, не включающим работы по уборке и вывозу бытовых отходов антропогенного характера.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что организация мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (свалки) относится к полномочиям Главного управления в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, а также мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Также апеллянт приводит доводы о том, что нормативные правовые акты, принятые в рамках реализации положений Лесного кодекса Российской Федерации, не предусматривают проведение и финансирование мероприятий по уборке мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда в рамках переданных субъектам Российской Федерации отдельных полномочий. Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели. Считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что, согласно нормам действующего законодательства, охрана лесов от загрязнения в части ликвидации мест несанкционированного размещения отходов потребления на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, возлагается на уполномоченный орган государственной власти – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Обращает внимание на то, что истцом не доказано причинение вреда окружающей среде ГУЛХ по Омской области, а также наличие полномочий организовывать ликвидацию места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на лесном участке. Кроме того, судом не учтено, что образование отходов производства и потребления в лесах не является следствием естественных процессов, происходящих в лесных биогеоценозах (л.д. 112-120).

Относительно доводов апелляционной жалобы Омской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу: заключение кадастрового инженера относительно координат границ несанкционированной свалки, копии материалов проверки, выписка из ЕГРН.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ГУЛХ Омской области ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузову А.Е., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ГУЛХ Омской области в части эффективности осуществления полномочий по обеспечению охраны и защиты лесов на территории Омской области.

В рамках проведенной проверки установлено, что 6 ноября 2025 года из Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес ГУЛХ Омской области поступила информация от 5 ноября 2025 года и материалы к ней по факту размещения отходов производства и потребления на территории лесного фонда, в частности, установлен факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:4958, относящемся к категории земель «земли лесного фонда».

15 октября 2025 года Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен осмотр территории вблизи с. Морозовка Омского района Омской области, о чем составлен Акт выездного обследования от 15 октября 2025 года № Т-3787-в (л.д. 19-23).

При проведении выездного обследования составлен протокол осмотра от 15 октября 2025 года № З-3787-в (л.д. 15).

В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке, вблизи с. Морозовка Омского района Омской области, площадью около 2240 кв. м расположены навалы отходов, представленных строительными отходами, остатками древесно-кустарниковой растительности, пластиком, корпусной мебелью, утратившей свою ценность и функциональность, полиэтиленовыми пакетами с твердыми коммунальными отходами, автомобильными покрышками. Навалы отходов расположены частично на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:4958. Лица, осуществляющие сброс отходов производства и потребления в момент проведения выездного обследования не установлены. Высота навалов различная от 1 до 2 метров (л.д. 19-22).

12 ноября 2025 года специалистом отдела Омское лесничество ГУЛХ Омской области составлен акт № 20/034н о выявленном лесонарушении (размещение бытовых отходов) в квартале 41 выделах 1, 2, 11, 92 Городского участкового лесничества Омского лесничества, согласно которому площадь размещения строительных и коммунальных отходов на землях лесного фонда составляет 1 500 кв. м, сведений о юридическом лице, гражданине (индивидуальном предпринимателе), совершившим нарушение лесного законодательства, не установлено (л.д. 24 - 25).

12 ноября 2025 года ГУЛХ Омской области по факту нарушения лесного законодательства в адрес ОМВД России по Омскому району направлено заявление об установлении и привлечении к ответственности лиц, совершивших данное лесонарушение (л.д. 26).

Невыполнение ГУЛХ Омской области функций по охране и защите лесов от загрязнений, требований по ликвидации мест несанкционированного размещения на землях лесного фонда отходов производства и потребления, нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду послужило поводом для обращения Омского межрайонного природоохранного прокурора с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора к ГУЛХ Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные факты несанкционированного размещения отходов свидетельствуют о ненадлежащем выполнении возложенных законом на ГУЛХ Омской области как на уполномоченный орган обязанностей, что, в свою очередь, приводит к причинению вреда окружающей среде, в том числе землям лесного фонда и почве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконным бездействия ГУЛХ Омской области в части непринятия мер по организации ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (свалок) на землях лесного фонда, находящихся на территории Омского лесничества Омской области, возложении на ГУЛХ Омской области обязанности по организации (обеспечению) ликвидации указанных выше несанкционированных свалок, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству (часть 1).

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (часть 2).

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Подпунктом «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047, определено, что не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1614, также установлен запрет на засорение леса отходами производства и потребления.

Согласно частям 1, 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами. Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим кодексом и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, лесного семеноводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений).

В силу пункта 1 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143 (далее - Положение № 143), ГУЛХ Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

Пунктом 7 Положения № 143 к задачам ГУЛХ Омской области отнесены: участие в осуществлении государственной политики в области лесных отношений на территории Омской области; организация эффективного использования, охраны, защиты, воспроизводства и распоряжения лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, в соответствии с законодательством.

ГУЛХ Омской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе установление зон контроля лесных пожаров, выполнение мер пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение, лесное семеноводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования, использования и хранения федерального фонда семян лесных растений) (подпункт 6 пункта 8 Положения N 143).

Пунктом 14 Положения № 143 определено, что финансирование деятельности ГУЛХ Омской области осуществляется за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета, и за счет средств областного бюджета, в соответствии с законодательством.

Предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Правилами расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 837.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2025 года из Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес Главного управления лесного хозяйства Омской области поступила информация от 5 ноября 2025 года (исх. № ЛС-11-09/17052) и материалы к ней по факту размещения отходов производства и потребления на территории лесного фонда. Сотрудниками Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора установлен факт размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:4958, относящемся к категории земель «земли лесного фонда».

15 октября 2025 года должностными лицами управления Росприроднадзора проведен осмотр, составлен протокол осмотра по факту выявленных нарушений, оформлена фототаблица (л.д. 19-23).

Осмотр показал, что на вышеуказанных землях лесного фонда допущено размещение навала отходов, представленных строительными отходами, остатками древесно-кустарниковой растительности, пластиком, корпусной мебелью, утратившей пользовательские свойства, полиэтиленовыми пакетами с твердыми коммунальными отходами, автомобильными покрышками.

Ввиду того, что земли, на которых размещена несанкционированная свалка отходов относятся к территории земель лесного фонда данный материал был направлен Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по компетенции в Главное управление лесного хозяйства Омской области для принятия мер в рамках компетенции.

Согласно информации ГУЛХ Омской области от 12 ноября 2025 года сотрудниками данного управления произведен осмотр участка лесного фонда, установлен факт размещения отходов производства и потребления в лесотакционных выделах № 1, 2, 11, 92 квартала 41 Городского участкового лесничества Омской области.

С целью установления лиц, совершивших несанкционированное размещение отходов, 12 ноября 2025 года заместителем начальника отдела Омское лесничество ГУЛХ Омской области направлено заявление начальнику ОМВД России по Омскому району (л.д. 26).

Постановлением от 21 ноября 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Лица, совершившие несанкционированное размещение отходов, не установлены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие несанкционированных свалок отходов на землях, относящихся к категории земель лесного фонда, а именно в лесотакционных выделах № 1, 2, 11, 92 квартала 41 Городского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

При этом, земельные участки, на которых расположены выявленные места несанкционированного размещения отходов, конкретным лицам в пользование не передавались.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, круг полномочий ГУЛХ Омской области по охране, защите лесов, обеспечению требований пожарной безопасности в лесах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ГУЛХ Омской области является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, поскольку, осуществляя функции уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, ГУЛХ Омской области должно обеспечивать в лесах Омской области соблюдение правил пожарной безопасности, охрану от загрязнения и иного негативного воздействия, принимать другие меры по охране лесов от загрязнения. Следовательно, в рассматриваемом случае, обязанность по ликвидации указанных выше несанкционированных свалок, расположенных на землях лесного фонда, должна возлагаться на ГУЛХ Омской области.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на обязанность органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения, по ликвидации расположенных на землях лесного фонда несанкционированных свалок отходов, размещенных неустановленными лицами, указано также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (вопрос № 33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что организация мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке леса, а также мероприятий по пожарной безопасности на территории Омской области отнесены к полномочиям ГУЛХ Омской области, осуществляющего отдельные переданные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных территории Омской области, неисполнение которых свидетельствует о допущенном данным административным ответчиком незаконном бездействии, приводит к причинению вреда окружающей среде, нарушению прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии ГУЛХ Омской области в части непринятия мер по организации ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на землях лесного фонда, с возложением на данного административного ответчика обязанности по ликвидации указанных мест несанкционированного размещения отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в рассматриваемом случае должна быть возложена на Минприроды Омской области и Росимущество судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как уже отмечено ранее, согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, обязанность по ликвидации расположенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, размещенных неустановленными лицами, возлагается на орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, их защиты, воспроизводства и лесоразведения.

Отсутствие в Перечне мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденном приказом Минприроды России от <...> № <...>, прямого указания на проведение уполномоченными органами субъектов Российской Федерации мероприятий по очистке леса от отходов производства и потребления, не исключает обязанность по проведению соответствующих мероприятий ГУЛХ О. области как уполномоченным органом в области лесных отношений и не свидетельствует об отнесении такой обязанности на Минприроды О. области и Росимущество.

Кроме того, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что земли лесного фонда, на которых выявлены несанкционированные места складирования отходов, кому-либо во владение и пользование не переданы, в связи с чем спорная обязанность по ликвидации отходов не может быть возложена на Росимущество.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенное правовое регулирование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, оценив фактические обстоятельства, находит законными и обоснованными выводы районного суда о том, что именно ГУЛХ О. области в рассматриваемом случае является уполномоченным органом по ликвидации несанкционированных свалок отходов, размещенных на землях лесного фонда.

Доводы об обратном отклоняются как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного деяния ГУЛХ О. области и причинно-следственной связи между полномочиями ГУЛХ О. области и несанкционированным размещением отходов производства и потребления, применительно к предмету спора в рамках переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку земельный участок, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов, отнесен к землям лесного фонда, которые кому-либо во владение и пользование не переданы.

Приведенные доводы о том, что законом не предусмотрено выделение ответчику субвенции из федерального бюджета на мероприятия по очистке земель лесного фонда от отходов производства и потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, противоречащими положениям пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда в данной части судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных доводов не усматривает.

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Выводы районного суда о допущенным ГУЛХ О. области незаконном бездействии в части непринятия мер по организации ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на землях лесного фонда и о необходимости возложения на данного административного ответчика обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на землях лесного фонда, законны и обоснованы, они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении суда, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями КАС Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное агентство Лесного Хозяйства в лице Департамента Лесного Хозяйства по <...>, Министерство природных ресурсов и экологии О. области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления, Министерство финансов О. области. В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что, поскольку надлежащим административным ответчиком по делу является ГУЛХ О. области, требования к иным привлеченным судом административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично, а именно к ГУЛХ О. области. К остальным административным ответчикам требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Несмотря на это резолютивная часть решения не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении требований к указанным выше ответчикам.

В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым заменить в абзаце первом резолютивной части решения слово «удовлетворить» словами «удовлетворить частично», а также указать на отказ в удовлетворении административного искового заявления в остальной части.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости установления срока ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 КАС Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Частью 7 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание расположение спорной несанкционированной свалки на земельном участке земель лесного фонда, учитывая площадь размещенных на нем отходов, особенности бюджетного финансирования, нельзя признать целесообразным установление судом неразумных сроков ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на землях лесного фонда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, площадь земельного участка земель лесного фонда, подлежащего очистке от отходов, особенности бюджетного финансирования, необходимость соблюдения конкурсных процедур и заключение контракта по очистке земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления ГУЛХ Омской области срока исполнения обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов до 1 ноября 2027 года.

В этой связи в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По правилам пункта 1 части 3 стать 227 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обязать ГУЛХ Омской области об исполнении решения суда сообщить в течении 30 дней в Куйбышевский районный суд г. Омска и Омскому межрайонному природоохранному прокурору.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2026 года изменить в части:

- заменить в абзаце первом резолютивной части указанного решения слово «удовлетворить» словами «удовлетворить частично»;

- заменить в абзаце седьмом резолютивной части указанного решения слова «в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу» словами «до <...>»;

- дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем двенадцатым следующего содержания:

«Об исполнении решения суда сообщить в течении 30 дней в Куйбышевский районный суд г. Омска и О. межрайонному природоохранному прокурору.»;

- дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем тринадцатым следующего содержания:

«В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.».

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.