Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по первоначальному требованию – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по первоначальному требованию – истца по встречному иску по доверенности и по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 7 июля 2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчице передана в долг сумма в размере 2 640 000 рублей на срок по 31 июля 2015 года, с выплатой процентов в размере 14% годовых и периодичностью выплаты – ежемесячно. Условия указанного договора закреплены письменно.

В установленный срок ответчица долг возвратила частично. На момент обращения в суд долг, включая проценты, составил 3 030 000 рублей. Период просрочки долга составляет 1094 дня (с 1 августа 2015 года по 30 июля 2018 года), из чего следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 755 250 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО3 долг по договору займа от 7 июля 2012 года в размере 2 640 000 рублей, проценты по договору – 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 698 236 рублей 75 копеек, а всего – 3 728 236 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 841 рубль.

Ответчица ФИО3 требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 7 июля 2012 года незаключенным, указав в обоснование заявленных требований на то, что денежные средства по указанному договору займа она от истца не получала.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО7 При жизни брата ей было известно, что тот имел долговые обязательства перед ФИО1 После смерти брата с ней связался ФИО1 и она сообщила последнему о смерти брата и уведомила, что является единственной наследницей к его имуществу. По неизвестным ей причинам ФИО1 заявление о правах кредитора нотариусу по месту открытия наследства не подал. После чего в июне 2012 года ФИО1 вновь связался с ней и предложил заключить договор займа на сумму, которую ему должен был ФИО7 На момент подписания договора – 7 июля 2012 года, свидетельство о праве на наследство получено не было, размер наследственного имущества также был не определен.

При этом, денежные средства ФИО3 от ФИО1 не получала, ни путем наличных расчетов, ни безналично, расписку о получении денежных средств она также не составляла. С момента подписания договора займа от 7 июля 2012 года она никаких денежных средств ФИО1 не передавала, и последний не предъявлял к ней каких-либо претензий и не требовал возврата суммы основного долга и процентов.

В связи с тем, что указанный договор займа не подкреплен передачей денежных средств, а также распиской об их получении, и является безденежным, просит суд признать договор займа денег от 7 июля 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию – ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснив, что в 2007 году был заключен договор займа с братом ответчицы ФИО7 тогда же им были переданы денежные средства ФИО7 После смерти ФИО7 с ФИО3 был заключен новый договор займа, по которому деньги не передавались, поскольку указанная сумма была передана по первоначальному договору в 2007 году. В 2012, 2013 и 2014 году ему ответчицей выплачивались деньги по договору займа, а в 2015 году ФИО3 перестала производить выплаты. Каких-либо расписок о получении денежных средств за указанный период не составлялось. Вплоть до июля 2018 года им предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, поскольку у него с ответчицей и ее покойным братом сложились давние дружеские отношения.

Представитель истца по первоначальному требованию – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить первоначальное исковое заявление с учетом уточнений, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Дополнительно пояснила, что договор займа от 7 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был пролонгацией договора от 3 марта 2007 года, заключенного между ФИО1 и умершим ФИО7 что также подтверждается доводами, приведенными ФИО3 во встречном исковом заявлении. Кроме того, указала, что до декабря 2015 года ФИО3 производила выплаты по договору, и это могут подтвердить свидетели, однако письменных тому доказательств не имеется.

Представитель истца по первоначальному требованию – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному требованию – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному требованию – истца по встречному иску ФИО3 по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление ФИО3, просила его удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО1 Дополнительно пояснила, что ее доверительница денежных средств от ФИО1 по договору займа от 7 июля 2012 года не получала. Доводы ФИО1 о том, что указанный договор займа является пролонгацией договора от 2007 года не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами. Кроме того, не представлены доказательства того, что ее доверительница производила какие-либо выплаты по договору займа, а свидетельские показания по спорам о денежных обязательствах не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что по данному делу не доказан факт передачи денежных средств, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2012 года ФИО1 и ФИО3 подписали договор займа денег, по условиям которого займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО3 деньги в сумме 2 640 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 июля 2015 год. При этом заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 14 % годовых от суммы займа ежемесячно (п.1.1, 1.2 договора) <данные изъяты>

Из содержания договора займа от 7 июля 2012 года следует, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.4.1 договора).

Сведений о фактической передаче денежных средств договор займа от 7 июля 2012 года не содержит. Расписок о получении ФИО3 денежных средств по договору займа от 7 июля 2012 года суду также не представлено.

В судебных заседаниях истец по первоначальному требованию ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что денежные средства по договору займа от 7 июля 2012 года ФИО3 не передавались, поскольку данный договор, как они полагали, являлся пролонгацией договора займа от 3 марта 2007 года, заключенного с братом ответчицы ФИО3 – ФИО7 Ссылались, что доказательств принятия частичного исполнения ФИО3 по договору займа от 7 июля 2012 года представить не могут, поскольку расписок о том не составлялось.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску, из текста договора займа от 7 июля 2012 года не следует, что он является пролонгацией какого-либо договора, либо договором уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст.807, 809-811 ГК РФ, однако достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ответчику ФИО3 по договору займа от 7 июля 2012 года, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа денег от 7 июля 2012 года незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денег от 7 июля 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова