Апелляционное определение № 33-1647/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-1647/2026

№ 2-1312/2016

№ 13-2876/2025

УИД: 55RS0001-01-2016-001506-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2025 года, которым взысканы с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН <***>) в счет индексации суммы, взысканной решением Кировского районного суда города Омска от 03.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...>, денежные средства в размере 60 670,16 рублей, исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации, действующих в соответствующий период, с учетом погашения суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от 03.03.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № <...> от <...> в размере 94 320,43 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 029,61 рублей. Определением Кировского районного суда города Омска от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс». 17.01.2024 название ООО «Сбер-Альянс» изменено на ООО ПКО «ФинЭффект». В результате длительного исполнения ответчиком обозначенного судебного акта денежные средства обесценились, в связи с чем ООО ПКО «ФинЭффект» просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с <...> по <...> денежные средства в размере 68 719,65 рублей.

ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что неисполнение решение суда вызвано не злостным уклонением, а наличием заболевания, вследствие чего получена 3 группа инвалидности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что согласно договору уступки между ООО «Сетелем» и ООО «Сбер-Альянс» к последнему перешло право требования по кредитному договору в размере 11 539,04 рубля, следовательно, индексации подлежала только эта сумма, при этом правопреемнику не переходило право на взыскание индексации. Доказательств того, что заявитель понес финансовые потери, в дело не представлено. Судом при расчете не учтены дефляционные месяцы, необоснованно применена капитализация.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично- и частно-правовых интересов.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № <...> от <...> в размере 94 320,43 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 029,61 рублей, всего 97 350,04 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.05.2016, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022151230 для предъявления к принудительному исполнению.

Определением Кировского районного суда города Омска от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

17.01.2024 название ООО «Сбер-Альянс» изменено на ООО ПКО «Финэффект».

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № 302480/20/55001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 022151230, выданного по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 97 350,04 рублей, обозначенная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Таким образом, право на индексацию присужденных сумм предусмотрено законом.

Взысканная сумма за период с <...> по <...> утратила покупательскую способность в результате инфляции, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 208 ГПК РФ основания для индексации взысканной судом денежной суммы на основании индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, действующих в соответствующий период.

Поскольку ООО ПКО «ФинЭффект» подало заявление об индексации присужденной суммы посредством организации связи <...>, при этом исполнение указанного судебного акта осуществлялось частями, в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, индексации подлежат суммы денежных средств, уплаченные ответчиком в исполнение данного заочного решения суда в период с <...>, то есть 77 976,10 рублей, перечисленные ответчиком истцу <...>, в размере 60 670,16 рублей, о чем верно указано в обжалуемом определении.

Расчет суда первой инстанции проверен судьей апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен. Дефляционные месяцы, как следует из расчета суда, последним учтены. Сумма, на которую начислялась индексация, не увеличивалась. При расчете на <...> индексация составит бОльшую, нежели взыскано судом, сумму.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежит, указанная денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных управлением статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно реестру уступаемых прав по договору с ФИО1 уступлен долг на сумму 191 997, 37 рублей. При этом сумма в 11 539,04 рубля, вопреки доводам жалобы, является лишь стоимостью уступаемого права (л.д. 158-160 т. 1).

В такой ситуации оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Нормы права применены судом верно, выводы мотивированы полно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.