Апелляционное определение № 33-2481/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Синицын К.В. 25RS0001-01-2020-005968-11 33-2481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Воротилиной Д.С.,

с участием: ФИО2, представителей администрации г. Владивостока – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2021 удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО2 о выселении. ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилья.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 01 год.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения. В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о выселении ответчика, которое не окончено, решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проведена проверка жилого помещения, дверь не открыли, по телефону ФИО2 сообщил о том, что ключи от квартиры отдавать не намерен.

ФИО2 представил письменные возражения, ссылался на исполнение решение суда в ДД.ММ.ГГГГ он вывез вещи, мебель, обозначил дату выезда, разместив на двери пояснительную записку с номером телефона, о чем сообщил приставу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Арест с транспортного средства снят. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает с семьей в съемной квартире по адресу: пгт. <адрес>. Администрация же не предприняла мер к подписанию акта приема-передачи. В 2025 году ввиду выхода из строя канализации и отказом управляющей компании заниматься домом, по просьбе соседей он, с насосом вернулся в квартиру, открыл дверь своим ключом и несколько дней проживал в ней, выселившись ДД.ММ.ГГГГ. В квартире нет его вещей, мебели. Стоит софа и несколько его вещей и не портящиеся продукты.

Заявление рассмотрено при участии сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу администрации г. Владивостока взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления определения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, указывается, что судом не принято внимание, что фактически решение было исполнено в январе 2022, с указанного периода квартира закрыта и опечатана. Его последующие действия были связаны с поддержанием жилого фонда в безопасном состоянии. Также суд не дал оценки отказу заявителя в подписании акта приема-передачи квартиры. Взыскание столь высокой неустойки является извлечением выгоды для заявителя из собственного бездействия. Суд не проанализировал документы, представленные им к возражениям.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, что реализовано судом при рассмотрении настоящей частной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 на доводах частной жалобы настаивал, последовательно поясняя, что судебное решение им исполнено, от службы судебных приставов он получал постановление о снятии ареста с его транспортного средства. Со стороны администрации происходило бездействие, связанное с тем, что представитель отказывался забирать ключи, в связи с чем они были оставлены в соседней квартире с соответствующим объявлением на двери. Не оспаривал, как и указано в его жалобе, что в 2025 году он посещал квартиру по просьбе соседей, для того, чтобы откачивать воду из подвала, т.к. управляющая компания отказалась от обслуживания дома. Также пояснял, что в квартире нет его вещей, кроме небольшой тахты и рабочего костюма, который он надевал, чтобы помочь жителям дома с водой. На уточняющие вопросы пояснил, что квартиру открывал своим ключом. Он не знал о том, что ему необходимо было взаимодействовать со службой судебных приставов и сообщим об исполнении решения, более того, после получения постановления о снятии ареста с транспортного средства он не получал каких-либо извещений и вызовов в службу.

Представители администрации г. Владивостока просили в удовлетворении жалобы отказать. Настаивали на том, что не получали сведений об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист предъявлялся в ОСП единожды, не возвращался взыскателю.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, с учетом истребованных судом и принятых в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установив, что судебный акт не исполнен должником, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими вопросы взыскания судебной неустойки и разъяснениями, приведенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления и взыскал судебную неустойку с даты вступления вынесенного судом судебного акта (о судебной неустойки) в законную силу до даты фактического исполнения решения, определив, с учетом указанных в законе критериев размер неустойки определил равным 1 000 рублей в день. В определении дана оценка пояснениям ФИО2 по поводу исполнения судебного решения (в части оставления ключей соседям и выезде из квартиры, аренды им жилья), которые признаны несостоятельными и не доказывающими исполнение судебного акта.

С целью проверки доводов частной жалобы, судом истребованы материалы исполнительного производства возбужденного на основании решения о выселении ФИО2, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные доказательства приняты и исследованы судом.

Так первоначально в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что представитель администрации последовательно настаивал на том, что данные обстоятельства известны не были, а также отсутствия ссылок на исполнение решения в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» (акт о выселении) в представленном постановлении, судебное заседание откладывалось, материалы исполнительного производства истребованы в полном объеме.

Из копии материалов исполнительного производства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – администрация <адрес>, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с неуплатой исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда о выселении. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12,05 руб. за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Также представителем взыскателя представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

По состоянию на дату разрешения дела в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство о выселении не окончено и не прекращено.

Оценивая первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (данное постановление существовало, однако судом первой инстанции не исследовалось) данное постановление не свидетельствовало об исполнении должником судебного акта, т.к. вынесено по формальным основаниям. То обстоятельство, что в суде первой инстанции данное постановление не было исследовано, на выводы суда в данном случае не повлияло.

Об указанном позволяет судить то обстоятельство, что исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника четко регламентировано в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 4 ст. 107).

В материалах дела, равно как в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства отсутствуют данные о составлении в соответствии с ч. 4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» акта о выселении, на основании которого могло быть вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в 2025 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное окончание исполнительного производства (2025) носило формальный характер, в настоящее время данное постановление отменено, исполнительное производство является действующим, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства исполнения должником решения суда отсутствовали.

Ссылки ФИО2 о том, что решение о выселении было им фактически исполнено в январе 2022 не нашли своего подтверждения с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что судебный акт исполнялся принудительно (через ОСП).

Представленная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подтверждает доводы ФИО2 об исполнении решения о выселении, т.к. данное постановление выносилось в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании этого же решения, а именно о взыскании государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в бюджет в сумме 6 000 руб.

Представленные ФИО2 фотографии жилого помещения, доказательства аренды жилья в поселке Славянка, где он проживает с семьей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. сами по себе не свидетельствуют об исполнении решения суда, учитывая наличие не оконченного и не прекращенного исполнительного производства.

Не стоит оставлять без внимания и то обстоятельство, что сам ФИО2 указывает и в частной жалобе, и пояснял и в суде апелляционной инстанции о том, что в 2025 году он посещал квартиру открывая ее ключом (который в последствие возвращал в соседнюю квартиру) с целью помощи жильцам дома по откачке воды.

Указанное также свидетельствует о неисполнении судебного акта о выселении, поскольку как указано выше, выселение предполагает освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При этом сам ФИО2 поясняет, что беспрепятственно берет ключи от помещения, которые оставил у соседа, в помещении имеются не портящиеся продукты, небольшая тахта.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об исполнении решения, бездействии администрации не нашли своего подтверждения.

Определенную судом ко взысканию сумму (размер) судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит справедливой и отвечающей критериям определения размера судебной неустойки установленной законодательством.

Нарушений норм материального, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20/04/2026