Приговор № 1-19/2018 1-21/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 26 июля 2018 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Бесединой И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Фроловой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Копылкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К., Ч. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. Назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, ФИО1 в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №771, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями: по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе, в области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, ФИО1 в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.01.2015, утвержденной начальником отдела полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов 28.01.2015 до 02 часов 30 минут 29.01.2015 ФИО1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28.01.2015, более точное время следствием не установлено, К на автомобиле марки «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигался по <адрес> в направление здания, расположенного по <адрес>. В указанное время автомобиль под управлением К был замечен находившимся на службе при исполнении своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Хабарский» ФИО1, который с целью проверки документов на служебном автомобиле проследовал за автомобилем К на участок местности, расположенный около здания № по <адрес>, где К. самостоятельно остановил свой автомобиль и вышел из него. Подъехав к К ФИО1 вышел из служебного автомобиля, представился К. и потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. На требование ФИО1 о предъявлении документов на право управления транспортными средствами, К. сообщил ФИО1 о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у ФИО1, имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверно знавшего о том, что К. лишен права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях К усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействия по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение К. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на привлечение К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном с северо-западной стороны здания по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение К к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и на привлечение К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К., выразившихся в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от К. занять место в служебном автомобиле, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вины в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе - «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе - «копию постановления получил».

После этого ФИО1, заверив ложные сведения о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил К вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К которые выразились в незаконном привлечении К. к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении К. к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, лишенному права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

Кроме этого, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю №254 л/с от 04.07.2013, являясь сотрудником полиции, ФИО1 в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №771, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в том числе области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, ФИО1 в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.02.2015, утвержденной начальником отдела полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов 23.02.2015 до 02 часов 30 минут 24.02.2015 ФИО1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 23.02.2015, более точное время следствием не установлено, КВ на автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигался по <адрес> в направление здания, расположенного по <адрес>.

<данные изъяты> МО МВД России «Хабарский» ФИО1, который используя установленное на служебном автомобиле сигнальное громкоговорящее устройство, потребовал от К. остановить автомобиль. Потерпевший №3 остановил находящийся под его управлением автомобиль на участке местности, расположенном у здания по <адрес>. Подъехав к Потерпевший №3, ФИО1 вышел из служебного автомобиля и приблизился к нему. Подойдя к Потерпевший №3, ФИО1 представился и потребовал у Потерпевший №3 документы на право управления транспортным средством, на что Потерпевший №3 сообщил ФИО2 о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у ФИО1, имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях Потерпевший №3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействия по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном у здания по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и на привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при наличии особых обстоятельств – совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №3, выразившегося в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от Потерпевший №3 занять место в служебном автомобиле, выяснил у Потерпевший №3 сведения о его личности, необходимые для вынесения в отношении него фальсифицированного постановления по делу об административном правонарушении и приступил к заполнению бланка постановления по делу об административном правонарушении №, после чего, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не отстранив Потерпевший №3 от управления транспортным средством, потребовал от Потерпевший №3 вернуться к управлению автомобилем и самостоятельно проследовать к своему дому, что Потерпевший №3 и сделал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на не привлечение Потерпевший №3 к административной ответственности в связи с совершенным им административным правонарушением, а именно в связи с управлением им транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также на составление в отношении Потерпевший №3 заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, проследовал на служебном автомобиле на участок местности, расположенный у здания по <адрес> в <адрес>, куда в соответствии с указаниями ФИО1 прибыл и Потерпевший №3 на своем автомобиле.

Прибыв на указанный участок местности, Потерпевший №3 перешел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где ФИО1, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вину в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе - «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе - «копию постановления получил».

После этого ФИО1, заверив ложные сведения о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил Потерпевший №3, вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №3, которые выразились в незаконном привлечении Потерпевший №3 к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении Потерпевший №3 к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, лишенному права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

Кроме того, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» приказом врио начальника Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником полиции, ФИО1 в силу статей 2, 12-14, 18-21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст.23.3, ч.ч.1, 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2, 4, 6, 14, 22, 29 и 32 раздела 3 должностной инструкции инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Хабарский» был наделен должностными полномочиями по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составления протоколов об административных правонарушениях; собирания доказательств; применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях; полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения; осуществления контроля за соблюдением Правил дорожного движения, требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выяснения причин совершения преступлений и административных правонарушений и обстоятельств, способствующих их совершению; в пределах своих полномочий обязан принимать меры административного воздействия к нарушителям; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; при оформлении административных материалов обязан был осуществлять проверку участников дорожного движения и используемого ими транспорта по информационным базам Государственной автомобильной инспекции»; выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями, обладая распорядительными полномочиями обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, ФИО1 в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский», а также в соответствии с графиком несения службы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №2 на автомобиле марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак С 505 ЕУ22 передвигался по <адрес> в направление здания, расположенного по <адрес>.

В указанное время автомобиль под управлением ФИО3 был замечен находящемся на службе при исполнении своих должностных обязанностей инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Хабарский» ФИО1, который используя установленное на служебном автомобиле сигнальное громкоговорящее устройство, потребовал от ФИО3 остановить автомобиль. Потерпевший №2 остановил находящийся под его управлением автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метра в северо-западном направлении от здания, расположенного по <адрес> и на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по <адрес>. Подъехав к ФИО3, ФИО1 вышел из служебного автомобиля и приблизился к нему. При этом ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевший №2 не имеет прав управления транспортными средствами.

После этого в указанный выше период времени у ФИО1, имевшего достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, знавшего установленный законодательством и ведомственными нормативными актами порядок действий при выявлении факта отсутствия у лица, управляющего транспортными средствами, права управления транспортными средствами, достоверного знавшего о том, что Потерпевший №2 не имеет права управления транспортными средствами и понимавшего, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», не желавшего соблюдать установленный КоАП РФ и ведомственными нормативными актами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, являющимся более сложным по отношению к порядку привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, действующим в процессе дорожного движения»), с целью создания видимости своей успешной работы по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при отсутствии намерения должным образом исполнять свои должностные обязанности, желая скрыть свое бездействие по службе при выявлении административного правонарушения, создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на не привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанное с управлением им транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, а также на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, которые он мог совершить только при совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть на превышение своих должностных полномочий.

Находясь в указанное выше время на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по <адрес> и на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на не привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, связанного с управлением им транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, и на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, путем совершения действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, то есть на превышение своих должностных полномочий, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, выразившегося в привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ч.1 ст.27.12, ч.ч. 1 и 3 ст.27.13 КоАП РФ, пунктов 126 и 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от ФИО3 занять место в служебном автомобиле, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, внес заведомо ложные сведения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, склонив его к признанию вины в совершении указанного административного правонарушения, указав в графе - «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также в графе - «копию постановления получил».

После этого ФИО1, заверив ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, своей подписью, разрешил ФИО3, вопреки требованиям обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, покинуть служебный автомобиль.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, которое выразилось в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, которого он фактически не совершал и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, в дозволении лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, продолжать управление транспортным средством, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в 2008 году он был принят на службу в отдел внутренних дел <адрес> на должность участкового инспектора, а позднее был переведен в уголовный розыск на должность оперуполномоченного уголовного розыска. Проработав несколько лет в указанной должности, после реформы милиции в полицию, он был сокращен. Далее примерно два года он занимался предпринимательством, а когда в 2013 году появилась вакантная должность инспектора ДПС ГИБДД в отделе полиции, его пригласили на работу. С июля 2013 он вновь поступил на службу в полицию и проработал до 2015 года в должности инспектора ГИБДД.

Стажировку он проходил по месту дислокации в <адрес> в отделе полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский». Все руководство находилось в <адрес>. Работал он вместе со своим напарником, который и обучал его составлять протоколы об административных правонарушениях.

С должностными обязанностями при поступлении на службу ФИО1 никто не знакомил, служебный контракт с ним не заключался.

Каждую неделю по четвергам в отделе полиции проводились занятия, на которых изучались указания, приказы ГУВД, технические характеристики служебного оружия. Инструктажи у них проводились перед каждым заступлением на службу в соответствии с графиком несения службы. В служебной книжке записывалась тема и допуск к несению службы. Никакой информации о лицах, лишенных права управления транспортными средствами на занятиях и инструктажах не доводилось.

В январе 2015 года ФИО1 заступил на дежурство в вечернюю смену. Так как он из инспекторов ДПС был один в графике, то его на дежурство отправили с нарядом вневедомственной охраны с сотрудниками ФИО9 и ФИО5 на патрульном автомобиле вневедомственной охраны. В вечернее время они находились на патрульном автомобиле на <адрес>, он был в форменной одежде, работал по выявлению административных правонарушений. Через какое-то время ФИО1 увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги в неположенном месте. Он попросил сотрудников вневедомственной охраны проехать во двор следом за этим пешеходом, а когда они заехали во двор, то этот пешеход стоял около подъезда и курил. Пешеходом оказался Потерпевший №1 Рядом с домом стояла припаркованная машина, но никто из нее не выходил, факта управления этим автомобилем он не видел. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, представился, объяснил причину и пригласил его в служебный автомобиль, где и вынес постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Никаких замечаний и возражений от Потерпевший №1 не поступало. ФИО6 считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как ранее, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска, ФИО1 проводил в отношении ФИО10 оперативные мероприятия.

В феврале 2015 года он вновь находился на службе во вторую смену в соответствии с графиком несения службы вместе с нарядом вневедомственной охраны, сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле вневедомственной охраны. Стояли они на патрульном автомобиле на <адрес> около магазина «Людмила» в <адрес>. ФИО1 находился на улице, стоял лицом к проезжей части. Сотрудники вневедомственной охраны занимались своей работой. ФИО1 останавливал автомобили для проверки документов. В процессе работы он увидел, что на <адрес> припарковалась машина. Из неё вышел водитель и несколько раз переходил проезжую часть дороги в неположенном месте. Потом он сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время они поехали по <адрес> и остановились около конторы лесхоза. ФИО1 увидели автомобиль, выехавший из переулка Подборной улицы. Он попросил сотрудников вневедомственной охраны проехать за этим автомобилем. После включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле вневедомственной охраны, впереди идущий автомобиль остановился около обочины. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки. За рулем остановленного автомобиля находился Потерпевший №3 ФИО1 ему объяснил, что некоторое время назад он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, на что Потерпевший №3 согласился. После этого Раэ. Е.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Потерпевший №3 к административной ответственности как пешехода с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Никаких претензий к Потерпевший №3 как к водителю у него не было. О том, что он лишен права управления транспортными средствами Раэ не знал и по базе данных Потерпевший №3 не проверял.

Затем в двадцатых числа февраля 2015 года, могло это быть и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в отношении ФИО7 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. События правонарушения были описаны в постановлении. Ни с какими вопросами к ФИО7 по поводу дачи ложных показаний Раэ не обращался. Считает, что ФИО7 его оговаривает из-за случая, который произошел летом 2014 года.

Отработав в первую смену, ФИО1 возвращался домой на автомобиле Ваз 2115. Во время несения службы он услышал от кого-то из сотрудников полиции ориентировку на белую Волгу с цыганами. Во время службы указанный автомобиль не попадался, а когда ФИО1 ехал домой, то увидел эту Волгу с лицами цыганской национальности. Он решил остановить Волгу и, прижав её своим автомобилем к обочине, вынудил остановиться. За рулем Волги был Потерпевший №2, а в его автомобиле цыгане. ФИО1 позвонил своему напарнику, и передал ФИО7 и его пассажиров ФИО8 для дальнейшего разбирательства.

После ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления в отношении ФИО7, ФИО1 поехал в Новосибирск к родственникам. У родственников он остался переночевать и возвратился в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ вечером. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра ФИО1 заступил на службу. В этот день были занятия. После занятий руководитель отдела полиции стал его обвинять в незаконном привлечении Потерпевший №3 и других лиц к административной ответственности. После этого ФИО1 стало плохо, и он попал в реанимацию. С ДД.ММ.ГГГГ он пролежал в реанимации несколько дней, а затем его увезли в Барна<адрес> больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1 и критически оценив его показания о том, что он никаких преступлений не совершал, допросив потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО3, свидетелей, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №1, ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Потерпевший №3 и ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО3 Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2015 года в один из дней, будучи лишенным в 2013 году права управления транспортными средствами, он поехал на своем автомобиле Тойота Терцел, государственный регистрационный знак О 191 РУ22 к сестре. Когда он проехал по <адрес> и подъехал к двухэтажке где живет его сестра, следом к нему подъехал автомобиль вневедомственной охраны из которого вышел инспектор ДПС ФИО1 ФИО1 был в форме сотрудника ГИБДД. Он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что Потерпевший №1 ответил ФИО1, что документов у него нет, что он лишен водительских прав. После этого ФИО1 пригласил Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль на заднее сиденье, где ФИО1 и составил протокол за неправильный переход улицы. В это время кроме них в автомобиле находились двое сотрудников вневедомственной охраны.

Именно ФИО1 предложил Потерпевший №1 составить протокол за нарушение правил перехода улицы, за более мягкое административное правонарушение, сам же он такого правонарушения не совершал. Назначенный ему в качестве административного наказания штраф он уплатил.

После составления протокола, Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и уехал домой.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает полицейским-водителем ФГКУ УВО по <адрес>. Примерно 3-4 года назад в феврале-марте 2014-2015 г.г. в один из дней они работали в одном экипаже со старшим полицейским ФГКУ УВО по <адрес> ФИО9 и инспектором ДПС ФИО1 На служебном автомобиле вневедомственной охраны они находились в центре <адрес>, когда увидели мимо проежающий автомобиль Тойота Терцел, который выехал с <адрес> и далее свернул во дворы двухэтажек. Раэ сказал, что нужно проехать за этим автомобилем. Автомобиль Тойота, проехав по <адрес> свернул во двор двухэтажного дома и остановился. За рулем автомобиля находился Потерпевший №1 Подъехав к автомобилю Потерпевший №1, они остановились. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО10 и о чем-то с ним побеседовал. После разговора ФИО1 и ФИО10 возвратились в служебный автоомбиль, где ФИО11 стал составлять какие-то документы. Никакого разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 не слышал. Какие документы состаувлял ФИО1 Свидетель №1 не видел, но после составления документов ФИО10 вышел и ушел домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает полицейским-водителем ГП ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим полицейским группы задержания ОВО по <адрес> Свидетель №2 и инспектором ДПС ГИБДД отдела поиции по <адрес> ФИО1 согласно графика дежурства несения службы, на служебном автомобиле вневедомственной охраны находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Инспетор ДПС ФИО1 работал с ними по указанию ответственного по отделу полиции по <адрес>. В ходе несения службы на <адрес> в <адрес>, их нарядом был замечен проежающий автомобиль Тойота Терцел государственный регистрационный знак 191, который проехав по <адрес>, свернул во двор двухэтажного дома. Инспектор ДПС ФИО1 сказал, чтобы они проехали за указанным автомобилем. Когда они заехали во двор дома по <адрес>, то увидели автомобиль Тойота Терцел. Они подъехали к нему, остановились и после этого ИДПС ФИО1, выйдя из служебного автомобиля, подошел к автомобилю Тойота. Через некотрое время ФИО1 возратился к служебному автомобилю, а вместе с ним пришел и Потерпевший №1 В салоне служебного автомобиля ФИО1 стал составлять протокол об административном правонарушении. Заполнив документы, ФИО1 отпустил ФИО10, дав ему подписать составленные документы. После этого они продлолжили несение службы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает полицейским–водителем ГП ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Несколько лет назад вместе с ФИО1 в одном экипаже на служебном автомобиле вневедомственной охраны они работали в <адрес>, осуществляли охрану общественного порядка. ФИО1 как инспектор ДПС работал по своей линии, выявлял правонарушения на транспорте. В одном с ними экипаже был водитель-полицейский ОВО Свидетель №1 На автомобиле они находились в центре <адрес>, когда увидели мимо проезжающий автомобиль иностранного производства. Проехав мимо них, автомобиль свернул во двор двуэтажного дома, расположенного по <адрес>. Раэ сказал проследовать за указанным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, то Потерпевший №1 направлялся уже в дом. ФИО1 его подозвал, они побеседовали, а затем в автомобиле охраны Раэ составил в отношении Потерпевший №1 протокол. За что он привлек Потерпевший №1 к административной ответственности, Свидетель №2 не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает начальником отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский». В 2015 году он занимал должность заместителя начальника по охране общественного порядка. В его оперативном подчинении находилавсь, в том числе, и служба ГИБДД. В соответствии с графиком несения службы, утвержденного начальником отдела полиции, в отделе полиции формировались экипажи по охране общественного порядка и с учетом корректировки, экипаж мог быть сформирован из сотрудников вневедомственной охраны и сотрудника ГИБДД.

Перед заступлением на дежурство в соответствии с графиком несения службы проводился инструктаж сотрудников полиции в обязательном порядке, на котором до сотрудников доводились сведения и о лицах, которые лишены водительских прав и к которым требовалось пристальное внимание. При патрулировании экипаж должен был проверять всех задержанных лиц по базам данных.

Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Свидетель №6 были знакомы в связи со служебной деятельностью, поскольку правоохранительным органам они были хорошо известны как лица, склонные к совершению различного рода правонарушений. То, что они были лишены водительских прав, сотрудникам полиции также было достоверно известно, так как об этом сообщалось на ежедневных инструктажах. Знал об этом и ФИО1, который работал в составе экипажа с сотрудниками вневедомственной охраны. Кроме того ФИО1, как сотруднику ГИБДД, хорошо был известен порядок действий при остановке водителя, лишенного права управления транспортными средствами и порядок привлечения его к административной ответственности. Этот порядок по своей сложности значительно отличается от порядка привлечения к административной ответственности пешехода, за неправильный переход проезжей части дороги. Так сотрудник ДПС должен проверить по базе данных водителя на наличие права управления транспортным средством, а при отсутствии права управления транспортным средством, принять решение об отстранении водителя от управления и составить протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он работал начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». У него в подчинении с 2011 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы работал ФИО1 Он обеспечивал безопасность дорожного движения и обязан был выявлять правонарушения по линии ГИБДД. Работу свою он выполнял не хуже чем другие сотрудники ГИБДД, дисциплинарных проступков не совершал. Каждый инспектор ДПС знал, что при выявлении признаков административного правонарушения он обязан проверить водителя через дежурную часть отдела полиции по базе данных на лиц, лишенных права управления транспортными средствами и при выявлении такого лица принять меры к привлечению его к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ значительно сложнее по сравнению с порядком привлечения пешехода за нарушение им правил перехода проезжей части.

Свидетель №7 как руководитель отделения ГИБДД, требовал от своих подчиненных выявление грубых административных правонарушений, в том числе, связанных с выявлением правонарушений, влекущих лишение права управления транспортными средствами и выявление лиц, управляющих транспортными средствами, будучи лишенных такого права. Список лиц, лишенных права управления транспортными средствами доводился до каждого сотрудника ДПС.

О том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, Свидетель №7 стало известно от начальника отдела полиции по <адрес>, а именно о том, что ФИО1 составил административный материал о привлечении к административной ответственности водителя, лишенного права управления транспортными средствами, как пешехода. Все постановления, которые ФИО1 составлял, проверялись инспектором административной практики и затем хранились в отделе полиции МО МВД России «Хабарский». Свидетель №7 не помнит, чтобы в период его работы в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка. Фамилия «Потерпевший №3» ему ничего не говорит и никаких сведений о нем следователю он не сообщал.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Хабарский». ФИО12 лично проводил инструктажи сотрудников полиции перед заступлением на дежурство, в том числе доводил информацию о лицах, лишенных права управления транспортными средствами и конкретно о Потерпевший №3 и ФИО7. На занятиях, которые проводились в отделе полиции, также сообщалось всем сотрудникам о лицах, лишенных права управления транспортными средствами. Такимми сведениями располагал и ФИО1, который лично присутствовал на занятиях и инструктажах.

В январе или феврале месяце 2015 года ФИО12 стало известно, о том что ФИО1 привлек к административной ответственности лиц, которые фактически эти правонарушения не совершали.

Свидетель ФИО13 показал, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу. В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО10 и ФИО7 и надлежаще удостоверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 Где находится подлинник постановления в отношении Потерпевший №3, ФИО13 не известно. По данным же баз данных все трое потерпевших по делу были привлечены к административной ответственности как пешеходы.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, факт совершения в отношении него преступления ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабарский»;

- постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1, которым потерпевший ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.п. 4.3 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в строке после записи «Проверен по ИБД 28.01.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных Потерпевший №1, содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении Потерпевший №1 сотрудником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что в один из дней июня или июля 2015 года он передвигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> в <адрес>. В то время он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда. По дороге ему стало плохо и он остановился, чтобы зайти в аптеку. Дорогу он переходил в неположенном месте с нарушением Правил дорожного движения. После того, как Потерпевший №3 приехал домой, следом к нему подъехал инспектор ДПС ФИО1 с сотрудниками вневедомственной охраны. ФИО1 пояснил Потерпевший №3, что он при переходе проезжей части дороги как пешеход нарушил Правила дорожного движения и после этого составил административный протокол. С нарушением Потерпевший №3 был согласен, так как действительно он нарушил Правила дорожного движения при переходе дороги, постановление не оспаривал. Назначенный ему в качестве административного наказания штраф уплатил.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 609 МУ22. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в <адрес>. После рассмотрения протокола судом ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле он передвигался по <адрес> в <адрес>, а при повороте на <адрес> Потерпевший №3 увидел позади своего автомобиля сигнал проблескового маяка синего цвета. Он понял, что это были сотрудники полиции и сигнал подается ему. Потерпевший №3 остановил свой автомобиль и вышел из него. Из автомобиля сотрудников полиции к нему подошел ранее ему знакомый сотрудник ГИБДД ФИО1, который находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС. ФИО1 представился Потерпевший №3 и попросил предъявить водительское удостоверение. Потерпевший №3 сообщил ФИО1, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО1 пригласил Потерпевший №3 в служебный автомобиль вневедомственной охраны, в котором находилось двое сотрудников ОВО, одним из которых был Свидетель №4. Находясь в автомобиле охраны, ФИО1 никакие документы у Потерпевший №3 больше не спрашивал, а спрашивал только установочные данные для заполнения документов. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №3 отогнать автомобиль домой. Потерпевший №3 отогнал свой автомобиль к себе на усадьбу и вернулся в автомобиль сотрудников полиции, которые подъехали следом. После составления протокола, ФИО1 показал Потерпевший №3 где в нем расписаться и отдал копию протокола Потерпевший №3. Потерпевший №3 думал, что ФИО1 составил в отношении него протокол за то, что он управлял транспортным средством, не имея на это прав, но прочитав дома постановление, он увидел, что ФИО1 вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что он якобы, являясь пешеходом, перешел дорогу в неположенном месте. Наказание ему ФИО1 назначил в виде штрафа в размере 500 рублей, который он позднее и оплатил. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Потерпевший №3 не совершал. Он понимал, что ответственность за правонарушение, за которое его привлек ФИО1 более мягкая, чем предусмотрена за управление водителем транспортным средством, не имеющим права управления им. По какой причине ФИО1 так поступил, Потерпевший №3 не известно, он его об этом не просил. В дружеских и родственных отношениях с ФИО1 они не состоят. Когда ФИО1 оформлял документы по административному правонарушению, Потерпевший №3 полагал, что он будет привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, но ФИО1 привлек его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Ранее в феврале 2014 года ФИО1 уже привлекал Потерпевший №3 к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. Наказание Потерпевший №3 тогда было назначено в виде административного ареста. В октябре 2014 года кто-то из сотрудников ГИБДД, кто именно Потерпевший №3 уже не помнит, действительно привлекал его к административной ответственности как пешехода за нарушение Правил дорожного движения, так как он переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода около магазина «Строймастер», расположенного на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №3 действительно на своем автомобиле передвигался по улицам <адрес>, ездил в магазин «Аникс», но нигде при этом не останавливался до самого магазина. Вечером в этот день около 21 часа он из своего дома поехал в Панкрушихинскую ЦРБ, а при возвращении домой и произошло вышеописанное событие.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает полицейским-водителем ФГКУ ОВО по <адрес>. Примерно 3 года назад, точное время он сейчас не помнит, Свидетель №5 находился на службе вместе сотрудником ОВО Свидетель №4 От начальства отдела полиции им поступило указание взять с собой в группу сотрудника ДПС ФИО1 Во время дежурства они выполняли свою работу, а ФИО1 свою. При них он останавливал автомобили для проверки документов в центре села и около лесхоза. Через какое-то время около лесхоза они заметили автомобиль жигули шестой модели и проследовали за ним, так как автомобилем управлял лишенный водительских прав Потерпевший №3 О том, что Потерпевший №3 был лишен права управления транспортными средствами, им было известно, так как такая информация им доводилась на занятиях и инструктажах. Остановив Потерпевший №3, ФИО1 вышел из служебного автомобиля, поговорил с Потерпевший №3, а затем в служебном автомобиле составил протокол. О чем разговаривали ФИО1 и Потерпевший №3 Свидетель №5 не слышал. Стоящего или переходящего дорогу в качестве пешехода в этот день Потерпевший №3 они не видели, видели его только управляющего автомобилем.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он совместно со старшим группы задержания ОВО Свидетель №4 и инспектором ДПС ГИБДД отдела полиции по <адрес> ФИО1 согласно графика несения службы на служебном автомобиле «Лада-Гранта» находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 работал с ним в экипаже по указанию заместителя начальника отдела полиции Свидетель №6

В ходе несения службы, находясь около здания конторы Панкрушихинского лесхоза на <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 у которого не работал задний габаритный фонарь. Этот автомобиль выехал с <адрес> и поехал в сторону <адрес>. ФИО1 сказал, что данный автомобиль необходимо проверить и Свидетель №5, включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, проследовал следом за автомобилем ВАЗ 2106. На пересечение улиц Лермонтова и Степная автомобиль ВАЗ 2106 остановился и из него вышел Потерпевший №3 ФИО1 подошел к нему и о чем-то поговорил. После этого ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, и они поехали следом за автомобилем Потерпевший №3, который на своем автомобиле проследовал на <адрес> и на усадьбе одного из домов остановился и вышел из автомобиля. После этого Потерпевший №3 вернулся в автомобиль охраны, где ФИО1 стал заполнять административные документы за какое-то правонарушение. Какую информацию он заносил в документы, Свидетель №5 не известно, вслух он ничего не говорил. Заполнив документы, ФИО1 дал их подписать Потерпевший №3, отдал ему копию и Потерпевший №3 ушел, а они продолжили несение службы.

Тот факт, что Потерпевший №3 на дату ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, было известно всем сотрудникам полиции, так как на планерках в отделе полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский» указывалось на необходимость проявлять повышенную бдительность в отношении подобных лиц, в том числе Потерпевший №3 Во время несения службы совместно с ФИО1 на <адрес> около магазина «Людмила» ни на проезжающем автомобиле, ни переходящим улицу Потерпевший №3 они не видели.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает старшим группы задержания отдела вневедомственной охраны <адрес>. В 2014 или 2015 году, точное время Свидетель №4 сейчас не помнит, в один из дней при заступлении на дежурство вместе с Свидетель №5 им в экипаж руководство отдела полиции направило сотрудника ДПС ФИО1 Они находились на <адрес> лесхоза, когда заметили автомобиль ВАЗ 2106, у которого не горел стоп-сигнал. Им было известно, что это автомобиль Потерпевший №3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. О том, кто лишен права управления транспортными средствами, в том числе и про Потерпевший №3, всем сотрудниками полиции сообщалась на планерках и инструктажах. Проследовав на служебном автомобиле за Потерпевший №3 и включив проблесковые маяки, они остановили Потерпевший №3 на <адрес>. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к Потерпевший №3 и о чем-то с ним поговорил. Потом Потерпевший №3 сел к ним в автомобиль и ФИО1 составил протокол. В качестве пешехода Потерпевший №3 в этот день Свидетель №4 не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность старшего группы задержания ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов Свидетель №4 совместно с полицейским водителем ОВО по <адрес> Свидетель №5 и инспектором ДПС ГИБДД отдела полиции по <адрес> ФИО1 согласно графика несения службы на служебном автомобиле «Лада-Гранта» находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 работал с ним в экипаже по указанию заместителя начальника отдела полиции Свидетель №6

В ходе несения службы, находясь около здания конторы Панкрушихинского лесхоза на <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2106 у которого не работал задний габаритный фонарь. Этот автомобиль выехал с <адрес> и поехал в сторону <адрес> этот принадлежал жителю <адрес> Потерпевший №3, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения. Увидев автомобиль Потерпевший №3, ФИО1 сказал, что его необходимо проверить. На тот момент им было известно, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами, так как это объявлялось на планерках в отделе полиции и ФИО1, как инспектор ДПС не мог об этом не знать, поскольку он присутствовал на планерках. Кроме того, двигаясь за автомобилем Потерпевший №3, они говорили между собой о том, что Потерпевший №3 лишен права управления транспортными средствами. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, они проследовали следом за автомобилем Потерпевший №3 и на пересечение улиц Лермонтова и Степная остановили его. Из автомобиля вышел Потерпевший №3 ФИО1 подошел к нему и о чем-то поговорил. После этого ФИО1 вернулся в служебный автомобиль, и они поехали следом за автомобилем Потерпевший №3, который на своем автомобиле проследовал на <адрес> и на усадьбе одного из домов остановился и вышел из автомобиля. После этого Потерпевший №3 вернулся в автомобиль охраны, где ФИО1 стал составлять документы. Какую информацию он занес в документы, Свидетель №4 не известно. Заполнив документы, ФИО1 дал их подписать Потерпевший №3, отдал ему копию и Потерпевший №3 ушел, а они продолжили несение службы. В качестве пешехода Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 не видел.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые были оглашены в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт совершения в отношении него преступления ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабарский»;

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 в отношении Потерпевший №3, которым потерпевший Потерпевший №3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.п.4.3 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 в строке после записи «Проверен по ИБД 23.02.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных Потерпевший №3, содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении Потерпевший №3 сотрудником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 правильно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд относится критически, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Показания Потерпевший №3, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласуются они и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. Не доверять указанным показаниям, оснований у суда нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно 2 или 3 года назад, возможно и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, не имея права управления транспортными средствами, на автомобиле ГАЗ 3110 со своей знакомой Свидетель №3 ехал по <адрес> в <адрес>. Около магазина «Аникс» его остановил сотрудник ДПС ФИО1, представился, попросил проследовать в служебный автомобиль, где и составил протокол. Протокол Потерпевший №2 подписал, но на месте его не прочитал. То что он был привлечен к ответственности как пешеход, ФИО7 узнал дома, когда прочитал протокол. ФИО1 ФИО3 был хорошо знаком, так как ранее он его останавливал, привлекал его к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. Наказание за это правонарушение ФИО3 назначалось в виде административного ареста. Постановлением ФИО1 ФИО7 было назначено административное наказание в виде штрафа, который в настоящее время он оплатил.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО1

Допрошенная посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №3 показала, что в 2015 году она проживала в <адрес>. В то время на встречалась с ФИО3 у которого был автомобиль Волга, государственный регистрационный знак 505, регион 22. Водительского удостоверения у ФИО3 в то время не было. Это ей было известно от самого ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в доме культуры <адрес>, откуда около 1 часа её на своем автомобиле забрал Потерпевший №2 для того, чтобы отвезти домой. Как только они отъехали от дома культуры, их остановил сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС Свидетель №3 был не знаком. Он подошел к ФИО3, попросил его выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. После этого Потерпевший №2 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль сотрудника ДПС, где пробыл около 10 минут. Когда Потерпевший №2 вернулся в свой автомобиль, в руках у него был какой-то документы. Затем Потерпевший №2 отвез Свидетель №3 домой и о разговоре с сотрудником ДПС ничего ей не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показания потерпевшего ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так по сведениями МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории «В, В1 и М» ФИО3 было выдано впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 в отношении ФИО3, потерпевший Потерпевший №2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> переходил проезжую часть дороги в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в соответствующих строках постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в строке после записи «Проверен по ИБД 22.02.2015» и в строке «Должностное лицо, вынесшее постановление» выполнены ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена информация об административных правонарушениях, совершенных ФИО4, содержащаяся в базе данных АИПС «Водитель». По информации, содержащейся в базе данных АИПС «Водитель» в отношении ФИО4 сотрудником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей был у них в гостях в <адрес>. Уехал он от них вечером ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время он узнал, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а затем ФИО1 попал в реанимацию, что заведено уголовное дело и что его незаконно обвиняют.

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают совершение ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении всех потерпевших.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отдельности в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с указанными незаконными действиями ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, и ФИО4 на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении были незаконно и необоснованно привлечены к административной ответственности. Тем самым, ФИО1 был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный Конституцией РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО3, общества и государства, гарантированные Конституцией РФ, выразившиеся в причинении потерпевшим материального ущерба в сумме 500 рублей каждому, внесения сведений о совершении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО4 административного правонарушения, которого они фактически не совершали, в базу данных административной практики лиц, привлеченных к административной ответственности, в подрыве доверия к органам внутренних дел РФ, сотрудникам полиции, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Установив в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО4 наличие признаков более тяжкого административного правонарушения и разрешая им продолжить управлять транспортными средствами при отсутствии такого права у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО4, которые воспринимали ФИО1 как представителя власти, понимая, что только он может принять решение об отстранении их от управления транспортными средствами, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушил все перечисленные выше нормы закона и подзаконные акты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципы неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, равенства всех перед законом, порядок осуществление правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечивается выполнение задач и принципов по выявлению, пресечению и документированию преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности.

Указанные действия, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований Федеральных Законов «О полиции» и «О безопасности дорожного движения», Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, требований должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Месту работы характеризуется как обладающий организаторскими способностями, правильно строит взаимоотношения с личным составом пожарного отряда, проводит работу по укреплению дисциплины, знает в необходимом объеме законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации МЧС в области обеспечения пожарной безопасности, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, профессиональных знаний и навыков. К исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно и ответственно, нарушений законности не допускает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных им преступлений, то, что преступления ФИО1 совершены против интересов государственной власти и государственной службы, в настоящее время в правоохранительных органах он не работает и должности с осуществлением функций представителя власти не занимает, учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, его семейное положение, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Поэтому наказание ему суд назначает в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как ФИО1, исходя из характера и тяжести совершенных им преступлений, нуждается во временном контроле за его поведением.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку наказание подсудимому суд назначает не связанное с реальным лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в связи с положениями пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 и ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании положений пункта 9 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от назначенного приговором наказания освободить со снятием с него судимости.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 и DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись А.В. Акиньшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>