Решение № 12-433/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Г.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.05.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.05.2018 г. Д.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31.05.2018 г. в 14-50 час. на ул.К.Маркса, 177 г.Ижевска Д.Г.С., являясь водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н <номер>, осуществлял остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Д.Г.С. подана жалоба с просьбой об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель был лишен права на всестороннее рассмотрение дела, поскольку протокол составлен после вынесения постановления, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и в присутствии адвоката разрешено после вынесения постановления.

В судебном заседании 20.08.2018 года Д.Г.С. доводы жалобы поддержал. Кроме того, дополнил, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку остановка была совершена в «кармане», на территорию которого действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.

В судебное заседание 10.09.2018 года Д.Г.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Д.Г.С.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Совершение Д.Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, факт совершения правонарушения изложен в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2018 г., из которого следует, что 31.05.2018 г. в 14-50 час. на ул.К.Маркса, 177 г.Ижевска Д.Г.С., являясь водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н <номер>, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной на месте совершения правонарушения на момент задержания транспортного средства.

В частности, на видеозаписи зафиксировано наличие на стороне дороги, на которой оставлен на стоянку автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н <номер>, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н <номер> находится в зоне действия дорожного знака 3.27.

Содержание видеозаписи соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими материалами дела, в связи с этим оснований считать ее недопустимым доказательством, суд не усматривает.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД был сделан обоснованный вывод о нарушении Д.Г.С. требований Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Д.Г.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Д.Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении Д.Г.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении 18 АН N 0612498 от 31.05.2018. В постановлении и протоколе действительно имеется ссылка на ходатайство Д.Г.С. об участии защитника. Однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено Д.Г.С. после вынесения постановления, о чем свидетельствует факт внесения соответствующих записей после выражения несогласия с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Данный факт подтверждается также и определением инспектора ДПС от 31.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащим ссылку на обращение Д.Г.С. с соответствующим ходатайством при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.Г.С. вынесено инспектором ГИБДД на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания Д.Г.С. события административного правонарушения и назначенного административного наказания сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ немедленно было разрешено ходатайство Д.Г.С. о рассмотрении дела по месту жительства и с участием защитника с вынесением определения и указанием мотивов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, утверждение Д.Г.С. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства несостоятельно.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда г.Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление в суде защитник Д.Г.С. участия не принимал, в судебном заседании Д.Г.С. представил расписку о том, что в услугах защитника не нуждается.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы Д.Г.С. о том, что транспортное средство было оставлено в «кармане», на территорию которого действие знака 3.27 «Остановка запрещена», не распространяется, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

С учетом изложенного для распространения действия знака 3.27 на местное уширение проезжей части ("карман") установка дополнительного аналогичного знака в самом этом уширении не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что транспортное средство Д.Г.С. было припарковано на проезжей части дороги в зоне уширения. В момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля Д.Г.С. установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», при этом в месте остановки вышеуказанного транспортного средства отсутствует дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также отсутствует разметка, разрешающая парковку.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Таким образом, имея безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, Д.Г.С. был обязан следователь запрещающему знаку и не останавливать транспортное средство в зоне его действия.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено Д.Г.С. в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Д.Г.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.05.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Д.Г.С., оставить без изменения, жалобу Д.Г.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Прокопьева К.Е.