Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2-807/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о доверительном управлении, по условиями которого ФИО2 является управляющим денежными средствами ФИО1, внесенными на первоначальный депозит для проведения операций на международном валютном рынке FOREX. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о доверительном управлении №, согласно условиям которого управляющий гарантирует инвестору чистую прибыль не менее <данные изъяты>% в месяц при сумме депозита 20 000 долларов США и не менее <данные изъяты>% в месяц при сумме депозита более 20 000 долларов США. Аналогично первому соглашению, ответственность за риски убытков на депозите инвестора берет на себя управляющий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ на депозитах истца допущены убытки, ответственность за возмещение которых согласно условиям соглашений лежит на ответчике. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о доверительном управлении, согласно которому инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства для проведения операций на международном валютном рынке FOREX, для погашения ранее нанесенного убытка с учетом инфляции в размере <данные изъяты>% в месяц от текущей суммы убытка. Размер убытка определен и согласован сторонами отдельным актом от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день сумма убытков составляет 2 700 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенных ему убытков в размере 2 700 000 руб., сумму процентов за нарушение условий соглашения в размере 2 023 213, 83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 666 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ответчику сумму вознаграждения в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение и расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения стороны истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу части 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о доверительном управлении, по условиям которого ФИО2 является управляющим денежными средствами ФИО1, внесенными на первоначальный депозит для проведения операций на международном валютном рынке FOREX.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения управляющий гарантирует инвестору чистую прибыль не менее <данные изъяты>% в месяц от текущей суммы инвестора на начало месяца.

На основании пункта 2.10 соглашения, в случае если управляющий допустит на депозите инвестора убыток, то он компенсирует все потери инвестора из своих собственных средств в десятидневный срок.

Согласно п.2.11 соглашения, если управляющий не вернет указанные денежные средства инвестору в течении десяти календарных дней то за каждый день просрочки управляющий выплачивает по <данные изъяты>% т указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о доверительном управлении №, согласно условиям которого управляющий гарантирует инвестору чистую прибыль не менее <данные изъяты>% в месяц при сумме депозита 20 000 долларов США и не менее <данные изъяты>% в месяц при сумме депозита более 20 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о доверительном управлении, согласно которого инвестор вверяет в управление Управляющему денежные средства для проведения операций на международном валютном рынке FOREX, для погашения ранее нанесенного убытка с учетом инфляции в размере <данные изъяты>% в месяц от текущей суммы убытка.

В этот же день между истцом и ответчиком подписан акт о фиксации размера убытка ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 от ФИО1 получено вознаграждение на сумму 500 000 руб. в соответствии с подписанными соглашениями 100%-ая ответственность за все убытки лежала на ФИО2.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования вышеуказанной суммой, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в опровержение позиции истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является неосновательным обогащением, которое имело место со стороны ответчика при получении от истца вознаграждения, в связи с чем, сумма в размере 500 000 руб. подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объем выполненной работы, характер гражданско-правового спора, отсутствие доверенного лица на судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 8 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Ч.Р. Сабитова