Апелляционное постановление № 22-239/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-239/2018

Судья Гришина А.В. Материал № 22-239/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, (дата) , <......>, осужденному:

25 мая 2015 года приговором Смоленского гарнизонного военного суда Смоленской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Смоленского гарнизонного военного суда Смоленской области от 25 мая 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции о незаконности и противоречии оспариваемого судебного решения положениям Конституции Российской Федерации, нормам Уголовного закона РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие единственного взыскания не свидетельствует о нестабильности поведения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что регулярность отчислений в пользу потерпевших в счет погашения причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об утрате им (ФИО2) общественной опасности, поскольку при этом судом трудного материального положения его семьи. Полагает, что положительные характеристики, добросовестное отношение к труду и возмещение ущерба, наоборот свидетельствует о декриминализации осужденного. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он должен представить сведения о том, что стремится к максимальному возмещению причиненного ущерба, так как суд фактически обязал его представить данные, имеющие значение по делу, не учитывая, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он имеет трудности в сборе таковых. Вместе с тем, в силу положений ст. 86 УПК РФ, суд должен был сам собрать необходимые доказательства, для принятия решения по его ходатайству. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, дал неверную оценку имеющимся материалам дела, на основании чего пришел к неверному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что за активное участие в благоустройстве территории и учреждения он поощрялся 4 раза, имеет 1 действующее взыскание от (дата) (л.м.32). Принял суд во внимание, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с другими осужденными поддерживает стабильные, бесконфликтные отношения, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. л.м.31, 23), на профилактическом учете не состоит (л.д. 33).

Вместе с тем, отметив положительные тенденции в поведении ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденный допустил нарушение порядка внутреннего содержания в исправительном учреждении и подвергался взысканию в виде выговора.

Кроме того, согласно справке, выданной ведущим бухгалтером исправительного учреждения в ФКУ КП-5 УФСИН России <......>, в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы.

По соглашению от (дата) производятся удержания алиментов в пользу ФИО4 в размере 50%, задолженности не имеет.

По исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу Д. <......>, остаток долга составляет <......>.

По исполнительному листу № от (дата) удержано в размере <......> в доход федерального бюджета не производилось.

По постановлениям о взыскании исполнительного сбора от (дата) на сумму <......> рублей и от (дата) на сумму <......> удержаний не производилось.

По исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу М.С. <......>, остаток долга составляет <......>.

По исполнительному листу № от (дата) удержано в пользу М.Д. <......>, остаток долга составляет <......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел мнение администрации ФКУ КП-5 УФСИН России <......>, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, допустившего нарушение режима содержания, также приняты судом во внимание.

В соответствии с представленными материалами осужденный трудоустроен в МУП <......> и принимает меры к возмещению исков, однако на момент рассмотрения ходатайства ущерб потерпевшим возмещен частично.

Учитывая размер не возмещенного потерпевшим причиненного ущерба, а также временной промежуток, в течение которого производятся взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и отсутствии объективных причин возмещения потерпевшей причиненного вреда в незначительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие не возмещенной суммы вреда, причиненного преступными действиями, и все доводы относительно невозможности возместить постановленную к взысканию сумму, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1

Кроме того, судом при вынесении решения были приняты во внимание и иные обстоятельства, такие как трудоустройство в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствует гарантийное письмо <......> (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, трудоустройство, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что о условно-досрочное освобождение ФИО1 от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова