Решение № 2-575/2021 2-575/2021(2-5900/2020;)~М-5507/2020 2-5900/2020 М-5507/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2021 по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором микрозайм был выдан сроком на 12 месяцев, в размере 40 000 рублей. Заемщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору миркозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 33 580,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 29 215,88 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 283 рубля, пени за просрочку платежа в размере 141,23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 126,61 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 66 346,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела отзыва, исковые требования признает частично, размер основной задолженности не оспорила, просила к неустойке применить ст. 333 ГПК РФ, одновременно не согласна с размером суммы на оплату расходов по организации судебного взыскания, так как составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя в судебном заседании, просила снизить размер суммы в части взыскания расходов на оплату расходов по организации судебного взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 198 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства истцом перечислены на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал допускать просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В вязи с тем, что обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ, пп. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика платы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.К «ПРОФИРЕАЛ» обратилась к ФИО1 с требованием о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма.

Досудебное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 65 283,53 рубля, по которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражении, поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 64 220,23 рублей, из которых 35 580,12 рублей – сумма основного долга, 29 15,88 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 1 283,00 рублей – проценты на просроченную задолженность, 141,23 рубль – пени за просрочку платежа.

Ответчик в письменных возражениях требования относительно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 215,88 рублей не признал, размер неустойки просил снизить.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей.

Судом проверен, признан правильным и принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности по договору займа. На основании изложенного, суд считает обоснованными требования ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» сумму основного долга по договору займа в размере 33 580,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в своих возражениях просил снизить сумму судебных издержек.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 3 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 2 126,61 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 505,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 580,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 5 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 283 рубля, пени за просрочку платежа в размере 141,23 рубль, расходы по организации судебного взыскания в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 1 505,13 рублей, итого 45 009,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В.Германова