Решение № 2-1876/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Дело № 2-1876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А. Зориной

при секретаре Ю.Э.Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, истца ФИО1, представителя ответчика, истца ФИО2, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерного общества «Почта Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 601 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 02 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 181 601,25 рубль, из них 48 889,55 рублей задолженность по процентам, 124 806,05 рублей задолженность по основному долгу, 5 705,65 рублей задолженность по неустойкам, 2 200,00 рублей задолженность по комиссиям.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просит:

признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части в части единовременного взимания платы за страхование в общей сумме 1947,68 рублей, комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными 10 856,8 рублей, оплату товаров, услуг в сумме 3000 рублей, а в общей сумме 15 804,48 рублей,

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию за страхование в размере 1947,68 рублей

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 - комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными в размере 10 856,8 рублей

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 удержанную оплату товаров, услуг (или Операция по переводу с использованием банковской карты) в сумме 3000 рублей,

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 переплаченные проценты по кредиту в размере 14 495,11 руб.

взыскать с ПАО «Почта Банк» в мою пользу проценты за пользование чужими средствами в размере 3359,29 руб.

взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 81-86).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между ней и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 47 месяцев, с процентной ставкой - 39,9 % годовых. На руках у нее только один документ - Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в п. 1 которого указана сумма кредита в размере <данные изъяты> а выдано наличными ей <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ В данной выписке указано списание сумм (<данные изъяты>.) в счет оплаты товаров, услуг. Никаких товаров, либо услуг на данную сумму ей предоставлено не было, а стоимость определена в размере 3000 руб. и удержана единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания согласия заемщика. В представленной ПАО «Почта Банк» выписке данные суммы указаны как операция по переводу с использованием банковской карты. Также, в данной выписке указано, что при внесении ежемесячных платежей, согласно договора, в размере 5600 руб. (п.6. Согласия заемщика) Банком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3750 руб. <данные изъяты> В выписке, представленной ПАО «Почта банк» данные платы отражены в столбике с названием Комиссия и продолжены платежами: <данные изъяты>

<данные изъяты> Всего сумма комиссий, начисленных по данному договору, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и расчета исковых требований, представленных ОАО «Почта банк» составляет <данные изъяты> Ввиду того, что других документов, кроме Согласия заемщика и Выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нет, о факте участия в программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» и начисление комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74 % от суммы кредита ежемесячно, она узнала из искового заявления ПАО «Почта Банк». Указанные банковские услуги «Комиссии за выдачу наличных денежных средств» и «Участие в программе страховой защиты» являются навязанными, комиссия является незаконной, противоречащей требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку: оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истица не была проинформирована о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; ей не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами); не была проинформирована о размере комиссии банка в плате за страхование. ФИО1 не давала согласие на подключение данных услуг, никаких документов, детализирующих условия предоставления и оплаты данных дополнительных услуг ей не было предоставлено. Более того, в типовом заявлении не детализировано, какие денежные суммы необходимы для оплаты каждой услуги в отдельности. Соответственно, оплата данных услуг включена в стоимость кредита, то есть, на данные комиссии начисляются проценты, что является значимым обстоятельством для истицы, и принципиальным при вопросе необходимости получения кредита. Как следует из согласия заемщика, стоимость отдельно взятой банковской услуги не определена. Общая цена оплат, услуг, комиссий не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре. Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, не оказываемые ему, и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ п. 1 ст. 819 ГК РФ, и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". ФИО1 считает ничтожными условия о взимании комиссии за страхование, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссию за оплату товаров и услуг. Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за страхование в общей сумме 1947,68 рублей (исходя из исковых требований Банка, в которых указано, что комиссия за участие в программе страхования составляет 0.74% от суммы кредита ежемесячно, т.е. сумма кредита определена в размере 5600 руб. рассчитана на 47 месяцев, (п. 1 Согласия заемщика) значит сумма комиссии за страхование составляет 0.74% * 5600 -41.44 руб. * 47 = 1947.68), комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными 10 856,8 (3750 +7106,8), оплата товаров, услуг в сумме 3000 рублей, являются недействительными. Сумма удержанных денежных средств составляет 15 804,48 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расчета исковых требований, согласно искового заявления) ответчик незаконно начислял 39,9 % годовых на сумму удержанных денежных средств в размере 15 804,48 руб., сумма переплаченных процентов составила 14495,11 руб. Учитывая, что Банк неправомерно получил от неё 15 804, 48 руб. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3359,29 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000,00 руб.

Представитель истца, ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6,100).

В возражениях на встречное исковое заявление указал, что с заявленными встречными требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 95-96), ссылаясь на то, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты. Возможность получить кредит в другом банке создает для истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами Кредитным договором, а следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием Карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов. Согласно Тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 рублей. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии; Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом Заявления о предоставлении потребительского кредита В данном случае Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права Клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были. При заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту. Условия Договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Дополнительные продукты оплачены Истцом картой через банкомат с вводом PIN-кода, что подтверждает добровольную покупку лично истцом.

Ответчик, истец ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк» не согласилась, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО1- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13).

ФИО1 подписано согласие, в котором изложены индивидуальные условия договора потребительского кредита Суперлето300, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 39,9% годовых сроком на 47 месяцев. Полная стоимость кредита составила 39,86 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования, заемщик изъявил желание о предоставлении ему услуг за отдельную плату: «меняю дату платежа» в случае ее подключения с единовременной уплатой за каждое подключение в размере <данные изъяты> на оказание услуги получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии 3 % (минимум <данные изъяты>.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ» (Грузия), ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ» (Армения), ЗАО Банк ВТБ (Баларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Из индивидуальных условий следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы.

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях подтвердила получение карты, а так же получение согласия, условий, тарифов, и подтвердила, что была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с тарифами по предоставлению кредита «Супер Лето 300» (л.д. 27), кредитный лимит предоставляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> на срок от 6 до 48 месяцев под 39,9 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в других банкоматах, кроме ОАО «Лето Банк» составляет 4,9%, минимум <данные изъяты> Комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» составляет <данные изъяты> комиссии за услуги «Уменьшаю платеж» и «Пропускаю платеж» не взимаются. Комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «регулярное автопогашение кредита» и «разовое погашение кредита» составляет <данные изъяты> за проведение каждой операции. За ненадлежащее исполнение условий договора на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20%.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д.31-34)

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20 % годовых. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (согласие заемщика - л.д. 10, тарифы – л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк», в связи с чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 39-42, 43).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед ПАО «Почта Банк» ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, по настоящее время заемщик не в полном объеме производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного истом расчета (л.д. 29-30) сумма задолженности ФИО1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 601 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 806 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 48 889 руб. 55 коп., задолженность по неустойкам 5 705 руб. 65 коп., комиссия 2 200 руб.

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки уплате комиссии в размере 181 723 руб. 83 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени требование банка в полном объеме ответчиком не исполнено.

Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит на основании следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как установлено при рассмотрении дела, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита имеется графа содержащая услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком). Однако, данное соглашение, ФИО1 заключено не было.

Согласно выписке по счету удержание комиссии за страхование в размере <данные изъяты> со счета ФИО1 не производилось.

Согласно п. 5.2.4 условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 19) карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах Банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета с использованием карты в банкоматах банка и в пунктах и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами.

В соответствии с изложенными выше условиями кредитного договора комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков составляет 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита.

В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

В соответствии с Общими условиями карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах Банка.

Заключая с договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Суд признает безосновательным утверждение ФИО1 о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована при заключении договора по ее добровольному волеизъявлению, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав ФИО1 и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Размер комиссии за выдачу наличных, определенный условиями договора и фактически оплаченной составил <данные изъяты> (л.д. 28 – график платежей, л.д. 31 – выписка), в связи с чем доводы ответчика, истца ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что в ее пользу следует взыскать комиссию за выдачу кредитных денежных средств наличными в сумме 10856,8 рублей, следует признать необоснованными.

Оснований для удовлетворения требований ответчика, истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» в ее пользу удержанной оплаты товаров, услуг в сумме <данные изъяты> также не имеется, поскольку как следует из пояснений ответчика, истца ФИО1, выписки из лицевого счета (л.д. 31), сумма кредита была выдана ФИО1 в полном размере – <данные изъяты> В связи с чем дальнейшее совершение операций по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует признать распоряжением ФИО1 кредитными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет – сайте Банка.

Обстоятельства непредставления ФИО1 полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенном судом части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 02 коп. (платежное поручение – л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 181 601 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 832 руб. 02 коп., а всего 186 433 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 27 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий договора в части, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.