Решение № 12-91/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 15 мая 2018 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так в протоколе об административном правонарушении неполно указано административное правонарушение, не указано, что часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность, «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», при составлении данного протокола права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему не разъяснялись; также допущены нарушения закона при составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, копия акта ему не была вручена. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; в связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Потапенко О.В. в судебном заседании просит обжалуемое постановление отменить по доводам указанным в жалобе, дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, выслушав защитника Потапенко О.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 минут в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения – <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,986 мг/л, при этом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись, а также результатом бумажного носителя с записью результатов исследования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 41 и 51 Конституции РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, являются необоснованными.

При подписании акта освидетельствования, ФИО1 в графе «с порядком проведения освидетельствования ознакомлен» указал «не ознакомлен» и поставил свою подпись (л.д.6).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,986 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых подписал данный акт и указал, что «согласен».

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОБДПС ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО2 и ФИО3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Порядок поведения освидетельствования ФИО1 был должным образом доведен (л.д.8,9). Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неполно указано административное правонарушение, а именно: не указано, что часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность, «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку указанный довод не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не повлиял на полное, всестороннее и объективное выяснения мировым судьей всех обстоятельств дела.

Мировым судьей при рассмотрения дела и вынесении постановления дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ходе судебного разбирательства, по результатам которого постановлено оспариваемое постановление.

Таким образом, судья считает доводы жалобы необоснованными, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья Ж.Г. Булаенко