Приговор № 1-282/2019 1-8/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-282/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 02 » июля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, судимого 07.10.2015г. Гиагинским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в колонии поселения (освобожден 09.01.2017г. по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории Республики Адыгея, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., ФИО3 прибыл в следственное управление СК России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> а, где на почве личных неприязненных отношений к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Ю.В., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, умышленно, заявил, что якобы оперуполномоченный ФИО1 Ю.В. не принял у него заявления о преступлении и не провел каких-либо действий, достоверно зная, что данного факта в действительности не было.

После чего ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, заведомо зная о его непричастности к совершению преступления, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, а так же нарушения охраняемых законом прав и интересов гражданина, и желая их наступления, желая привлечь оперуполномоченного ФИО1 Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, совершил заведомо ложный донос, написав собственноручно заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что оперуполномоченный ФИО1 Ю.В. совершил в отношении него преступление, а именно не принял у него заявления о преступлении и не провел каких-либо действий, поставив в заявлении личную подпись, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы.

Заявление ФИО3, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК России по <адрес> в 10 час. 50 мин. под №пр18 от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления СК России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под №пр18.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, факт совершения в отношении него преступления, со стороны оперуполномоченного ФИО1 Ю.В. не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО27 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях оперуполномоченного ФИО1 Ю.В. состава вышеуказанного преступления, относящихся в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

В результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в заведомо ложном доносе о якобы совершенном в отношении него преступлении, были существенно нарушены права оперуполномоченного ФИО1 Ю.В. на достоинство личности и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оперуполномоченному ФИО1 Ю.В. причинен моральный вред, а так же нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО1 Ю.В., который суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в спецприемнике ОМВД России по <адрес>, а именно получал оперативную информацию у административно арестованного ФИО2. После окончания беседы с ФИО2, он спросил у оперативного дежурного спецприемника, поступил ли кто-нибудь из административно арестованных, у кого можно было получить оперативно значимую информацию. Дежурный сообщил, что в спецприемник поступил ФИО31, в связи, с чем по его просьбе последнего вывели из камеры и доставили в комнату для свиданий. В ходе беседы с ФИО31, последний пояснил, что обладает информацией, однако какой именно не пояснил. ФИО31 сказал, что его административный арест заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, и пояснил, что в случае, если он отвезет его домой, тот предоставит информацию. На указанное предложение он ответил, что подумает, оставил свой номер телефона и ушел. Данный разговор проходил не более 5 минут. В ходе беседы с ФИО3 последний ни о каком совершенном в отношении него преступлении не говорил. Далее в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сотовый телефон разрядился. После подзарядки и включения телефона, увидел, что звонил оперативный дежурный. Позвонив дежурному, последний сообщил, что ФИО31 при освобождении не удалось дозвониться до него.

Показания свидетеля ФИО8, который суду показал, что состоит в должности полицейский 2-го взвода ОР ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на сменное дежурство, которое длилось до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Майкопскому поступило указание о выезде по адресу: <адрес> Сады, <адрес> к магазину «Магнат». По информации дежурной части, в данном месте, находился неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанный день он находился в смене с ФИО9, однако, так как, их служебный автомобиль не был оборудован специализированным отсеком, они по разрешению оперативного дежурного привлекли Пеший Патруль 2 п. ФИО1, в состав которого входили ФИО10 и Гиш Бислан. По указанному адресу они прибыли около 22 часов 30 минут, где их встретили два мужчины. Один из мужчин пояснил, что является владельцем указанного магазина, и вызов сотрудников полиции был произведен им, вторым мужчиной был его сосед. Данные мужчины пояснили им, что неподалеку от магазина, в кустах, находился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли в сторону кустов и в этот момент оттуда вышел мужчина, по его внешнему виду, а также шаткой походке, они поняли, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились и объяснили данному мужчине, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, чем нарушает ст. 20.21 КоАП РФ. Далее мужчина представился ФИО3, однако предъявлять какой-либо документ отказался, пояснив, что он «вор в законе» и документы ему не нужны, его и так все знают. Во время разговора он заметил у ФИО31 повреждение на носу, из которого сочилась кровь. ФИО3 пояснил, что получил данное повреждение при падении, при этом ФИО31 уточнил, что к нему не применилось физическое насилие, он упал по собственной неосторожности. Указанный разговор он записал на камеру, встроенную в свой сотовый телефон «Iphone 6». Далее они попросили ФИО31 проследовать к служебному автомобилю, однако последний отказался. Они разъяснили ФИО31 ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, то есть, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. На это ФИО31 снова стал пояснять, что является «вором в законе» и делает только то, что считает нужным. После непродолжительных уговоров, им удалось убедить ФИО31 проследовать к автомобилю, для составления протокола об административном правонарушении. В автомобиле ФИО3 был произведен личный досмотр, а именно предметов, имеющихся у последнего, в ходе которого, кроме паспорта и кредитной карты у ФИО31 ничего не было обнаружено. Он спросил у ФИО31, имеется ли у того при себе сотовый телефон, а также денежные средства, на что ФИО31 сказал, что сотовый телефон и деньги ему не нужны. После оформления протокола об административном правонарушении, они направились в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При общении с ФИО31, ничего о том, что в отношении него было совершено какое-либо преступление он не сообщал, каких-либо повреждений кроме повреждения на носу ФИО31 он не заметил, ФИО31 ни на что не жаловался.

Оглашенные показания свидетеля полицейского-водителя ОМВД России по <адрес> Гиш Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения ими был задержан ФИО31, который о совершенном в отношении него преступлении ничего не сообщал.

Показания свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы в составе роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, который суду пояснил, что с июля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения ими был задержан ФИО31, который о совершенном в отношении него преступлении ничего не сообщал.

Оглашенные показания свидетеля полицейского (водителя) взвода № в составе ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичные показанием свидетелей ФИО8, Гиш Б.Н. и ФИО10, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения ими был задержан ФИО31, который о совершенном в отношении него преступлении ничего не сообщал.

Показания свидетеля инспектора дежурной группы режима специальной части ОМВД России по <адрес> ФИО11, который суду показал, что в его обязанности входит принятие, оформление административно задержанных лиц, обеспечение условий их содержания и другие обязанности. Так, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по решению Майкопского районного суда к ним на содержание поступил административно-задержанный ФИО3 На момент поступления, каких-либо жалоб, либо заявлений от ФИО3 не поступало, в том числе о совершении в отношении него преступления. Около 17 часов прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Ю.В., который сообщил, что ему необходимо переговорить с административно задержанным ФИО2, после чего он проводил ФИО1 Ю.В. до камеры ФИО2. Там ФИО1 Ю.В. и Орлов переговорили через окошко, после чего ФИО1 Ю.В. спросил, поступал ли кто-либо еще недавно, с кем ему было бы в оперативных целях интересно побеседовать, на что он сообщил ему, о том, что поступил ФИО3 На это ФИО1 Ю.В. попросил организовать им беседу. После этого он проводил ФИО1 Ю.В. и ФИО3 в комнату для свиданий, закрыл за ними дверь и вернулся на свое рабочее место. По прошествии примерно 5 минут, ФИО1 Ю.В. сообщил, что беседа окончена и ушел, а он поместил ФИО3 обратно в камеру. При этом, от ФИО3, также каких-либо жалоб и заявлений не поступало. За все время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему с намерением сообщить о каком-либо преступлении, не обращался. Кроме того, при обращении к нему административно-задержанного, он обязан зафиксировать факт заявления в соответствующем информационном журнале, а также сообщить оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, после чего дежурный, должен направить сотрудника следственно-оперативной группы, который и отбирает соответствующее заявление от административно задержанного. Таковой порядок применяется в случае поступления устного сообщения о преступлении. Если же задержанный обратился с письменным заявлением, он фиксирую этот факт в журнале и направляю заявление оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>. Однако ни письменных ни устных заявлений от ФИО3 ему не поступало, ФИО1 Ю.В. после беседы с ФИО3 ему также не сообщал о желании последнего произвести какое-либо заявление. Содержание беседы ФИО1 Ю.В. и ФИО3 он не слышал, так как находился на своем рабочем месте и содержание из разговора слышать не мог. Кроме того, могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ приходил один из сотрудников прокуратуры <адрес>, для проверки условий содержания административно задержанных, и беседовал с каждым из задержанных, однако от ФИО3 также никаких жалоб не поступило.

Оглашенные показания свидетеля оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с помощником оперативного дежурного ОМВД района ФИО13 заступил на дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое длилось до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в ДЧ ОМВД района, поступило сообщение о том, что возле магазина в <адрес> сады <адрес> лежит мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает общественный порядок. Получив данное сообщения, он отправил к указанному адресу наряд ППС. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. сотрудниками ППС в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вещи были грязные, имелись ли у ФИО31 телесные повреждения, он в настоящее время не помнит. В ходе оформления и помещения ФИО3 в камеру содержания административно-задержанных лиц, последний каких-либо заявлений о совершенном в отношении него преступлении, не делал. За время дежурство от ФИО3, также каких-либо заявлений о совершенном в отношении него преступлении не поступало. Спецприемник и дежурная часть проверялась прокуратурой района, от сотрудников прокуратуры, также не было указаний о регистрации сообщения о совершении в отношении ФИО3, какого-либо преступления.

Оглашенные показания свидетеля помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3, который каких-либо заявлений о совершении в отношении него преступления, не делал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на суточное дежурство, которое длилось до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. За время дежурства от ФИО3, также каких-либо заявлений о совершенном в отношении него преступлении не поступало. За время дежурства спецприёмник и дежурная часть проверялась ответственным от руководства и прокуратурой района, указаний о регистрации заявлений от ФИО3 о совершении в отношении последнего какого-либо преступления, не поступало.

Оглашенные показания свидетеля оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО15 заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заступления на суточное дежурство, среди лиц задержанных за совершение административных правонарушений в камере находился ФИО3, который был доставлен в ОМВД района 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы. С момента начала дежурной смены до ее окончания административно-задержанный ФИО3, с какими-либо заявлениями о совершении в отношении него преступления, не обращался, как в устной, так и письменной форме. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дежурную часть проверяли работники прокуратуры, которым ФИО3, также не сообщал о совершенном в отношении него преступлении. В случае, если бы ФИО3 сообщил о совершенном в отношении него преступлении, то данное сообщение было бы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оглашенные показания свидетеля помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, а именно, что за время дежурство от ФИО3 каких-либо заявлений о совершении в отношении последнего преступлений, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило заявление ФИО3 о хищении у него имущества и причинении повреждений, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, организовано проведение проверки. Почему ФИО3 не обратился в дежурную часть ОМВД района, он не знает.

Оглашенные показания свидетеля оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО18 заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заступления на суточное дежурство, среди лиц задержанных за совершение административных правонарушений в камере находился ФИО3, который был доставлен в ОМВД района 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. он дал указание сотрудникам спецприемника доставить ФИО3 в суд, для рассмотрения материала о совершенном им (ФИО31) правонарушении. Уточнил, что с момента заступления на дежурство до направления ФИО3 в суд, последний каких-либо сведений ему, либо помощнику оперативного дежурного ФИО18, не сообщал. С заявлениями подобного рода, либо иными жалобами в дежурную часть не обращался. По результатам рассмотрения судом административного материала в отношении ФИО3 последнему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с чем ФИО3 был помещен в спецприемник, где находился до истечения срока административного наказания. В период его дежурства от ФИО3, также каких-либо устных, либо письменных заявлений о совершении в отношении него преступления не поступало. Более того, каждый день дежурную часть проверяют сотрудники прокуратуры, а также ответственные от руководства, в случае если бы от ФИО3 поступило какое-либо заявление, в том числе устное, то оно незамедлительно было бы зарегистрировано им как оперативным дежурным, либо помощником в соответствующую книгу.

Оглашенные показания свидетеля помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, а именно, что за время дежурство от ФИО3 каких-либо заявлений о совершении в отношении последнего преступлений, не поступало.

Оглашенные показания свидетеля оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО13 заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе несения дежурства, от лиц, содержащихся в спецприемники, каких-либо заявлений о преступлениях не поступало, в том числе и от ФИО3 В указанный день, спецприемник и дежурную часть, как обычно проверяли работники прокуратуры и руководство, по результатам проверки сведений о том, что в отношении ФИО3 было совершено преступление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. из дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО3 с заявлением о преступлении, указанное сообщение было им зарегистрировано в соответствующий журнал. При этом, после подачи заявления в ОМВД города, ФИО31 сразу же ушел оттуда, указанный в заявлении телефон был отключен, в связи с чем опросить ФИО31 не представилось возможным. В последующем, было организовано проведение проверки по заявлению ФИО31. Уточнил, что с самим ФИО3, он не общался. По какой причине ФИО31 не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в дежурную часть ОМВД по <адрес>, не знает фактически у ФИО31 имелась такая возможность.

Показания свидетеля полицейского (водителя) группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес> ФИО20, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов по указанию оперативного дежурного в мировой суд для рассмотрения административного наказания доставлялся ФИО3, в пути следования от ОМВД района до суда, последний сведений о совершении в отношении него преступления, не сообщал. После того, как ФИО3 в указанный день судом было назначено наказание в виде административного ареста, то он доставил ФИО31 в спецприемник ОМВД России по <адрес>, по пути следования ФИО3, каких-либо сведений о совершении в отношении него преступления, также не сообщал. После того, как он передал ФИО3 сотрудникам спецприемника, его больше он не видел.

Оглашенные показания свидетеля полицейского (водителя) группы охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию аналогичны показания свидетеля ФИО20, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО3 в мировой суд из ОМВД района, и обратно, последний каких-либо сведений о совершении в отношении него преступления, не сообщал.

Показания свидетеля полицейского группы конвоирования лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес> ФИО22, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство в спецприемник ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заступил на суточное дежурство, то в камере административно-задержанных, содержался ФИО3, срок содержания которого истекал ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нормативными актами допускается содержание в КАЗ лиц до 10 час. 00 мин., следующего дня, на основании согласия данного гражданина. В связи с чем, он спросил у ФИО3 хочет ли тот остаться в КАЗ до утра, на что ФИО3 ответил, что не хочет. При этом, ФИО3 не сообщал ему о том, что в отношении него было совершено какое-либо преступление. В случае поступления данного заявления от ФИО3, он бы сообщил дежурному. Насколько он помнит, в течении смены к ФИО3 никто не приходил, в том числе оперативные сотрудники ОУР. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 был освобожден, поскольку истек срок административного наказания, куда тот направился ему неизвестно. В ходе проверки спецприемника ответственным от руководства, а также сотрудниками прокуратуры от ФИО3, также каких-либо заявлений о совершенном в отношении него преступлении не поступало.

Оглашенные показания свидетеля инспектора (дежурного) группы режима специальной части ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство в спецприемник ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заступления на службу в одной из камер, содержался ФИО3 При плановом обходе камер, им выяснялось наличие жалоб, заявлений и т.д. у административно-задержанных. В ходе обхода ФИО3 каких-либо заявлений не подавал, в том числе не сообщал о совершении в отношении него преступления. Поскольку у ФИО3 срок содержания в спецприемники истекал ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., то он выяснил у ФИО31 хочет ли тот остаться до утра, что не запрещено нормативно-правовыми актами. На что, ФИО3 ответил, что желает освободиться по истечению срока содержания, других заявлений от него не поступило. В течении его смены от ФИО3, также каких-либо заявлений не поступало. В 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении ФИО3 лишь спросил у него, как добраться до <адрес>, на что он ответил, чтобы ФИО31 вышел на «пятачок», расположенный в близи ОМВД района. При этом, ФИО3 не просил его кому-либо позвонить, либо вызвать оперативных сотрудников. О совершенном в отношении него преступлении ФИО3, также ему не говорил. Уточнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спецприемник проверялся работником прокуратуры, в ходе проверки от ФИО3 каких-либо жалоб и заявлений, не поступило.

Показания свидетеля полицейского группы конвоирования лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по <адрес> ФИО24, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство в спецприемник ОМВД России по <адрес>, которое продолжалось до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром в спецприемник был доставлен ФИО3, который подвергнут административному аресту. При этом, на момент доставления у ФИО3 каких-либо жалоб и заявлений, не было. В процессе содержания в его смену ФИО3, также каких-либо жалоб и заявлений не высказывал. К нему, либо к другим сотрудникам спецприемника по поводу совершенного в отношении него преступления, не обращался. При поступлении от ФИО3 заявления о совершенном в отношении него преступлении, они бы незамедлительно сообщили в дежурную часть, для его регистрации. Кроме того, ежедневно спецприемник проверяют работники прокуратуры и ответственный от руководства, при этом в ходе проверки указанными лицами спецприёмника ФИО3, также каких-либо заявлений о совершении в отношении него преступления не подавал.

Оглашенные показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он был доставлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего по решению суда был помещен в спецприемник для отбывания наказания. Когда он содержался в камере, то с ним в одной камере находился ФИО3, с ним он не общался, видел впервые. За время нахождения в камере ФИО3, не сообщал о том, что в отношении него совершено преступление.

Оглашенные показания свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноябре 2018 г., он отбывал административное наказание в специальном приемнике ОМВД России по <адрес>, в одной камере с ним находился ФИО3 За время нахождения в камере ФИО3 особо о себе не рассказывал, сказал лишь, что ранее судим, проживает, где-то в <адрес>. В основном общались на бытовые темы. О совершении в отношении него преступлении не рассказывал, лишь сказал, что ему далеко добираться домой, и чтобы его отвезли домой, придумает какую-нибудь историю для сотрудников полиции, что тот имел ввиду под этим, он не уточнял. Как он понял, ФИО31 хотел намерено соврать сотрудникам полиции, чтобы те отвезли его домой.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>А, произведена выемка материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Ю.В.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО4 интересующих следствием документов, содержащихся в материал проверки установлено, что в нем имеется рукописное заявление на имя руководителя следственного управления СК России по РА от ФИО3 на 1 л. формата А-4, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит возбудить уголовное дело по ст. 293 УК РФ в отношении сотрудника ОУР <адрес>а п. ФИО1, который не принял у него заявления, проверку не провел. По ст.306 УК РФ ознакомлен, подпись. В верхнем левом углу имеются резолюции. Также имеется отметка о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ под №пр18 в книгу регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ под №пр18 в книгу регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по <адрес>. Также в материале проверки имеется постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по результатам проверки по заявлению ФИО3 в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Ю.В. приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 Ю.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, в материалах проверки находится бумажный конверт с цифровым носителем CD-R диском, с видеозаписью, приложенный к объяснению ФИО8 При просмотре файла установлено, что видеозаписи продолжительностью 22 сек. изображен ФИО3 На вопрос сотрудника полиции, производящего видеозапись о наличии телесных повреждений. ФИО31 пояснил, что он ударился, никто его не трогал.

Светокопии актов проверки специального приемника ОМВД России по <адрес> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностными лицами прокуратуры <адрес> проводилась в указанный период проверка специального приёмника, жалоб и заявлений со стороны содержащихся, не поступило.

Светокопии книги регистрации сообщений о преступлении следственного управления СК России по <адрес> за 2018 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. заявление ФИО3 о неправомерных действиях ФИО1 Ю.В., была зарегистрировано в следственном управлении по республике.

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания сведений о совершении в отношении него преступления, не сообщал.

Копия постановления судьи Майкопского районного суда ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания сведений о совершении в отношении него преступления, не сообщал.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной.

При этом действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ РА «АРКПД» по поводу органического расстройства личности со стойкими психотическими галлюцинаторно-бредовыми наслоениями, не работает, является инвали<адрес> группы, ранее судим.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация)(F07.88 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО3 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время ФИО3 наркоманией или алкоголизмом не страдает, в медико-социальной реабилитации не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяниях не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому ФИО3 в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Начало срока в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 Ю.В., возвращенный в архив СО по <адрес> СУ СК России по РА, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-23

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея