Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-8841/2017;) ~ М-9182/2017 2-8841/2017 М-9182/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

К делу №2-349/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 096,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1823 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах 06 апреля 2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 (вод. удост-№), двигаясь задним ходом на автомобиле марки «Mercedes- Benz Е280» <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, в нарушение п.п. 8.12 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки «Porsche Масаn S» <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

В результате ДТП моему автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение лако-красочного покрытия заднего бампера, повреждение накладки заднего бампера. Вина в совершении ДТП ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от 06.04.2017 г. Вину ответчик ФИО2, признал в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.12 ПДД водителем, управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz Е280» <данные изъяты> ФИО2 Водитель автомобиля “Mercedes-Benz” не выполнил требование правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п.п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем « Mercedes-Benz Е280» <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Премиум Кар» (официальный дилер автомобилей «Porsche» в г. Краснодар) провело осмотр повреждений на моем автомобиле “Porsche Macan S” и сделали заключение, которое подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта составила 54 096,09 рублей. Сумма ущерба виновником ДТП возмещена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 апреля 2017г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле марки «Mercedes- Benz Е280» <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, в нарушение п.п. 8.12 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем марки «Porsche Масаn S» <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. виновником ДТП признан ФИО2(л.д.8).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем « Mercedes-Benz Е280» <данные изъяты>, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Премиум Кар» провело осмотр повреждений на автомобиле истца “Porsche Macan S” и сделали заключение, которое подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта составила 54 096,09 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства PORSCHE Macan S <данные изъяты> в результате ДТП от 06.04.2017г. составляет 44074,88 рублей, без учета износа составляет 46 994,33 рублей.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 994,33 руб.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального реда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1609,82 руб., оплате услуг эксперта в размере 15450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46 994,33 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 609,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: