Апелляционное определение № 33-674/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-674/2026

дело № 2-1726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Пшукове Т.А.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску и.о. прокурора Чегемского района КБР к Местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора и истребовании земельного участка,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чегемского района обратился в суд с иском к Местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2022 года №62 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ФИО2; истребовании земельного участка с кадастровым номером № в пользу городского поселения Чегем в лице Местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чегемского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Чегемского муниципального района требований земельного законодательства, при распоряжении земельными участками.

Установлено, что на основании Постановления № от 28.12.2022 года между Местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района и ФИО2 28.12.2022 года заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства, влекущие ничтожность указанной сделки.

Со ссылками на пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах (далее – Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 года №629), а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 года № 310-ЭС22-22518, статей 167, 168 ГК РФ указано, что в нарушение моратория на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленного п. 1 ст. 3 Закона КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» (далее – Закон КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ), и ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 14 ЗК КБР, Местная администрация городского поселения Чегем Чегемского муниципального района предоставила ФИО2 в собственность вышеуказанный земельный участок, площадь которого превышает 1 гектар, без проведения торгов.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24.12.2025 года исковые требования и.о. прокурора Чегемского района КБР удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе с приведением положений статьи 2 (ч. 1) ЗК РФ, статей 72 (пп. «в» ч. 1), 76 (ч.ч. 2, 5) Конституции РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статьи 3 (ч. 2) Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указано, что положения федерального законодательства, в частности Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеют приоритет над Законом КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ.

Со ссылками на статью 36 (ч. 2) Конституции РФ, статью 2 ЗК РФ, статью 8 (п. 1 ч. 1) Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 20 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пункт 1 (пп. «а») Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629, указано, что Правительство Российской Федерации предоставило право гражданам выкупить без проведения торгов государственный или муниципальный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленный ему в аренду при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В части, касающейся особого порядка предоставления земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 имеет приоритет над Законом КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ, поскольку представляет собой специальное регулирование земельных отношений на федеральном уровне.

Реализация вышеуказанного земельного участка произведена в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, статьи 8 (ч. 1) Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ, пункта 1 (пп. «а») Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629, которые имеют приоритет над региональным законодательством в установленный период.

При разрешении спора судом первой инстанции не принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1 (абз. 2 п. 1) Закона КБР от 30.07.2004 года № 23-P3.

Со ссылками на положения статьи 4 (п. 1) Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 1 (абз. 2 п. 1) Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 27 (п. 7) ЗК РФ, указано, требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и мораторий на приватизацию земель, установленный Законом КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ, не распространяются на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 101-ФЗ имеют приоритет над Законом КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ.

Ссылка в обжалуемом решении на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023 года №310-ЭС22-22518, ошибочна, поскольку в этом судебном постановлении изложены другие обстоятельства.

Правоотношения в рамках этого спора возникли в сентябре 2021 года, в связи с чем спор был разрешен без учета положений Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года №629.

Решением Верховного Суда РФ от 14.01.2025 года № АКПИ24-860 отказано в признании недействующим подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629.

В этом решении приводится, что норма, установленная подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629 не содержит положений, которые бы позволяли уполномоченным органам указывать любые иные, не установленные ею и Земельным кодексом Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по иному регулирующего вопросы продажи без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, которые могли бы вступить в противоречие с нормами подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629, не имеется.

В жалобе приводится, что решением Верховного Суда РФ от 14.11.2023 года № АКПИ23-737 положения Постановления Правительства РФ № 629 признаны законными и соответствующими федеральному законодательству. Верховный Суд РФ подтвердил, что Правительство РФ действовало в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом №58-ФЗ от 14.03.2022 года. Суд подтвердил законность упрощенного порядка предоставления участков, включая случаи для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, что косвенно укрепляет правовую позицию граждан, использующих эти нормы.

Вывод суда первой инстанции о превышении максимальной площади земельного участка, который может быть предоставлен без проведения торгов, ошибочен.

Со ссылкой на статью 14 (ч. 5) ЗК РФ указано, что согласно сведениям из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 10 028 +/- 876 кв.м.

Соответственно, площадь этого земельного участка соответствует 1 гектару, поскольку фактическая разница в размере 28 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности измерений.

В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с нормами действовавшего гражданского законодательства.

Будучи также не согласной с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Уведомление о вручении судебной повестки в материалах дела отсутствует. Изложенное является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Оспариваемый договор был заключен на основании Постановления от 28.12.2022 года №824, вынесенного в соответствии с пунктом 1 (пп. «а») Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года №629.

Со ссылками на статьи 2, 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указано, что мораторий на приватизацию земель, установленный Законом КБР от 30.07.2004 года № 23-PЗ, не распространяются на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя Местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР – ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб прокурора Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела судом без ее извещения подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно регистрационному досье МВД России, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства, не найдено.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 28.12.2022 года и апелляционной жалобе ФИО2 в качестве адреса ее места жительства ею приведен адрес: <адрес>.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2025 года (л.д. №).

Как усматривается из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России 09.12.2025 года, электронное письмо, направленное ФИО2 по вышеуказанному адресу, возвращено 06.12.2025 года из-за истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу при данной явке (ст.167 ГК РФ).

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из содержание обжалуемого решения, основанием для удовлетворяя исковых требований послужило то обстоятельство, как указано в нем, что в нарушение подпункта 1 статьи 3 Закона Кабардино- Балкарской Республики от 30.07.2004 № 23-P3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», части 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики, местной администрацией городского поселения Чегем Чегемского муниципального района ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, без проведения торгов, площадью более 1 гектара.

Проверяя другие доводы апелляционных жалоб ответчиков, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 года между Местной администрацией г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 028 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. №).

Оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 13.01.2023 года (л.д. №).

В выписке также приводится, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данным законом определяются, в числе прочего, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; при этом его действие не распространяется, в частности, на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

Приведенной норме корреспондируют положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6). Пункт 6 названной статьи не распространяется, в частности, на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 7).

С учетом изложенного предоставление относящихся к землям сельскохозяйственного назначения земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 года № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» предусмотрено, что настоящий Закон в соответствии с полномочиями Кабардино-Балкарской Республики, установленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирует отношения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике.

Тем самым, поскольку действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, и т.д. (абзац 2 пункта 1 статьи 1 ФЗ - от 24.07.2002 N 101-ФЗ), то положения принятого на его основании Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 года № 23-РЗ, также не распространяются на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения такие участки, в том числе предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

Соответственно, как правильно отмечается в апелляционных жалобах ответчиков, с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка, к спорным правоотношениям не подлежали применению и положения Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике», принятого в обеспечение исполнения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (п. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, ст. 1 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 года № 23-РЗ).

Однако ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не повлекла принятие неправильного решения и не влечет отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, предусмотрены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена без проведения торгов продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в собственность земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 4 приведенного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Статьей 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере одного гектара. Часть земельных участков, площадь которых превышает указанный максимальный размер, подлежит отчуждению гражданами, у которых находятся эти земельные участки, в течение года со дня возникновения прав на эти земельные участки, либо осуществляется государственная регистрация граждан, которым принадлежат эти участки, в качестве индивидуальных предпринимателей, или производится государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства (часть 5).

Тем самым, сделка по предоставлению ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 10 028 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, то есть сверх предельного размера, равного 1 гектару или 10 000 кв.м., совершена с нарушением норм действующего законодательства, определяющего предельный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка определена с погрешностью и составляет 10 028 +/- 876 кв.м., что фактическая разница в размере 28 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности измерений, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным (ничтожным) сделки - договора купли-продажи от 28.12.2022 года, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на объект права – земельный участок, имеющий общую площадь 10 028 кв.м.

Основанием для признания недействительным (ничтожным) этого договора явилось нарушение ограничений, установленных положениями часть 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ч. 5 ст. 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка находится в пределах допустимой погрешности измерений, правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о предоставлении земельного участка в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629 (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем это право может быть реализовано только в случае отсутствия перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как указано выше, предоставление в собственность земельного участка площадью свыше 1 гектара запрещено положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и частью 5 статьи 14 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалоб фактически направлены на несогласие с решением суда, и они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков