Апелляционное постановление № 22К-1072/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-63/2021

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 10 июня 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Арсентьевой Е.К. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С. об изменении меры пресечения на домашний арест,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьева Е.К. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, ограничился общей фразой без ссылки на фактические данные. Сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, данные о личности обвиняемого – отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, признании вины, раскаяние в содеянном, заинтересованность в скорейшем направлении уголовного дела в суд – свидетельствуют об обратном. Наличие у обвиняемого постоянной регистрации по месту жительства в квартире, где он проживает с семьей, указывает на возможность помещения его под домашний арест и обеспечения необходимой органу предварительного следствия изоляции его от общества. Суд не учел, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которые в настоящее время прогрессируют, но в условиях следственного изолятора невозможно обеспечить необходимые медицинские манипуляции. Кроме того, защитник ссылается на волокиту при расследовании уголовного дела, непроведение следственных действии с участием обвиняемого в течение продолжительного времени. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого при использовании системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок правильно признан судом разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется, непроведение следственных действий с участием обвиняемого на это не указывает. Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий подтверждают доводы следствия о невозможности окончания расследования до ранее установленной даты по объективным причинам.

Оценив характер обвинения, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО1 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, и с их учетом не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Наличие у обвиняемого места жительства, отсутствие судимостей не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении до 2 месяцев 27 суток срока содержания под стражей, суд неверно указал дату окончания этого срока. В связи с этим, с учетом положений ст. 128 УПК РФ и даты задержания ФИО1 – 29 марта 2021г., в постановление следует внести изменения, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 25 июня 2021г.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2021г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: