Апелляционное постановление № 10-6/2017 АП-10-1-6/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № АП-10-1-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

защитника адвоката Шпаковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Саратовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием заработка в доход государства в размере 5%,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 28 июня 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, то есть по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Как установил мировой судья, преступление совершено ФИО1 в периоды с 21 февраля по 04 марта, с 06 марта по 04 апреля, с 06 по 15 апреля, с 17 по 18 мая 2017 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность осуждения, указывая, что 10 марта, 5 апреля, 16 мая, 8 июня 2017 года, то есть до возбуждения уголовного дела 19.05.2017 года, частично оплатил алименты в размере 6000 рублей, в связи с чем, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ необоснованно. При этом также судом не учтено, что в период с 21 апреля по 6 мая 2017 года его мать находилась на стационарном лечении, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться, денежных средств на уплату алиментов не имел. Кроме того, обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако процессуальные последствия рассмотрения данного дела рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему не разъяснены, согласия на особый порядок он не давал. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит состоявшееся судебное решение отменить. Указывает, что мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Прокудин М.В. не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее 08 февраля 2017 года им рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу. Считает, что нарушены требования ст. 63 УПК РФ, судья не вправе был рассматривать по существу уголовное дело в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности вынесение судом решения незаконным составом суда.

Рассмотрев апелляционные жалобу и представление, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 08.02.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Прокудин М.В. подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного судебное решение от 08.02.2017 года - постановление мирового судьи судебного участка № 2Калининского района Саратовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: