Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-265/2020

ДЕЛО (УИД) 19RS0010-01-2020-000302-95

Производство № 2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в заявленных требованиях указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в структурном подразделении «гинекологическое отделение» в должности врача акушера-гинеколога по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 22/004/01.16 (по совместительству на 0,25 ставки); врача акушера-гинеколога в «акушерском отделении» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; врача акушера-гинеколога в «гинекологическом отделении» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.17. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности врача акушера-гинеколога «гинекологического отделения» (по совместительству) на должность врача акушера-гинеколога в «акушерское и гинекологическое отделение» (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за несоблюдение и отсутствие контроля за исполнением оказания медицинской помощи беременным женщинам, клинических рекомендаций и протоколов лечения при оказании медицинской помощи беременным женщинам в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Кроме того, указанным приказом истцу было предложено: усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи беременным женщинам в Ширинском районе; составить план семинарских занятий на 2020 год с врачами-акушерами-гинекологами, акушерами по вопросам оказания медицинской помощи женщинам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предоставлением плана занятий заместителю главного врача по ОМР до ДД.ММ.ГГГГ. В получении документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу работодателем было отказано. Полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям: имеет место нарушение положений ст. 193 ТК РФ, так как с данным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 192 ТК РФ работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в чем выражены факты неисполнения должностных обязанностей, когда они были допущены, в отношении конкретно каких лиц, какие нормы были нарушены истцом. Считает, что работодатель искусственно создал обстоятельства для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 392, 393 ТК РФ, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, так как из рецензии куратора ФИО20 относительно пациента ФИО21. следует, что при оказании медицинской помощи истцом был нарушен приказ №н о порядке оказания медицинской помощи женщине в период беременности, а также не проведена своевременно госпитализация в учреждение 3 уровня при наличии артериальной гипертензии, высокого паритета родов. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом объяснения ФИО1 работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания районному гинекологу ФИО1 в виде выговора, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком срока для ознакомления работника с приказом не являются безусловным основанием для признания приказа незаконным. Право на оспаривание данного приказа возникло у истца с момента ознакомления с ним. Также полагает, что необоснованными являются доводы истца о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение с вынесением выговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» поступила докладная записка заместителя главного врача ФИО4 с просьбой принять меры в отношении ФИО1 за невыполнение обязанностей акушера-гинеколога. При вынесении спорного приказа данное обстоятельство было учтено. Доводы истца о неясности вмененных фактов неисполнения должностных обязанностей считает не логичными и не основанными на законе, поскольку законодательство Российской Федерации не требует воспроизводить в приказе полностью всю информацию, свидетельствующую о законности наложенного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО6 к заявленным требованиям дополнительно пояснила, что не согласна со спорным приказом, так не является районным гинекологом. Указанная должность не предусмотрена штатным расписанием, с ней не заключалось дополнительное соглашение по совмещению, оплата за данную деятельность ответчиком не производилась. С должностной инструкцией районного гинеколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена только в марте 2020 года. Истец является стационарным акушером-гинекологом, работает в акушерском и гинекологическом отделении. Она не занимается приемом беременных на этапе женской консультации. В женской консультации пациентку ФИО7 вела врач ФИО8. Следовательно, относительно замечаний в рецензии об отсутствии оценки пренатальных факторов риска, профилактики невынашивания, осмотра смежными специалистами, о не проведении своевременной госпитализации в учреждение 3 уровня при наличии предлежания плаценты и высокого паритета родов, истец отношения не имеет. По препаратам, не входящих в перечень препаратов, применяемых при лечении угрозы прерывания беременности, имелось в виду назначение кальция <адрес> Никомед, который не входит по протоколу лечения в стационаре, но его назначают беременным женщинам на амбулаторном этапе, поскольку он является профилактическим, а не жизненно необходимым в стационаре. Впоследствии, на 5 сутки ФИО9 переведена истцом в РКПЦ, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 27-28 недель, компенсированная форма, предлежание плаценты, высокий паритет родов, вагинит. ДД.ММ.ГГГГ она самовольно покинула РКПЦ по расписке. При поступлении в акушерское и гинекологическое отделение Ширинской больницы ФИО9 был выставлен диагноз «острая гипоксия плода». На момент ее поступления кровопотеря составляла 250 мл (жидкая кровь плюс сгустки крови). В связи с чем, в отношении замечания рецезента о том, что на момент поступлении не указана кровопотеря, истец возражает. Впоследствии, истцом проведена операция кесарево сечение, и в описании кесарева сечения указана еще кровопотеря объемом 450 мл. Одновременно, истцом произведено описание плацентарной площадки. В связи с чем, истец не согласна с указанными в рецензии замечаниями. Плацента была направлена на гистологическое обследование, это указано в истории родов, для ее проведения необходимо определенное время. Когда историю забрали на рецензию, плацента находилась на исследовании. С приказом о начислении истцу стимулирующих выплат в размере 50 % за работу районного акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не ознакамливалась, поскольку заходилась на больничном. О том, что данным приказом ей вменены обязанности районного врача гинеколога, а также стимулирующие выплаты, истцу известно не было. Случай с пациентом ФИО9 разбирался на уровне конференции в РКПЦ ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала и.о. зам. главного врача по лечебной части ГБУЗ «Ширинская МБ» ФИО10, соответственно, об этом случае руководству больницы было известно. Приказом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» установлен трехуровневый ведомственный контроль качества медицинской помощи, однако на уровне ФИО11 случай с ФИО9 не разбирался, в журнале ЛКК отметка о нем отсутствует, что является прямым нарушением данного приказа. Что касается докладной заместителя главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная по факту несвоевременного предоставления плана работы акушерско-гинекологической службы, графиков выездов на участки, справки работы по службе с выводами и задачами у истца ответчиком не запрашивалась. На момент издания спорного приказа истцом был изготовлен план работы по акушерско-гинекологической службе за год. Более того, ни одним ведомственным приказом не установлен конкретный срок, к которому данные документы должны быть предоставлены. План работы по акушерско-гинекологической службе за год ФИО1 составила не как районный гинеколог, а как заведующая отделением, поскольку данное требование входит в должностные обязанности заведующей. Указала, что ни положением о внутреннем трудовом распорядке, ни действующими приказами Минздрава не предусмотрены такие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, как в данном случае, когда роды происходят в мае 2019 года, а разбирают все это и наказывают в феврале 2020 года. Полагает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли на момент издания спорного приказа.

Представителем ответчика ФИО2 в дополнение к возражениям на исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» ФИО3 в письменных пояснениях и в судебном заседании указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности районного акушера - гинеколога по совмещению должностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2017 год), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2019 год), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2020 год). Дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом не заключалось, оплата производилась по факту выполнения работ. Обязанности районного акушера-гинеколога возлагались на истца приказами, представленными суду, из содержания которых следует, что истец несет ответственность за выполнение функциональных обязанностей и клинических рекомендаций (протоколов), в том числе всеми медицинскими работниками на этапе амбулаторного наблюдения беременных и в стационаре. В штатном расписании ставка районного акушера – гинеколога отсутствует, однако Трудовой кодекс РФ, в частности ст. 60.2, не запрещает оформлять совмещение в случае отсутствия совмещаемой должности в штатном расписании. Из рецензии куратора ФИО5 относительно пациента ФИО9 следует, что при оказании медицинской помощи был нарушен приказ №н о порядке оказания медицинской помощи женщине в период беременности и родов. Из истории родов ФИО9 следует, что родоразрешала её ФИО1, следовательно, нарушения правил оказания медицинской помощи были допущены истцом. Перечисленные нарушения в рецензии в отношении пациента ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством выполняемой работы ФИО1 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО9 произошли роды путём кесарева сечения, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлена рецензия, нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, так как Министерство Здравоохранения РХ самостоятельно устанавливает срок для составления рецензии. Рецензию готовят сотрудники ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр». От ответчика не зависит срок, в течение которого составляется рецензия и выявляются нарушения. Таким образом, проступок ФИО1 обнаружен по результатам рецензии, то есть после получения сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом проведения ревизии (рецензия куратора) дисциплинарное взыскание применено без нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. На уровне ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» случай с ФИО9 не разбирался, акты служебной проверки отсутствуют. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а так же с учётом объяснений ФИО1 работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» районному акушеру-гинекологу ФИО1 в виде выговора, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При выборе работодателем меры дисциплинарного взыскания были учтены аналогичные правонарушения, допущенные истцом ранее. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся заведующим отделением, врачом акушером-гинекологом в «акушерском отделении» ГБУЗ «Ширинская МБ» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.14, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по совместительству врачом акушером-гинекологом в «гинекологическом отделении» (по совместительству на 0,25 ставки). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения (по совместительству) на должность врача акушера-гинеколога в акушерское и гинекологическое отделение (изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). К трудовому договору №.14 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в должности заведующей отделением, врача акушера-гинеколога в акушерском и гинекологическом отделении на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.14, а также состоит в должности врача акушера-гинеколога в акушерском и гинекологическом отделении на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.14.

Приказом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов рецензирования качества оказания медицинской помощи женщинам в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» куратором ФИО5 и за систематическое нарушение порядков оказания медицинской помощи беременным женщинам, несоблюдение клинических рекомендаций и протоколов (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», клинический протокол «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» <...> год, клинический протокол «Анестезия и интенсивная терапия у пациенток, получающих антикоагулянты для профилактики и лечения венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве» <...> год, Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинской помощи по профилю «акушерство» к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечена районный гинеколог ФИО1 за несоблюдение и отсутствие контроля за исполнением порядков оказания медицинской помощи беременным женщинам, клинических рекомендаций и протоколов лечения при оказании медицинской помощи беременным женщинам в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Помимо ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены врачи акушеры-гинекологи ФИО22, ФИО23

С данным приказом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления и возражений на иск и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Приказ с отметкой об ознакомлении с ним истцом сторонами суду представлен не был.

Основанием для вынесения спорного приказа в отношении ФИО1, как следует из возражений на исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», явилась рецензия куратора ГБУЗ РХ «РКПЦ» ФИО5 без даты в отношении пациента ФИО9, составленная на основании индивидуальной карты №, истории родов №, истории родов №, в которой приведены следующие замечания: 1) на амбулаторном этапе: нет оценки пренатальных факторов риска, профилактика невынашивания не проводилась, не осмотрена смежными специалистами, патронажи проводятся не вовремя, в основном в телефонном режиме; 2) лечение угрозы прерывания в 27 недель использование препаратов, не входящих в перечень препаратов, применяемых при лечении угрозы прерывания беременности, не решен вопрос об изначальной госпитализации в РКПЦ, учитывая срок гестации, предлежание плаценты; 3) в 31 неделю не решался вопрос о госпитализации в РКПЦ на койки сестринского ухода, учитывая паритет родов, предлежание плаценты; 4) в стационаре: при поступлении не указана кровопотеря, в протоколе операции нет описания плацентарной площадки, расположение, высота от в/зева; кровопотеря при операции 450 мл (хотя описан сгусток на плаценте размером 5*10 см), нет гистологии и описания макропрепарата.

Данная рецензия с медицинскими документами в отношении ФИО9 была возвращена в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» из Министерства здравоохранения РХ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме медицинской документации в отношении ФИО9 ответчику также направлены рецензии на случаи оказания медицинской помощи ФИО24., ФИО13, ФИО12 и медицинские документы к ним. В указанном сопроводительном письме обращено внимание ответчика на системные замечания, которые свидетельствуют о недостаточной работе по проведению внутреннего контроля качества, недоработке районного врача акушера-гинеколога. Министерством здравоохранения РХ предложено принять действенные меры по устранению выявленных нарушений, усилить контроль за ведением медицинской документации, рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания за системные нарушения в оказании медицинской помощи.

Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» при вынесении спорного приказа была учтена докладная записка заместителя главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры в отношении ФИО1 за невыполнение обязанностей акушера-гинеколога. Из содержания данной докладной следует, что ФИО1 не представлен план работы по акушерско-гинекологической службе на год (как на 2019 год, так и на 2020 год), график выездов на участки, анализ работы по службе с выводами и задачами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании истец пояснила, что в 2019 году она не являлась районным гинекологом, поскольку не ознакамливалась с приказом, который устанавливал бы ей доплату за исполнение данных обязанностей в 2019 году, дополнительное соглашение на совмещение должности районного гинеколога с ней не заключалось, должность районного гинеколога в штатном расписании учреждения отсутствует, доплату за исполнение обязанностей районного гинеколога она не получала, ей начислялась доплата за интенсивность и высокие результаты работы.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией истца, поскольку она опровергается представленными ответчиком документами и допросом свидетеля.

Из представленных суду утвержденных штатных расписаний по учреждению за 2019, 2020 годы по общебольничному медицинскому персоналу, акушерскому отделению, акушерскому и гинекологическому отделению ставка районного гинеколога отсутствует.

Как следует из содержания п. 5.13 коллективного трудового договора ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» на 2017-2020 годы, утвержденного главным врачом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, администрация обязуется производить доплату работникам, совмещающим другие должности (профессии), исполняющим обязанности временно отсутствующих работников без освобождения от своей основной работы. Размер доплат и условия их выплаты устанавливаются по соглашению работника и администрации (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии с приложением № 9 к коллективному трудовому договору на 2017-2020 годы в перечень профессий и должностей работников, которым могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема выполненных работ входят врачи всех наименований. Доплата за совмещение профессий, должностей, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ, в том числе по должностям, относящимся к разным категориям работников, производится без ограничений этих доплат в пределах выделенных на оплату труда, по согласованию с заместителем главного врача по экономическим вопросам и разрешению главного врача.

Как следует из Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», являющегося приложением № 12 к коллективному договору, в учреждении установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам года. При этом, выплата за интенсивность и высокие результаты работы начисляется на должностной оклад по квалификационному уровню. Размер стимулирующей выплаты может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу (п. 3.1 Положения).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», являющегося приложением № 19 к коллективному договору, в учреждении установлены выплаты компенсационного характера, в том числе выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 4.1 Положения). Выплаты производятся исходя из должностного оклада с учетом повышающего коэффициента по квалификационному уровню (п. 4.2 Положения). Выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам работников, не образуют новый должностной оклад и не учитываются при начислении иных компенсационных (кроме районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия) и стимулирующих выплат (п. 4.3 Положения).

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2017 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2018 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2019 год) и № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата за 2020 год) ФИО1 в пределах расчетного фонда оплаты труда на финансовый год за ведение внештатной работы районным специалистом, составление отчетов по соответствующим службам с ведением аналитической работы, составление анализов и отчетов, выездом по району для оказания необходимой консультативной, методической и лечебно-диагностической помощи и контрольной функции введена доплата за районного специалиста в размере 50%.

Указанная доплата в качестве основной в представленных трудовых договорах истца не предусмотрена.

Из показаний свидетеля ФИО14, бухгалтера ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», следует, что ФИО1 в 2019 году производилась доплата за работу районным гинекологом. В расчетных листках указанная сумма обозначалась «СВ интенсивность и в/р%». ФИО1 прекрасно знала обо всех доплатах, в том числе за районного специалиста, неоднократно в телефонном режиме у свидетеля уточняла о начисленных по данной доплате суммах.

Показания свидетеля согласуются с представленными представителем ответчика и истцом расчетными листками, сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Из представленных сторонами расчетных листков по начислению заработной платы истца за 2019 год, 2020 год следует, что в них имеются две графы с обозначением «СВ интенсивность и в/р%», при этом, расчет по первой выплате исчисляется из количества отработанных дней и всегда составляет 50% от начисленной оплаты по окладу, по второй – расчет производится иначе с указанием иной суммы. В связи с чем, с учетом установленного приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты за районного специалиста 50%, суд приходит к выводу, что ответчиком в течение 2019 года ФИО1 производилась доплата за районного специалиста. Вторая выплата «СВ интенсивность и в/р%» - это стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, которая также начислялась истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что оплату за работу районным специалистом в 2019 году ФИО1 не получала, опровергаются доказательствами, приведенными стороной ответчика. Фактически, с учетом начисленного районного коэффициента и северной надбавки за 2019 год начисленная доплата ФИО1 за работу районным гинекологом составила 80382 руб.

Доводы истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакамливалась, следовательно, не знала, что на нее возложены обязанности районного гинеколога, судом не принимаются, поскольку истец длительное время работает в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» в должности врача акушера-гинеколога, ориентируется во всех начислениях по заработной плате. Кроме того, практически во всех представленных суду приказах по ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» за 2019 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №аа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) ФИО1 указана как «районный гинеколог», с данными приказами истец была ознакомлена, никаких возражений с ее стороны не поступило.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 получала доплату за работу районным специалистом, суд находит обоснованными обязанности, возложенные на нее как на «районного гинеколога» ведомственными приказами ГБУЗ РХ «Ширинская МБ»: по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи беременным женщинам в третьем триместре (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); по обеспечению первого уровня контроля качества медицинской помощи с ведением журнала внутреннего контроля качества в соответствии с приказом М3 РХ № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи беременным женщинам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); по контролю за оказанием медицинской помощи беременным женщинам в соответствии с клиническими рекомендациями (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностная инструкция районного акушер-гинеколога № была утверждена и.о. главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ, истец была с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после издания спорного приказа.

Из содержания индивидуальной карты беременной и родильницы № следует, что ФИО9 поставлена на учет в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном этапе ведением беременности занималась врач акушер-гинеколог ФИО8. Сведений о проведении внутреннего контроля качества районным гинекологом ФИО1 данная индивидуальная карта не содержит. Согласно истории родов № лечением угрозы прерывания беременности ФИО9 в 27 недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) занималась врач акушер-гинеколог ФИО1 Указанные в рецензии куратора ФИО5 замечания по пациенту ФИО9, выявленные на амбулаторном этапе, суд находит обоснованными.

Из содержания истории родов № в отношении пациента ФИО9 следует, что ее родоразрешением в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ занималась врач акушер-гинеколог ФИО1 Кровопотеря при поступлении указана 250 мл., имеется описание плацентарной площадки: «плацента серого цвета, отёчная, шириной до 5-6 см, диаметром 20 на 25 см. На плаценте с краю размером 5 на 10 см участок с наличием сгустков». История родов содержит направление на гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты гистологии от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хроническая плацентарная недостаточность 2 степени, маточно-плацентарная форма».

Таким образом, указанные в рецензии куратора ФИО5 замечания по пациенту ФИО15 в стационаре не нашли подтверждения в судебном заседании.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разделу VIII действующих Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взывание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производство по уголовному делу (п. 8.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, медицинские документы в отношении ФИО9 запрашивались Минздравом РХ у главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» со сроком предоставления - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом видеоселекторного совещания под председательством заместителя Министра здравоохранения РХ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол направлялся в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-методической работе ГБУЗ РХ «РКПЦ» в целях реализации приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» головным учреждением в акушерско-гинекологической и неонатальной службах Республики Хакасия определен ГБУЗ РХ «РКПЦ». Главному врачу ГБУЗ РХ «РКПЦ» поручено определить кураторов государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, оказывающих медицинскую помощь женщинам и детям по профилю «акушерство и гинекология» и «неонатология» для проведения оценки качества оказания медицинской помощи (рецензирование медицинской документации) (пункт 2.3 Приказа). В соответствии с п. 2.4 Приказа главному врачу ГБУЗ РХ «РКПЦ» поручено осуществлять ежемесячный мониторинг основных показателей работы, характеризующих качество и доступность оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным с предоставлением результатов анализа в отдел развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения в соответствии с приложением. Сводную информацию, в том числе в разрезе медицинских организаций, предоставлять до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в отдел развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения Министерства здравоохранения Республики Хакасия (пункт 2.5.1 Приказа). Руководителям государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Хакасия, оказывающим медицинскую помощь женщинам и детям по профилям «акушерство и гинекология» и «неонатология» обеспечить: своевременное предоставление информации, медицинских документов и др., запрашиваемых для проведения клинико-экспертной оценки качества оказания медицинской помощи (п. 3.1 Приказа), обеспечить предоставление информации в соответствии с п. 1 таблицы 4 приложения ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января 2019 года (п. 3.3 Приказа).

Во исполнение приказа Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» направило медицинские документы в отношении ФИО9 в установленный срок, однако сопроводительные документы, а также исходящие данные об их направлении у ответчика не сохранились.

Согласно представленной ГБУЗ РХ «РКПЦ» по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «РКПЦ» проводилась клинико-экспертная конференция по вопросам качества оказания медицинской помощи жительницам Республики Хакасия. Врачебной комиссией ГБУЗ РХ «РКПЦ» ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи ФИО9 не проводился, протокол данной конференции отсутствует.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» обеспечен трехуровневый ведомственный контроль качества медицинской помощи: первый уровень - заведующей родильным отделением акушеру – гинекологу ФИО1 приказано обеспечить проведение экспертизы качества медицинской помощи, согласно приложения № с ведением журналов внутреннего контроля качества, в соответствии с приказом МЗ РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и еженедельным докладом на планерном совещании; второй уровень – заместителю главного врача по медицинской части ФИО3 приказано обеспечить проведение экспертизы качества медицинской помощи согласно приложению № с ежемесячным отчетом; третий уровень – лечебно – контрольная комиссия, председателю, заместителю главного врача по медицинской части ФИО3, заместителю главного врача по КЭР ФИО17 обеспечить проведение экспертизы, согласно приложению № с докладом на планерном совещании 1 раз в квартал. Кроме того, указанным приказом (приложением №) утверждено положение о лечебно – контрольной подкомиссии. Исходя из положения № о лечебно-контрольной подкомиссии (далее ЛКК) ЛКК организуется в составе врачебной комиссии (далее по тексту ВК) для осуществления систематического контроля за качеством лечебно – диагностического процесса, руководителем подкомиссии является заместителем главного врача по лечебной части ФИО3 Задачами ЛКК является оценка качества лечебно – диагностического процесса и ведения медицинской документации. Функциями ЛКК являются: изучение правильности и своевременной диагностики, обоснованности назначенного лечения, качества ведения медицинской документации; выявление дефектов в проведении лечебно-профилактических мероприятий на догоспитальном этапе и во время лечения больных в стационаре; разработка и реализация мероприятий по устранению и предупреждению ошибок в диагностике и комплексном лечении; рассмотрения случаев оказания медицинской помощи, подлежащих контролю качества медицинской помощи в обязательном порядке. Заседание ЛКК согласно указанному положению проводятся 1 раз в месяц, оформляются специальным протоколом; члены комиссии осуществляют экспертизу истории болезни, амбулаторные карты по картам экспертной оценки качества стационарной помощи, картам оценки качества амбулаторно – поликлинической помощи. Комиссия имеет право запрашивать акты проверок комиссий муниципальных образований и лечебно-профессиональных учреждений (далее по тексту ЛПУ), а также проверять их работу. По результатам работы комиссии и выявления фактов неудовлетворительной работы могут быть вынесены решения о дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством.

Вместе с тем, журнал ЛКК за 2019-2020 гг. суду ответчиком представлен не был, не смотря на соответствующий запрос. Согласно пояснениям истца и представителя ответчика на уровне ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» контроль качества оказания медицинской помощи ФИО9 не осуществлялся. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является прямым нарушением ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца ФИО1 по факту выявленных нарушений порядков оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента постановки на учет до родоразрешения) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено ответчиком за истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, так как рецензию готовят сотрудники ГБУЗ РХ «РКПЦ», от ответчика не зависит срок, в течение которого составляется рецензия и выявляются нарушения, судом не принимается, поскольку контроль качества оказания медицинской помощи установлен внутренним локальным актом ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», нарушение которого допущено самим ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что составление рецензии на основании трех медицинских историй и проведение ревизии не являются идентичными понятиями, поскольку само понятие ревизии связано с оценкой финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности – не позднее двух лет со дня совершения проступка, выявленные по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в данном случае, не применимы.

Что касается докладной записки заместителя главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята во внимание при вынесении спорного приказа, то приведенные в спорном приказе нормативные-правовые акты не содержат конкретных сроков представления врачами акушерами-гинекологами планов работы по акушерско-гинекологической службе на год, графиков выездов на участки, анализа работы по службе с выводами и задачами. Иных документов, устанавливающих конкретные сроки предоставления данных сведений, представителем ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, обоснованность вынесения спорного приказа в отношении истца на основании представленной докладной судом не установлена.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в 2019 году истец ФИО1 исполняла обязанности районного гинеколога, за что получала от ответчика соответствующую доплату. В отношении пациента ФИО9 на амбулаторном этапе истцом не осуществлялись контрольные функции, возложенные на нее локальными актами (приказами). Вместе с тем, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, спорный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, поскольку данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены также другие работники ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», законность привлечения которых к дисциплинарной ответственности не оспаривается.

Учитывая, что приказ в отношении ФИО1 признан незаконным, доводы истца о неясности вмененных фактов неисполнения должностных обязанностей, что при вынесении приказа не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, имело место нарушение срока ознакомления с приказом, не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевание последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, оснований и обстоятельств объявления выговора истцу, ее личности, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

В остальной части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2020 года

Председательствующий Укачикова Д.Г.