Решение № 2-377/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-377/2020;)~М-340/2020 М-340/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-377/2020

УИД16RS0020-01-2020-001317-87

Дело № 2-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО3 50 кг. цемент марки Портланд М400 по цене 12 470,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Цемент был приобретен для заливки фундамента в строящемся доме по адресу: <адрес>В.

Также истцом были приобретены у ответчика ОПГС на сумму 14 000,00 рублей, щебень на сумму 14 000,00 рублей, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2020 года истец обнаружил, что фундамент и площадка рассыпались.

15.05.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств в связи поставкой ненадлежащего качества цемента. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возврате денежных средств.

После этого истец обратился в экспертную организацию ООО «МНСЭ», для установления качества цемента, в результате которой было установлено, что химический состав цемента, использованного истцом при строительстве бетонной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 35 400,00 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта железобетонной конструкции площадки и фундамента составляет 178 161,24 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил стоимость товара истцом была начислена неустойка за период просрочки возврата денежных средств в размере 10 594,00 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу для составления претензии и искового заявления для подачи в суд, которому оплатил 7 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд в соответствии с ходатайством об увеличении исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость некачественного цемента в размере 12 740 рублей, ущерб в размере 178 161,24 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 594 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 211,88 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что цемент он приобрел не в заводской упаковке, а в полиэтиленовых мешках, то есть цемент был россыпью.

Ответчик ИП ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в удовлетворении исковых требований истца возражали, просили отказать. Представитель ФИО7 суду пояснил, что с выводами заключения эксперта №501-СТС/КЗН, выполненное ООО «ЦНО «Эксперт» не согласны, считает экспертизу выполненной некачественно и с нарушением СНИП и ГОСТ.

Представитель ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что причиной разрушения бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку, расположенных по адресу: РТ, <адрес>В могло послужить некачественный примененный материал цемент и нарушение технологического процесса ряда нормативно-технических документов при строительстве. Однако по материалам дела следует, что истец приобрел цемент не в заводской упаковке, а нарушение целостности упаковки и условий хранения может повлиять на качество цемента. Кроме этого, ответчик не представил суду сертификаты, паспорта качества по цементу, который он реализовал и не может представить в настоящее время. Другие строительные компоненты, как арматура, металлическая сетка соответствуют требованиям нормативных документов. Но истец изготовил фундамент и бетонную площадку не как профессионал-строитель и поэтому с его стороны имеются нарушения технологического процесса при строительстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил у индивидуального предпринимателя ФИО4 50 кг. цемента марки Портланд М400 на сумму 12 470,00 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цемент был приобретен истцом для заливки фундамента в строящемся доме по адресу: <адрес>В.

Также истцом были приобретены у ответчика ОПГС на сумму 14 000,00 рублей, щебень на сумму 14 000,00 рублей, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2020 года истец обнаружил, что фундамент и площадка рассыпались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств в связи поставкой ненадлежащего качества цемента. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возврате денежных средств.

После этого истец обратился в экспертную организацию ООО «МНСЭ», для установления качества цемента, в результате которой было установлено, что химический состав цемента, использованного истцом при строительстве бетонной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 35 400,00 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400,00 рублей.Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта железобетонной конструкции площадки и фундамента составляет 178 161,24 рублей.

За период просрочки возврата денежных средств истцом была начислена неустойка в размере10 594,00 рублей, согласно расчету указанному в заявлении. Расчет неустойки соответствует периоду просрочки, при этом, данный расчет ответчиком не оспорен.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу для составления претензии и искового заявления для подачи в суд, которому оплатил 7 500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Менделеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин разрушения фундамента и бетонной площадки истца ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разрушения бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку, расположенной по адресу: РТ, <адрес>В могло послужить некачественный примененный материал цемент и нарушение технологического процесса ряда нормативно-технических документов при строительстве при возведении бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что при покупке цемента у ответчика отсутствовали сертификаты качества, нарушена целостность упаковки цемента, что, безусловно, влияет на качество при использовании этого цемента, суд приходит к выводу, что поставленный цемент согласно накладным подлежит оплате в полном объеме ответчиком истцу. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость цемента в сумме 12 470,00 рублей.

Однако, оценив доказательства по делу и учитывая результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО4 стоимость приобретенного строительного материала, работ при заливке фундамента и бетонной площадки согласно локально сметному расчету в размере 178 161,24 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что со стороны истца допущены нарушения технологического процесса при возведении бетонной площадки и фундамента под хозяйственную постройку.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований в размере 10 594,00 рублей.

Суд считает расчет неустойки соответствует периоду просрочки, и данный расчет ответчиком не оспорен и со стороны ответчика не представлен свой расчет.

Требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и с учетом изложенного выше, соблюдая принцип разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм – 11 667,00 рублей (12 740 рублей + 10 594 рублей) х50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 400,00 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2500,00 рублей и услуги за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление претензии и искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 7 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость цемента в размере 12 740,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10 594,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 211,88 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% в размере 11 667,00 рублей, моральный вред в сумме 3000,00 рублей, оплату эксперта в сумме 35 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Менделеевский районный суд РТ.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.