Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-317/2025

УИД 37RS0008-01-2025-000348-81

Дело № 2-317/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановская область 17 ноября 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аспект» был заключен договор оказания услуг № №, согласно пункту 1.2 которого ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить; в сумму платежа включена непосредственно стоимость услуг и пени.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, определением мирового судьи от 15 августа 2025 года в принятии заявления отказано, поскольку требование о взыскании юридических услуг не носит бесспорный характер.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аспект» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 не получившей судебную корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от нее, а потому извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аспект» через агента заключен договор оказания услуг № (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4 договора последний действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно пункту 3.3 договора рассчитывается со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и ежедневно составляет 72,00 рубля. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 120,00 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Таким образом, неиспользование ответчиком услуг, предоставляемых истцом, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного агентского договора полностью или в части, а также доказательств расторжения договора суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты услуг по абонентскому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 800 рублей (72,00 рублей стоимость за день оказания услуг х 150 дней действия договора), размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 600,00 рублей (120,00 рублей пени за каждый день просрочки х 580 дней просрочки), всего 80 400,00 рублей (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, судом проверен и при отсутствии возражений ответчика признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление№ 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, направлено против злоупотребления правом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 вышеназванного постановления № 7).

Суд, принимая во внимание содержание договора, фактическое непредоставление истцом услуг, являющихся предметом договора, сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, его объем, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору для истца наступили неблагоприятные последствия, соразмерные размеру неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки в пределах, предусмотренных правилами пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной сторонами в договоре за просрочку уплаты услуг, подлежит снижению до 5 000,00 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушит принцип равенства сторон и права субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования ООО «Аспект» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800,00 (десять тысяч восемьсот) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, а всего 19 800,00 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2025 года.