Решение № 12-132/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой А.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что судья, при вынесении обжалуемого постановления, руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГАИ. Судьей не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГАИ, вследствие чего не установлено, в чем выражались признаки состояния опьянения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с участием ее защитника.

Участвующая в судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления ФИО1 в состоянии опьянения не подтвержден.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, проведено исследование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора «алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, согласно которой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 603 мг/л (л.д.9);

- объяснением инспектора ДПС № взвода Специализированной роты полка ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работая по 2 смену в составе экипажа № по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Вследствие чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 – старшего инспектора ДПС № взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работая по 2 смену в составе экипажа № совместно с ФИО5 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» Г/Н <данные изъяты>, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Вследствие чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении От ФИО1 замечаний не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, изложенных выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель ФИО6 является сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено должностным лицом. В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Согласно распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора «алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 603 мг/л (л.д. 9).

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Колотова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова