Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименове И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой» и ООО «Концессии Водоснабжения- Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 Я.П.О. обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный принадлежащий его автомобилю ущерб в размере 183683,88 руб., оплату услуг оценки 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей), оплату услуг юриста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину в размере 4874 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что 08.11.2018 г. в 22 часов 30 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в пути следования допустил наезд на препятствие (выбоина проезжей части дороги) в результате чего автомобиль Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Изначально, предъявляя исковые требования к МБУ «Дорстрой», истец указывает, что обслуживания данного участка несет ответственность МБУ «Дорстрой».

В ходе рассмотрения дела в связи с полученными сведениями было установлено, что причиной просадки дорожного покрытия (провала) на месте ДТП произошедшего 08.11.2018 г. является нарушение нормативных требований содержания подземных коммуникаций, а именно вследствие износа подземных коммуникаций и нарушения требований к технологии уплотнения грунтов при проведении работ на подземных коммуникациях. В результате наложения участка расположения просадки на схему подземных инженерных коммуникаций было установлено, что функциональное назначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте где произошло ДТП водопровод. Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» направлялась претензия по устранению нарушений установленных требований в области обеспечения сохранности автомобильных дорог местного назначения в ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов».

Так, с учетом представленных в суд уточнений исковых требований, проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО4 Я.П.О. просит взыскать с надлежащего ответчика в лице МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 г. без учета заменяемых деталей в размере 257 497 руб.(двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь рублей, ноль копеек), оплату услуг оценки 20 000 рублей, оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину в размере 4874 руб., за диагностику транспортного средства в размере 2880 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и заявленных в судебном заседание уточнений исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, представители ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Принадлежность истцу автомашины Автомобиль Mercedes-Benz C180 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения 08.11.2018г подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, актом.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2018 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

По ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.10 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст.13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления действительного ущерба ФИО4 Я.П.О. обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», экспертами которого было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183683,88 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведения судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта причиной просадки дорожного покрытия (провала) на месте ДТП произошедшего 08.11.2018г является нарушение нормативных требований содержания подземных коммуникаций, а именно вследствие износа подземных коммуникаций и нарушения требований к технологии уплотнения грунтов при проведении работ на подземных коммуникациях. В результате наложения участка расположения просадки на схему подземных инженерных коммуникаций было установлено, что функциональное назначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте где произошло ДТП водопровод.

Повреждения, полученные транспортным средством Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Я.П.О. соответствуют обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Я.П.О. на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 257 497 руб.(Двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь рублей, ноль копеек).

Судебная экспертиза проводилась у официального дилера Mercedes-Benz ООО «Икар».

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной экспертизы, сторонами опровергнуты не были.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов». вскрышных работ на участке не проводили, но направлялась претензия по устранению нарушений установленных требований в области обеспечения сохранности автомобильных дорог местного назначения в ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов»

На основании вышеизложенного, с ООО «Концесссия водоснабжения-Саратов» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 257497 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 4874 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб.

Помимо этого, с ООО «Концесссии водоснабжения-Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2880 руб. при проведении судебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО1, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составила 15000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего размеру судебных расходов составит 35754 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Региональное Бюро Судебной Экспертизы». Из ходатайства директора Общества видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу Общества согласно ст.95 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 53000 рублей за проведение экспертизы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, которые увеличились в ходе рассмотрения дела в суде, общий размер госпошлины подлежащей взысканию составит 5775 рублей.

Тем самым с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 901 рубля (5775-4874 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 257497 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35754 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессия Водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Региональное Бюро Судебной Экспертизы»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 901 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.

Судья: