Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1553/2019

54RS0030-01-2019-000407-60

Дело № 2-1553/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., пени в размере 232 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... механические повреждения. Истец обратился в ПАО « ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно отчету размер материального ущерба определен – 417 590 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге со стороны <адрес>, в пути следования при повороте налево, развороте, вблизи №...» произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, который двигался по автодороге со стороны <адрес>, после чего автомобиль №... государственный регистрационный знак №... откинуло и произошло столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, который двигался по автодороге со стороны <адрес>

Согласно сведениям о ДТП (л.д.15) автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая и левая блок-фары, переднее левое крыло, решетка радиатора, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, исследовав представленные документы, указало о том, что повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в ДТП от 17.10.2018г., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д№...

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО «Независимый Эксперт», в соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт» №... от №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Независимый Эксперт». Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. №...

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Транспортные средства «№...», государственный регистрационный номер №... государственный регистрационный номер №..., вступали в контактное взаимодействие. При этом, на автомобилях «№...», государственный регистрационный номер №...», государственный регистрационный номер №... имелись не устраненные повреждения полученные при иных обстоятельствах.

Объективные данные свидетельствующие о том, что транспортные средства №...», государственный регистрационный номер №...», государственный регистрационный номер №... вступали в контактное взаимодействие в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах отсутствуют

Комплекс повреждений автомобиля «№... государственный регистрационный номер №... не соответствует заявленным участниками события и зафиксированными в представленных на исследование материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Никакие повреждения автомобиля №...», государственный регистрационный номер №..., не были получены при заявленных участниками события и зафиксированными в представленных на исследование материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, выводу судебной экспертизы не противоречат представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д. №...).

Судебный эксперт, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия как комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки, пришел к выводу, что в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №...,с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то определить механизм ДТП не представляется возможным.

Сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле «№...», конструктивных особенностей и локализации повреждений на автомобилях «№...» и «№...» и сравнивая механизм образования повреждений на №...» с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары автомобиля №...» указанные в рапорте и документе содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в рассматриваемом ДТП, составленном сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО не соответствуют незначительными по интенсивности следами касательного скользящего воздействия в виде трасс, локализованными в левой боковой части заднего бампера автомобиля №...» и ориентированным как горизонтально, так и под углом к опорной поверхности.

Указанные несоответствия следов и повреждений друг другу установлены по локализации на автомобиле «№...», который, в соответствии с представленными исходными данными двигался не задним ходом, осуществляя маневр разворота, и исходя из заявленных в объяснениях и зафиксированных на схеме обстоятельств ДТП, не мог контактировать с автомобилем «№...» задней частью. Кроме того, направление следообразования на заднем бампере автомобиля «Nissan Cima» как горизонтально, так и под углом к опорной поверхности не соответствуют заявленному контакту с автомобилем «№...», двигавшемуся по горизонтальному профилю проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием (при отсутствии фиксации выбоин и ям).

Повреждения блок-фары автомобиля №...» указанные в рапорте и документе содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в рассматриваемом ДТП, составленном сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО не соответствуют как незначительными по интенсивности следами касательного скользящего воздействия в виде трасс, локализованным в левой боковой части заднего бампера автомобиля «№...» и ориентированным как горизонтально, так и под углом к опорной поверхности, так и повреждению ударного воздействия в виде деформации с образованием залома металла, локализованному в нижней части левого заднего крыла автомобиля «№...» (под левой боковой частью заднего бампера).

Указанные несоответствия следов и повреждений друг другу установлены по конфигурации следов, направлению образования, разнонаправленности, интенсивности деформации заднего крыла на автомобиле №...» и наличию наслоений вещества светлого цвета не характерных для следов от фары. Кроме того, направление следообразования на заднем бампере автомобиля №...» как горизонтально, так и под углом к опорной поверхности не соответствуют заявленному контакту с автомобилем «Nissan Sunny», двигавшемуся по горизонтальному профилю проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием (при отсутствии фиксации выбоин и ям).

Кроме того, имеющиеся в левой боковой части заднего бампера автомобиля «№...» следы касательного скользящего воздействия в виде трасс не характерным не только для воздействия определенных (указанных в справке ГИБДД) деталей автомобиля «№...», но и вообще не характерны для воздействия причиненного транспортным средством, поскольку, представляет собой отображение объекта/объектов имеющим множественные остроугольные кромки которые, имея свойства деформации повторили рельеф следовоспринимающей поверхности левой боковой части заднего бампера автомобиля «№...».

3. Повреждение ударного воздействия в виде пологой деформации, локализованное в передней центральная (ближе к левой стороне) части капота автомобиля «№...», сопровождаемое отслоением лакокрасочного и шпатлевочного покрытия, соответствует повреждению ударного воздействия в виде пологой деформации, локализованной в передней центральной (ближе к левой стороне) части детали автомобиля «№... некотором удалении от передней кромки капота, сопровождаемой наслоениями вещества черного цвета.

4. Следы в виде наслоений вещества сине-голубого цвета, локализованные на деформированных шпильках крепления усилителя переднего бампера закрепленных на левом демпфере усилителя переднего бампера автомобиля «Nissan Cima» соответствует интенсивной деформации углообразной формы, сопровождаемой задирами лакокрасочного покрытия и материала, разломами материала переднего бампера автомобиля «№...», локализованными в центральной части детали (ближе к левой стороне).

Исследованием следов в виде потертостей, трасс и наслоений вещества светлого цвета локализованных в левой боковой части заднего бампера автомобиля «№...» установлено, что следообразование происходило в одном направлении, совпадающем с направлением первоначального движения автомобиля «№...», что свидетельствует о том, что если даже контактное взаимодействие автомобилей «№... действительности имело место, а указанный факт в настоящем исследовании опровергнут, то, контактное взаимодействие происходило со статичным автомобилем «№...». Что в совокупности с касательным скользящим характером заявленного контактного взаимодействия не только противоречит заявленным участниками обстоятельствам ДТП, но и не согласуется с одномоментным значительным изменением направления движения автомобиля «№...» в результате контакта с автомобилем «№...». Т.е. незначительное по интенсивности касательное контактное взаимодействие указанных автомобилей, при условии того, что оно в действительности имело место, не соответствует зафиксированному на схеме места ДТП интенсивному перемещению автомобиля №...» в поперечном направлении на расстояние 7,8 м (расстояние между 2-мя местами столкновений поперек <адрес>

Несмотря на интенсивные повреждения автомобилей «№...» вызванные блокирующим встречным соударением, приведшим к образованию значительного массива повреждений и активации системы «№...» автомобиля №...», а также, пробоем радиатора охлаждения ДВС, что сопровождается, как правило, интенсивным одномоментным отделением фрагментов спрессованных пыле-грязевых/снежно- грязевых масс от днища кузова и арок колес автомобилей, а также, одномоментным фонтанирующем выбросом охлаждающей жидкости через пробой радиатора, на схеме и цифровых снимках участка контакта указанных автомобилей не зафиксировано наличия какой-либо из указанной выше следовой информации.

Отсутствие взаимного разброса автомобилей «№...», сопровождаемого вращением вокруг точки контакта является не характерным для контактного взаимодействия указанных автомобилей.

Кроме того, следует отметить несоответствие повреждений отдельных деталей автомобиля №...», регистрационный номер №..., заявленному контактному взаимодействию с автомобилем «№... а именно: направление деформации поперечины передка нижней и опорной панели левой фары не соответствует направлению воздействия причиненному автомобилем «№...» при заявленных обстоятельствах; поскольку, на деформированную при иных обстоятельствах опорную панель левой фары невозможно установить неповрежденную фару, следовательно и повреждения левой фары произошло при обстоятельствах отличных от заявленных; деформация капота локализованная в передней центральной части детали на некотором удалении от передней кромки свидетельствует о том, что в момент заявленного контактного взаимодействия деталь была деформирована; повреждение декоративного покрытия решетки радиатора в виде отслоения, расположенное в центральной и внутренних частях детали не вступавших в контактное взаимодействие, свидетельствует о наличии ранее полученных повреждениях детали и тд.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №... зафиксированные представленными на исследование материалами не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №...

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что автомобилю №..., государственный регистрационный знак №... причинены заявленные механические повреждения в ДТП необоснованными. ФИО1 не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В связи с разрешением настоящего спора ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова