Апелляционное определение № 33-222/2026 33-4349/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-222/2026 (33-4349/2025)

№ 2-1274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, который после прекращения семейных отношений проживает с ней. Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 9 декабря 2024 г., вступившим в законную силу, произведен раздел их совместно нажитого в браке имущества, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 18 марта 2019 г., заключенного ими с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». По состоянию на 27 марта 2025 г. размер задолженности по ипотечному кредиту составляет 1 833 096 рублей. Техническая возможность выделить в натуре и передать в пользование каждому собственнику его долю в спорной квартире отсутствует, порядок пользования квартирой определить невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание в ней невозможно в связи с крайне неприязненными отношениями между сторонами. 28 ноября 2024 г. она была вынуждена вместе с ребенком выехать из спорной квартиры, поскольку ФИО4 вынес из жилой комнаты детскую кровать, разобрав её, а также вынес ее личные вещи и ограничил ей доступ в комнату. Квартира является для нее и ребенка единственным жильем. Причитающаяся ФИО4 доля в спорной квартире является незначительной, и он не имеет существенного интереса в её использовании, поскольку владеет на праве собственности иным жилым помещением, следовательно, имеются все законные основания для выкупа доли спорной квартиры у ФИО4 как у участника общей долевой собственности. Рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 2210500 рублей, 1/2 доля задолженности по кредитному договору, приходящаяся на долю ФИО4, составляет 916548 рублей, поэтому размер компенсации ответчику за его долю должен быть определен в сумме 1293952 рублей (1833096 - 916548 = 1293952).

По данным основаниям ФИО3 просила суд признать незначительной 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю в праве на квартиру, признав право собственности на данное имущество за ней (ФИО1), обязав ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию за указанную 1/2 долю в праве в сумме 1293952 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что спорная квартира является однокомнатной, ее невозможно разделить в натуре, невозможно выделить каждому в пользование комнаты, соответствующие по площади долям в праве собственности. Совместное проживание в квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений, недобросовестного поведения ответчика, который фактически своими действиями вынудил ее с ребенком выехать из жилого помещения. Данные обстоятельства суд при вынесении решения не учел.

Указывает, что суд не учел ее доводы о том, что она является титульным заемщиком по кредитному договору, за счет средств по которому была приобретена спорная квартира, имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка. Для них имеет существенное значение транспортная близость и доступность квартиры к месту ее работы и обучения ребенка, так как у нее, в отличие от ответчика, не имеется автомобиля.

Считает неверным вывод суда о том, что ответчик не чинит ей препятствий в пользовании квартирой.

Ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом, поскольку в период рассмотрения дела подарил своему родственнику свою долю в праве собственности на другую квартиру, создав видимость отсутствия у него иного жилья, кроме спорной квартиры.

Указывает, что суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку всем ее доводам, и представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО6, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7 дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица публичного акционерного общество «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу приведенных норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

У сторон имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО8, <дата> года рождения.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена истцом и ответчиком с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от 18 марта 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2025 года, спорная квартира, являвшаяся совместно нажитым имуществом супругов, была разделена между ФИО3 и ФИО4, за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым.

Согласно отчету № 311/25-Оц от 21 марта 2025 года об оценке квартиры, выполненному ООО «Оценка в твоем городе», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 421 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры - 2 210 500 рублей.

В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО8

ФИО4 является инвалидом детства, что подтверждается справкой серии МСЭ -2007 № от <дата>.

На основании трудового договора от 14 мая 2025 года ФИО4 работает в <...> на 0,25 ставки, должностной оклад 28000 рублей, фактическая оплата труда пропорционально отработанному времени за месяц работы.

ФИО3 вместе с ребенком зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем родителям истца.

На основании трудового договора от 16 июня 2025 года ФИО3 работает в <...>, ее оклад составляет 57500 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, у сторон не имеется в собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры.

У ФИО4 ранее имелась 1\6 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 3 июня 2025 года ответчик произвел отчуждение данной доли в праве.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят как истец, так и ответчик, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Орла от 25 ноября 2024 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по факту того, что ФИО4 в ходе переписки с ФИО3 высказывал грубые, оскорбительные слова в ее адрес.

Определением заместителя начальника ОП №1 (по железнодорожному району) УМВД России по городу Орлу от 03 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 В ходе проверки установлено, что поступило сообщение ФИО3 о том, что ФИО4 вынес из комнаты детскую кровать, ее личные вещи и не допускает ее в комнату. ФИО4 указал, что вынес кровать и вещи, так как ребенок не проживает совместно с ними.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2024 года следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о том, что ФИО4 незаконно установил в жилой комнате камеры видеонаблюдения. По данному фату в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации, поскольку его доля в праве не является незначительной, он нуждается в спорном жилом помещении, в котором постоянно проживает, доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия в пользовании общим имуществом другим сособственникам, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ФИО4 как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в спорном жилом помещении и прекращения права собственности на долю в праве.

Вопреки доводам доводы апелляционной жалобы, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет ? (20.45 кв.м), не может быть признана незначительной, с учетом того, что доли сторон в праве собственности на жилое помещение являются равными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела квартиры, о наличии между сторонами личных неприязненных отношений, не позволяющих им совместно проживать и пользоваться спорной квартирой, не являются достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на долю в имуществе и принудительной выплаты компенсации в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты компенсации в размере 1\2 рыночной стоимости квартиры, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Приведенный истцом в иске расчет компенсации, за вычетом из рыночной стоимости доли квартиры половины суммы невыплаченной банку задолженности по кредитному договору, не основан на нормах права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи