Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1827/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ФИО4 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является бывшим членом ее семьи, зарегистрирован в принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> с ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно выехал из нее, забрал вещи. С момента выезда не предпринимал мер по вселению, содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем его вселения, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование ФИО4 жилую комнат площадью <данные изъяты> кв.м, передать часть жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м в пользование ФИО1, помещения кухни, прихожих, санузла, ванной комнаты, части жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании сторон, обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу возвести отсекающую перегородку из ГВЛ и установку межкомнатной двери.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в ней. Совместное проживание в квартире невозможно по причине конфликтных отношений с ФИО1, от права пользования жилым помещением не отказывался. Единственным способом разрешения спора является вселение его в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, извещена. Со встречными исковыми требованиями ознакомлена, не согласна.

Представитель ФИО1 ФИО2, участвующая в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исковые требования поддержала.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что до <данные изъяты> с ответчиком не проживали совместно год. Он дрался с ней, она обращалась в полицию, ответчика привлекали к административной ответственности в конце <данные изъяты>. - <данные изъяты> г. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с <данные изъяты> ответчика, которая переехала в квартиру в <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1 Также пояснила, что в квартире пользуется большой комнатой, но спальное место у нее в комнате, на которую претендует ответчик. <данные изъяты> проживает с ФИО2 в другой изолированной комнате.

ФИО2, в судебном заседании пояснила, что стороны <данные изъяты>. После прекращения <данные изъяты> отношений он приезжал в гости, но на протяжении двух лет в квартире не проживает в этой квартире. <данные изъяты> ругались, <данные изъяты> поднимал руки на <данные изъяты>. Вещи <данные изъяты> в квартире есть. Он приезжал к ней в гости, проходил в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., открывал ее своими ключами, навещал <данные изъяты>, забрал вещи, которые были ему нужны, остальные разрешил выбросить. В квартире проживает она, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> выпивает, агрессивно себя ведет, портит вещи, она вызвала полицию. Конфликтные отношения с <данные изъяты> ответчик создал сам, после чего ушел. Эти конфликты создают препятствия его проживанию в квартире. Она говорила <данные изъяты>, чтобы они с <данные изъяты> проживали в отдельных комнатах, раньше он проживал в маленькой комнате. Одна комната <данные изъяты>, другая - <данные изъяты>.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО4 ФИО8 пояснил, что выезд ФИО4 произошел из-за конфликтных отношений с истцом, это обстоятельство является препятствием для совместного проживания. ФИО4 готов проживать в квартире, если его права не будут ущемлять, готов оплачивать коммунальные услуги. Некоторые вещи остались в квартире. Ключи от квартиры у ФИО4 имеются, но он не желает конфликтов с истцом, поэтому не приходит в квартиру без соглашения или решения суда. Последний раз он был в квартире полгода назад. Из-за конфликтных отношений и неопределенности, каким помещением он может пользоваться, он в квартире не проживает. В настоящее время ФИО4 проживает в <адрес>, вместе с <данные изъяты>, семьи у него нет.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ФИО2, представителя ФИО4 ФИО6, изучив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В период <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 указанного договора, за ответчиком ФИО4 сохраняется право пользования жилым помещением.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанная квартира принадлежала ФИО9 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов приватизационного дела следует, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составил заявление об отказе от участия в приватизации в пользу ФИО9 (л.д. 62).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого в отношении вышеуказанной квартиры установлен режим личной собственности ФИО1 ФИО4 не вправе претендовать на указанное имущество как в период <данные изъяты>, так и после <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В настоящее время на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят: ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него, членом ее семьи и собственником квартиры не является.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Как видно из материалов дела, ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями в качестве члена семьи нанимателя ФИО9, указан в договоре социального найма (л.д. 71-73), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Как видно из материалов дела, ФИО4 давал согласие на приватизацию спорной квартиры давал, предполагая, что его право пользования будет носить бессрочный характер.

Кроме того, как установлено судом, в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 предусмотрено сохранение за ФИО4 права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 также указала, что по условиям заключенного между сторонами брачного договора в отношении квартиры установлен режим личной собственности ФИО1, при этом ФИО4 не вправе претендовать на указанное имущество как в период <данные изъяты>, так и после <данные изъяты>.

Между тем, брачный договор - это соглашение между супругами (будущими или настоящими), в котором они определяют имущественные и финансовые взаимоотношения во время брака и при разводе (ст. 40 СК РФ). Необходимость заключения такого договора супруги должны определить для себя сами, исходя из своего имущественного положения и наличия каких-либо рисков.

При этом следует учитывать, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Таким образом, брачный договор регулирует только имущественные отношения сторон. Отношения, связанные с приватизацией жилого помещения и правом пользования жилым помещением не относятся к имущественным отношениям супругов, так как регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем не могут быть предметом брачного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако факт того, что ответчик ФИО4, имеющий право пользования жилым помещением на момент его приватизации, добровольно его покинул, представленными доказательствами не подтверждается.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик желает вселиться в квартиру и определить порядок пользования ею.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение правонарушения по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты> ФИО2, в настоящее время идет процесс <данные изъяты>. Знает, что между <данные изъяты> его <данные изъяты> были постоянные конфликты, после очередного конфликта ответчик ушел из квартиры, это было в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты> вместе с ФИО2 Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приходил к ней на работу, ФИО24 приглашала <данные изъяты> в гости, но он отказывался приходить, говорил, что не хочет общаться с ФИО1 Слышал, что ответчик не желает приходить в квартиру, поскольку возможны скандалы. Это был в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выехал из квартиры, поскольку он выпивал, на этой почве были скандалы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты> вместе с ФИО1 Ей известно, что ответчик скандалил дома, ломать мебель. Когда она приходила к ним в гости, ответчика практически никогда не было дома. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не проживают вместе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, с ней отношения никогда не складывались. С. и Н. постоянно скандалили, когда они ругались, С. сразу выгоняли. Жить С. там было невозможно, они вызывали полицию. Ей известно со слов ФИО4 о том, что его выгоняли из квартиры.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 <данные изъяты>. Пять лет назад он проживал в спорной квартире, потом в ней стали проживать <данные изъяты> с <данные изъяты>. У них начались конфликты, провокации, вызывали полицию. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал к нему, поскольку его выгнали из квартиры. С. жил в маленькой комнате один, <данные изъяты> с <данные изъяты> проживали в другой квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, в том числе по поводу пользования спорной квартирой, отсутствии факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем полагает, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер.

Отсутствие оплаты коммунальных услуг само по себе действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, и влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

Исходя из положений статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ФИО4 не представил суду надлежащих, относимых и достаточных доказательств невозможности вселения в спорную квартируиз-за действий ответчика, который, по его утверждению, чинит препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО4 имеются ключи от квартиры. Доказательств смены дверных замков, а также того, что у ФИО4 отсутствует возможность беспрепятственного входа в жилое помещение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой суд также не усматривает.

ФИО4 также заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицами, обладающими правом пользования данным жилым помещением.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что оно осуществляется по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (Определения от 02.07.2013 N 1033-О, от 24.06.2014 N 1415-О).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из указанных правовых позиций не исключается возможность выделения в фактическое пользование лица, обладающего равным с собственником правом пользования жилым помещением, отдельной комнаты в принадлежащей собственнику квартире.

В данном случае право пользования спорной квартирой наравне с ее собственником у ФИО4 основано на отказе от участия в приватизации.

О наличии соглашения о порядке пользования квартирой, состоявшегося еще до обращения в суд с исковым заявлением, свидетельствуют объяснения сторон о том, что ранее ФИО4 проживал в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м, не оспаривал такой порядок пользования квартирой.

Однако такой порядок пользования сложился, когда <данные изъяты> сторон ФИО2 и <данные изъяты> в квартире совместно с ними не проживала.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что в настоящее время в квартире проживают ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорной жилом помещении имеются две изолированных комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, вход в которые происходит через комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживает ФИО2 с <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а спальное место ФИО1 находится в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществление правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (но ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом, поскольку возможность выделения каждому имеющему право пользования квартирой лицу изолированного жилого помещения отсутствует.

Так, при предоставлении ФИО4 изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м доступ в нее будет происходить через комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств выполнения работ по перепланировке жилого помещения с согласия собственника не представлено, ФИО1 и ФИО2 возражают против выполнения таких работ. Законные оснований для возложения на ФИО4 обязанности выполнить работы по перепланировке жилого помещения в отсутствие согласия собственника жилого помещения у суда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в спорной квартире истец не проживает, а потому какой-либо порядок пользования квартирой сторонами спора, с учетом вселения в квартиру ФИО2 и <данные изъяты>, не сложился.

Наличие права пользования жилым помещением само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.