Решение № 2-6288/2018 2-6288/2018~М-5672/2018 М-5672/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6288/ 2018

по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров об оказании услуг от 12,02, 2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО4 и ФИО3. Мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать алименты ФИО5 в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ номер исполнительного производства изменен на № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в сумме 180 716, 08 рублей. На дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, Должником не оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> принято к рассмотрению исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 315 961, 38 рублей.ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного искового заявления. Ответчиком ФИО3 представлено суду новое доказательство в виде постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исключена задолженность ФИО3 по алиментам. Судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам игнорирую тот факт, что если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ.. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проверил факт трудоустройства должника в период с 2016 по 2018 года, а между тем, отчисления налогов по работнику ФИО3 в <данные изъяты> не поступали, соответственно, данные документы о трудоустройстве вызывают сомнения в их достоверности. Таким образом, предоставляя судебному приставу-исполнителю задним числом документы о якобы своем доходе в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 решил освободиться фактически от уплаты алиментов, чем ущемил права ребенка на получение содержания от отца. Перерасчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен на основании представленных должником документов, а именно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО4 на выполнение ФИО3 электромонтажных работ. Указанные договоры имеют признаки недействительности, поскольку должником не представлены доказательства оказанных услуг заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данных договорах истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания по вопросу взыскания неустойки, на котором ФИО3 их предъявил суду.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения исковых требований. Истец просит признать недействительными договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности несточных сделок. Мотивируя тем, что договоры между ответчиками были заключены лишь для виды, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что между сторонами были заключены договоры, по которым стороны исполняли взятые на себя обязательства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан выплачивать алименты ФИО7 в размере № части всех видом заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО3 обязался по заданию ИП ФИО4 оказывать услуги (электромонтажные работы. Договор составлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО3 обязался по заданию ИП ФИО4 оказывать услуги (электромонтажные работы. Договор составлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 т ФИО3 заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО3 обязался по заданию ИП ФИО4 оказывать услуги (электромонтажные работы. Договор составлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 принимал от ФИО3 работы.

Из справок о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имел доход по 11 000 рублей ежемесячно у ИП ФИО4. суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данных справках не соответствуют действительности.

ФИО4 произведен налоговый платеж за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше, представленных суду документов следует, что ИП ФИО4 и ФИО3 состоят в гражданско- правовых отношениях, на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняет работы, ФИО4 произвел оплату налоговых платежей.

Суду не были представлены доказательства, что заключенные между ответчиками договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив суду представлены доказательства, подтверждающие фактическое заключение договоров между ответчиками.

Судом не принимается во внимание довод истца, что ФИО3 не был в праве производит работы, указанные в заключенных договорах, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что работы указанные в актах выполненных работ необходимы специальные знания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 октября 2018 года