Решение № 12-26/2020 12-542/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону,

установил:

Определением заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Минзберга Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, по заявлению ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением заместителя прокурора, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, определение заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просил отменить.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно со статьёй 12 вышеназванного Закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 4 статьи 8 вышеназванного закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой города Ростова-на-Дону проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО2 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано, с учётом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, не указанные в ч. 2 настоящей статьи. Прокуратурой города Ростова-на-Дону внесено представление начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Поскольку ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за которые указанные в ч. 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону Минзбергом Л.С. правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вышеизложенном, выводы заместителя прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нём содержатся основанные на результатах проведённой проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО2, относительно невозможности привлечения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение заместителя прокурора города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова