Апелляционное постановление № 22-3864/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-234/2023

Судья Мищенко П.Н. № 22-3864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Реденко И.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Реденко И.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Срок наказания постановлено исчислять по правилам ст.25 УИК РФ.

На основании ст.ст.71-72 УК РФ, время административного ареста ФИО1 с 12.03.2023 по 13.03.2023 зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день ареста за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 марта 2023 г.в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат РеденкоИ.В. считает приговор несправедливым, в виду его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Отмечает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности подзащитного, который является гражданином РФ, имеется средне-специальное образование, военнообязанный, имеет регистрацию на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает в организации «Форум-авто», оказывает материальную помощь матери пенсионеру, несовершеннолетней дочери. Считает, что смягчающие обстоятельства такие, как: - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенок, пожилой матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально, имеет постоянное место регистрации и жительства, не в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. государственным обвинителем Красновой А.М. указано, что она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери-пенсионера, имеющей заболевания, состояние здоровья подсудимого; факт его трудоустройства, наличие регистрации и постоянного места жительства.

Таким образом, суд в достаточной мере учел все обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья