Приговор № 1-1435/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-1435/2024

№ 1-1435/2024

28RS0004-01-2024-014580-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 19 ноября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Ленда В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

7 мая 2023 года в дневное время в г.Благовещенске Амурской области ФИО1, *** года рождения, имея водительское удостоверение категории «В, В1» села за руль технически исправного автомобиля «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, привела в рабочее состояние двигатель и начала движение по улицам г.Благовещенска, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1888 от 24.10.2022 года), согласно которого, «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Осуществив поездки по улицам г.Благовещенска и намереваясь проехать к дому №251 по ул.Островского, водитель ФИО1 на автомобиле «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, выехала на ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие проезжей части ул.Кольцевая, по которой продолжила движение по направлению от ул.Пионерская в направлении ул.50 лет Октября.

7 мая 2023 года около 17 часов 22 минут в г.Благовещенске Амурской области, водитель ФИО1, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение по ул.Кольцевая, на разрешающий зеленый сигнал светофора выехала на перекресток ул.Кольцевая - ул.50 лет Октября, где намереваясь повернуть направо на ул.50 лет Октября, в районе дома №212, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, в нарушении требований абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 и п.13.1 ПДД РФ, согласно требованиям которых, «абз.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «абз.1 п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «п.13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», сама своими действиями создавая опасность, не убедившись в безопасности совершения маневра, при повороте направо с ул.Кольцевая на ул.50 лет Октября, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода НС, пересекавшую проезжую часть ул.50 лет Октября на разрешающий - зелёный сигнал светофора справа - налево, по ходу движения автомобиля, которую она при должной внимательности и осмотрительности должна была видеть на проезжей части.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход НС, *** года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась 31 мая 2023 года в лечебном учреждении.

Причиной смерти НС явилась острая кардиореспираторная недостаточность, возникшая в результате острого тромбоза легочных артерий. Данное состояние является закономерным осложнением закрытой тупой травмы правой нижней конечности, и находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями. При исследовании трупа НС обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности, закрытый внутрисуставной межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и образовался от одного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом или от воздействия (удара) о таковой, при падении, как с приданным телу ускорение, так и без такового, при этом точкой приложения травмирующей силы явилась область правого коленного сустава, в том числе, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указанное телесное повреждение состоит в непосредственной связью с наступлением смерти, вызвало развитие, угрожающего жизни состояния (тромбоэмболии легочных артерий) и явилось опасным для жизни. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 и п.13.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью пешехода НС

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 28 августа 2024 года в качестве обвиняемой, согласно которым, в апреле 2023 года они с супругом приобрели автомобиль «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков. Данным автомобилем управлял как ее бывший супруг ФИО2 №3, так и она. Летом 2024 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО УГИБДД России по Амурской области и ему был присвоен государственный регистрационный знак ***. С момента регистрации данным автомобилем управляла по-прежнему она, после развода супруг оставил ей в пользовании данный автомобиль. 7 мая 2023 года после обеда она находилась дома и около 16 часов 50 минут решила поехать в гости к маме, а после забрать ребенка. После этого она вышла из дома и направилась к автомобилю «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков (на тот момент), который располагался во дворе дома. Далее она села на водительское место, привела двигатель в рабочее состояние и направилась в сторону дома матери, а именно к дому №251 по ул.Островского г.Благовещенска. Погода в тот день была ясная, без осадков, дороги были сухие, светлое время суток, видимость на дорогах была не ограничена. Около 17 часов 15 минут она осуществляла движение по ул.Кольцевая в направлении ул.50 лет Октября от ул.Пионерская. Движение осуществляла в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.50 лет Октября- ул.Кольцевая, ей необходимо было повернуть направо, на ул.50 лет Октября и двигаться в сторону ул.Перспективная. Подъезжая к вышеупомянутому перекрестку, она видела, что на светофорном объекте для нее горел зеленый-мигающий сигнал светофора. Она снизила скорость примерно до 10 км/ч и стала совершать манёвр поворота направо. Светофор для пешеходов также бы уже в режиме зеленого-мигающего сигнала. Во время выполнения манёвра она на проезжей части никого не видела. Практически закончив манёвр и повернув ул.50 лет Октября, неожиданно для себя, на пешеходном переходе, в непосредственной близости перед передней частью ее автомобиля, она увидела пожилую женщину-пешехода. После чего она сразу же нажала на педаль тормоза, но расстояние между нами было незначительным и произошел наезд передней левой частью ее автомобиля на пожилую женщину. Бабушка ударилась об ее капот и упала на проезжую часть. Она сразу же остановилась и выбежала из автомобиля. Подойдя к бабушке пешеходу, она увидела, что она находилась в сознании, пыталась встать, но у неё была повреждена нога. После этого она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем ДТП. Затем, кто-то из прохожих помог ей посадить бабушку в автомобиль на заднее место. Бабушка жаловалась на боль в ноге, также у неё была поцарапана рука. Через 5-10 минут приехал экипаж скорой медицинской помощи и врачи увезли бабушку в больницу. Перед этим на место происшествия пришла Потерпевший №1, которая является внучкой пострадавшей бабушки. От неё она узнала, что бабушку звали НС. Они с Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов. После этого она находилась на месте и ожидала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции закончили все свои мероприятия и отпустили ее, она позвонила внучке пострадавшей и узнавала про состояние здоровья бабушки. В дальнейшем она оказывала помощь пострадавшей, а именно приобретала лекарственные препараты и продукты питания. 31 мая 2023 года она как обычно позвонила внучке, чтобы узнать о состоянии здоровья бабушке. Внучка сообщила, что бабушка скончалась в больнице. Она частично оплатила похороны и передала деньги внучке. После похорон она общалась с внучкой Потерпевший №1 и спрашивала, нужна ли ей еще какая-либо помощь, в том числе материальная. Потерпевший №1 ответила, что ей ничего не нужно и претензий к ней она не имеет. Также при жизни она и НС примирились, о чём она написала заявление. НС пересекала проезжую часть слева-направо, по ходу ее движения, с каким темпом она двигалась, она не может сказать, так как не видела её. Возможно, она не видела её из-за того, что её одежда слилась с цветом ларька, расположенном на углу перекрестка. Наезд на пешехода произошел около 17 часов 20 минут.

(л.д.175-177)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 07 декабря 2023 года и 27 августа 2024 года, согласно которым, она является родной внучкой НС, *** года рождения. Бабушка проживала в районе КПП г.Благовещенска, а именно по ул.Пионерская, д.210. Она являлась пенсионеркой и часто ходила пешком, в продуктовые магазины, в районе её дома, а также по своим делам. 7 мая 2023 года бабушка в дневное время ходила на праздник, посвященный Дню Победы. Когда она возвращалась домой, на неё был совершен наезд автомобилем «HONDA FIT» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествия произошло на пересечений ул.50 лет Октября - ул.Кольцевая г.Благовещенска Амурской области, когда бабушка переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающих зеленый сигнал светофора от ул.Островского в сторону ул.Пионерская. В результате дорожно-транспортного происшествия бабушка получила телесное повреждение - перелом правого коленного сустава. После наезда бабушке сразу были вызваны врачи скорой медицинской помощи, и она была доставлена в Амурскую областную клиническую больницу, где ей оказали медицинскую помощь и наложили гипс на правую ногу, после чего бабушка была доставлена к её брату, так как за ней нужно было ухаживать. 27 мая 2023 года у бабушки стала синеть нога, и они обратились в больницу, где её осмотрели и прописали дополнительно препараты. 31 мая 2023 года утреннее время бабушка сказала, что ей плохо, что у нее слабость. После этого бабушке были вызваны врачи скорой медицинской помощи и её увезли в больницу. В этот же день бабушку госпитализировали в Благовещенскую городскую больницу, где ее состояние стало резко ухудшаться и вечером того же дня она скончалась. Ей известно, что бабушке был поставлен посмертный диагноз «Тромбоз, перелом правого коленного сустава», и что ее смерть состоит в причинной связи с переломом ноги. С ФИО3 она примирилась, каких-либо претензий к ней не имеет.

(л.д.53-55, 163-164)

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия 03 июня 2024 года, согласно которым, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». 7 мая 2023 года из дежурной части МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе КПП, а именно на пересечении ул.50 лет Октября-ул.Кольцевая г.Благовещенска Амурской области. Прибыв по указанному адресу вместе с напарником ФИО2 №2, они начали оформление дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водителем автомобиля «HONDA FIT» без государственных регистрационных знаков являлась ФИО3, которая при повороте направо на перекрестке, не уступила дорогу пешеходу НС, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора и допустила наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход НС получила телесные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и после осмотра НС с предварительным диагнозом - перелом ноги, была госпитализирована в ГАУЗ АО «АОКБ». В ходе работы по факту дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО3 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было. 7 мая 2023 года погода была ясная, на месте дорожно транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, профиль дороги горизонтальный.

(л.д.91-92)

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия 05 июня 2024 года, согласно которым, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». 7 мая 2023 года он исполнял служебные обязанности, когда из дежурной части МУ МВД России «Благовещенское» пришло сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе пересечения ул.50 лет Октября-ул.Кольцевая г.Благовещенска Амурской области. Прибыв по указанному адресу вместе с напарником ВВ, они начали оформление дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля «HONDA FIT» без государственных регистрационных знаков, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «HONDA FIT», ФИО3 допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход НС получила телесные повреждения. НС на месте дорожно-транспортного происшествия была осмотрена прибывшей бригадой скорой помощи, после чего с предварительным диагнозом - перелом ноги, была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ». 7 мая 2023 года погода была ясная, на месте дорожно транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, профиль дороги горизонтальный. Водитель автомобиля «HONDA FIT» - ФИО3 была освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.

(л.д.93-94)

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия 28 июня 2024 года, согласно которым, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Славяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его бывшей супругой. В апреле 2023 они с бывшей супругой приобрели автомобиль «HONDA FIT» без государственных регистрационных знаков. Данным автомобилем управлял в основном он, периодически им пользовалась и супруга. Данный автомобиль он поставил на учёт летом 2024 года и ему был присвоен государственный регистрационный знак ***. После развода автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, он оставил в пользование ФИО5 Перерегистрацию до настоящего времени не производили. 7 мая 2023 года в вечернее время он гулял в городском парке вместе с дочерью. Около 17 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила, что с её участием произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно наезд на пешехода. Все произошло на перекрестке ул.50 лет Октября-ул.Кольцевая. Он сразу же направился к месту происшествия. По прибытию на указанное место, он увидел его автомобиль, стоящий по ул.Кольцевая, и экипаж ГИБДД. Жена объяснила, что допустила наезд на пожилую женщину, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. К его приезду пострадавшей на месте уже не было, так как её увезли в больницу. После того, как сотрудники полиции завершили все свои мероприятия, они отправились домой. После произошедшей аварии супруга помогала, как самой пострадавшей, так и её семье, а именно покупала лекарства для пожилой женщины, а также частично оплатила похороны, после того как та скончалась. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, неисправностей не было. На передних стеклах тонировочной плёнки не было.

(л.д.125-126)

протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2023 года, расположенное на регулируемом пешеходном переходе проезжих частей ул.50 лет Октября-ул.Кольцевая, в районе дома №212 г.Благовещенска Амурской области по ул.50 лет Октября. В ходе осмотра установлено, что светофорный объект находится в рабочем состоянии, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, ровное покрытие, профиль дороги горизонтальный, прямой, без закруглений и значительных повреждений. Видимость в обоих направлениях не ограничена, светлое время суток. На проезжей части ул.50 лет Октября в районе пересечения с ул.Кольцевая имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход).

(л.д.130-135)

протоколом выемки от 27 июня 2024 года, согласно которому, у ФИО5 изъят автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

(л.д.109-113)

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2024 года, согласно которому, осмотрен автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомобиля, установлено, что последний имеет повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней стойке.

(л.д.114-120)

протоколом осмотра докумкетов от 15 июля 2024 года, согласно которому, осмотрено объяснение НС, в котором последняя изложила обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

(л.д.142-147)

Заключениями экспертов №1309/1384 от 25 августа 2024 года и №1188/1234 от 26 августа 2024 года, согласно которому, причиной смерти НС ***. При исследовании трупа НС, обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

(л.д.33-39, 155-161)

заключением эксперта №262 от 12 июля 2024 года, согласно которому, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД РФ, а именно, п.13.1 - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, эксперт усматривает несоответствие требованиями п.13.1 ПДДФ РФ, выразившееся в том, что при повороте направо не уступил дорогу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и допустил на него наезд.

(л.д. 139-140)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимойпотерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приводит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HONDA FIT», без государственных регистрационных знаков, понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, сама своими действиями, создавая опасность, не убедившись в безопасности совершения маневра, при повороте направо с ул.Кольцевая на ул.50 лет Октября, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода НС, пересекавшую проезжую часть ул.50 лет Октября на разрешающий - зелёный сигнал светофора справа - налево, по ходу движения автомобиля, которую она при должной внимательности и осмотрительности должна была видеть на проезжей части, тем самым нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1888 от 24.10.2022 года):

- п. 1.3, в соответствии с которым, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абз.1 п.1.5, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз.1 п.8.1, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.13.1, в соответствии с которым, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом, судом установлено, что нарушение ФИО1 требований п. 1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.13.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью НС

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, в действиях ФИО1 по отношению к наступившим последствия имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие её личность, состояние её здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (о чём, в том числе, свидетельствует принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе добровольная выдача в ходе следствия автомобиля; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела заявлением НС на л.д. 104); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение потерпевшей лекарственных препаратов и продуктов питания, оплата расходов на организацию похорон), наличие на иждивении малолетнего ребёнка; фактическое примирение с потерпевшей.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование но обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом возможность, а не обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Действительно, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, а также в счёт заглаживания вреда, причинённого преступлением, приобретала продукты питания, лекарственные препараты, принесла извинения, оплатила расходы на организацию похорон.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не влекут обязательного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Так, основным объектом преступления, совершённого ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сами по себе предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей НС (при жизни) и потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о её личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учётом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: объяснения НС, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить в уголовном деле, автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, следует передать по принадлежности ФИО2 №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: объяснение НС, хранящееся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, следует передать по принадлежности ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский