Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей по ордеру,

представителя ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, погашении записи о праве собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Пермскому краю, просит: признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое здание металлического склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность погасить в реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое здание металлического склада и обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права от 20.02.2018 №.

.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 ВА. с иском не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве.

В отзыве указано следующее: иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, а также о применении последствий ничтожной сделки истцом не заявлено.

Учитывая данный факт, полагает, что оснований для удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений (п. 52 Постановления Пленума) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано, таким образом правом на обращение в суд обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом доказательств тех фактов, что его право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и он владеет, пользуется спорным объектом недвижимости, не имеется.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие государственной регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества, а также установление фактического владельца недвижимым имуществом.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.02.2017 года №4-КП 6-70).

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что права истца не нарушены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО7 считает, что Управление Росрестра является ненадлежащим ответчиком, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям и дополнениям к ним.

Третье лицо государственный регистратор ФИО9 в суд не явилась, направила письменные возражения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2018, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 14 указанного закона определяет, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч. 1 ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, требований о признании права собственности на спорное имущество, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2017 за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание склада металлического площадью 540,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д. 5-6).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от 26.04.2018 решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2017 г. по иску ФИО5 к ООО «ИКАР» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований (л.д. 7-8).

Решением мирового судьи от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на нежилое здание металлического склада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 540,2 кв.м., Лит. Е, 1981 года постройки отказано.

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от 26.09.2018 решение мирового судьи от 27 июня 2018 года по иску ФИО5 к ООО «ИКАР» о признании права собственности в силу приобретательной давности отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решением мирового судьи от 02.11.2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Икар» о признании за ним право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание металлического склада, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540,2 кв.м., Лит Е, 1981 года постройки (л.д. 11-14).

Апелляционным определением Нытвенского районного суда от30.01.2019 решение мирового судьи от 02 ноября 2018 года по иску ФИО5 к ООО «Икар» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности отменено, прекращено производство по гражданскому делу на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ (л.д. 16-19).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на здание склада площадью 547 кв.м., к.н. № зарегистрировано за ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 от 20.12.2017.

В возражениях Управления Росрестра указано следующее: Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о здании склада, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 547 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - Здание склада). Сведения о правообладателе: ФИО5, право собственности зарегистрировано 27.02.2018г., на основании решения судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 20.12.2017 №2-2831/2017, дата вступления в законную силу 23.01.2018. Ограничения (обременения): отсутствуют. Запись является актуальной, иные права на здание склада не регистрировались.

Здание склада поставлено на кадастровый учет 27.02.2018 г, на основании Технического плана от 12.02.2018 подготовленный кадастровым инженером ФИО1 Согласно представленного Технического плана, здание склада является самостоятельным объектом недвижимости, которое расположено на земельном участке с КН №.

По информации, содержащейся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19.09.2017 г. на основании межевого плана от 14.09.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В результате кадастровых работ земельный участок имеет следующие характеристики: категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, площадь 1239 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, при обследовании земельного участка на земельном участке расположено здание склада, документы на которое будут оформляться в суде, иные объекты недвижимости не обнаружены.

В отношении земельного участка, кадастровый № ЕГРН содержит запись о зарегистрированном договоре аренде земельного участка № 17 от 14.04.2018г. (№ от 09.02.2012), арендатором является ФИО5, арендодатель - Муниципальное образование Нытвенское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края. Запись является актуальной. Иные заявления о проведении учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № в орган регистрации прав не поступали.

Представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.

Так же ЕГРН содержит сведения о следующих объектах и правах на них:

- 1-этажное здание котельной с простоем, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 172,94 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе: ФИО8, право собственности зарегистрировано 16.03.2017г., на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 №1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Икар» между ФИО8 и ООО «Икар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Ограничения (обременения): отсутствуют. Запись является актуальной.

- 1-этажное здание трансформаторной подстанции, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 60,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе: <данные изъяты>", право собственности зарегистрировано 08.05.2018г., на основании контракта купли-продажи 1-жтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции от 26.04.2018 г., заключенного между ФИО8 и <данные изъяты> Ограничения (обременения): отсутствуют. Запись является актуальной. Право собственности на данный объект недвижимости за ФИО8 было зарегистрировано 16.03.2017г. на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 №1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Икар» между ФИО8 и ООО «Икар» в лице конкурсного управляющего ФИО3

- здание цеха №1, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 2173,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе: ФИО8, право собственности зарегистрировано 16.03.2017г., на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 №1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Икар» между ФИО8 и ООО «Икар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Запись является актуальной. В отношении здания цеха №1 ЕГРН содержит запись о зарегистрированном договоре аренды с выкупом недвижимого имущества от 24.05.2019 г. (№ от 27.05.2019), арендатором которого является ФИО4, арендодатель ФИО8 Запись является актуальной.

- 1-этажное здание насосной с водопроводной башней, кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 48,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе: ФИО8, право собственности зарегистрировано 16.03.2017г. на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 №1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Икар» между ФИО8 и ООО «Икар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Ограничения (обременения): отсутствуют. Запись является актуальной

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 08.02.2017 №1, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО «Икар», в собственность ФИО8 переходят указанные выше 4 объекта, здание склада с КН 59:26:0610822:223 не являлось предметом договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Сведений о том, что истец не имеет возможности защитить свои права иными средствами, в деле не имеется.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Т.е. право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано только за ответчиком. Земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ответчику в аренду, иных объектов капитального строительства на указанном участке нет. Истец является собственником иных объектов, расположенных по этому же почтовому адресу: <адрес>. Однако, двойной регистрации прав не допущено, объекты, находящиеся в собственности истца и ответчика, являются самостоятельными объектами недвижимости, им присвоены разные кадастровые номера.

При этом из материалов дела № 2-2706/2018 следует, что истец на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 приобрел 1-этажное кирпичное здание цеха № 1 (лит. А 9) общей площадью 1090,11 кв.м; 1 этажное кирпичное здание котельной (лит. А 16а) общей площадью 156,95 кв.м., в том числе пристрой (лит. А); 1-этажное кирпичное здание насосной с водонапорной башней (лит. А 14, А 15) общей площадью 44,84 кв.м; 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (лит. А 19) общей площадью 60,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Сведений о том, что истец является собственником именно здания склада с к.н. №, назначение: нежилое, общая площадь 547 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В п. 53 постановления Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец в судебное заседание не явился и мнение по ходатайству представителя Управления Росреестра по Пермскому краю не высказал, суд без согласия истца не вправе производить замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю об исключении их из числа ответчиков не подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление не совершало никаких действий, нарушающих право истца, государственная регистрация прав была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для приостановления, отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными.

Признание отсутствующим право собственности является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП. Истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При этом необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества либо владеет спорным имуществом, что действиями ответчика нарушены его права.

Также суд учитывает, что требование истца о признании недействительными регистрационных записей, либо аннулировании записей ЕГРН само по себе не разрешает спор о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО5, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое здание металлического склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности погасить в реестре прав на недвижимость запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое здание металлического склада и обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права от 20.02.2018 №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова