Апелляционное постановление № 10-8567/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0230/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-8567/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Гасанова М.Г.,


рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

18 октября 2024 года СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

10 декабря 2024 год ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренног.о ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

09 января 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с 6 другими уголовными делами, возбужденных по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

12 декабря 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия, а также иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории РФ, до задержания у нее имелось место временного проживания в г. Москве, с участием ФИО1 следственные действия не проводятся, ее причастность к совершению инкриминируемого деяния отсутствует, следствие носит признаки волокиты. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирована в отдаленном регионе, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения деяний, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: