Приговор № 1-80/2026 1-903/2025 от 18 января 2026 г.

дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории прилегающей к магазину «Мегастрой» ООО «Агава», расположенного по адресу: <адрес> в покупательской тележке, припаркованной возле указанного выше магазина увидел барсетку, принадлежащую ФИО2, которую последний оставил по своей невнимательности. В это время у ФИО1 осознавшего, что данная барсетка имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к администрации ООО «Агава», имея реальную возможность обратиться в полицию и вернуть барсетку, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь возле здания № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно похитил с покупательской тележки, принадлежащую ФИО2 барсетку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2 575 рублей, а также бонусными и скидочными картами магазинов «Магнит» №, «Сатурн» №, аптечных сетей «Фармленд» №, «Государственная аптека» №, заправочной станции «Башнефть» №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 4 575 рублей.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 575 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что он работал в магазине «Мегастрой». ДД.ММ.ГГГГ это произошло. В его обязанности входило затаскивать тележки во внутрь магазина, чтобы покупателям подготовить пустые тележки. Так, на улице, в тележке, он обнаружил барсетку. Потом, хотел уже затаскивать, но в это время его вызвали на доставку, оттуда тележки забирать. Он в карман положил барсетку, потом решил вернуть. С доставки забрал тележки, потом со второго теремка забрал, хотел еще по территории собрать тележки. Положил в барсетку в машину, если объявится человек, который потерял, думал, потом вернет. В барсетке были деньги, были по 10, 50, 100. Деньги посмотрел, почему-то он их переложил в бардачок, потом уже под коврик. Думал, если человек вернется, вернет, потом про это забыл. Потом через какое-то время его вызвал контролер ФИО3 по рации, сказал подойти к первому теремку. Он подошел, он спросил, барсетку не находили, он сказал, находил, он забыл деньги переложить в барсетку. Барсетку сразу отдал, вспомнил, что забыл деньги переложить. Потом думал, как вернуть, не знал, как вернуть. Потерпевший открыл, посмотрел барсетку, пришлось сказать, что не было денег, было неудобно, что забыл переложить. Когда следователи приехали, он им сказал, вот взял – хочет вернуть. Они предложили, если взяли – верните и все, по домам. Он поверил, решил вернуть. Против него все пошло. Он спрашивал, почему так, сказали же, если вернет, то все, дела не будет. При нем денег не было, в машине были деньги мелочью, больше тысячи, хаир собирал. Дальше он оказался в обезъяннике, а не дома. Его осматривали, денег было больше 2000 в барсетке, 20 000 не было, он не видел. Он полностью разделся. Машину тоже досматривали. С места работы он никуда не отлучался, как работал, так и работал. Видеонаблюдение есть, он никуда не уходил, никуда не отлучался. Когда он барсетку отдавал, потерпевший сказал, у него больше 2 000 было, смесь говорил купил, количество не помнил. Он сказал, что его не обвиняет, сказал, пусть ищет полиция. Вину частично признает – больше 2 тысяч, 2 275 что ли, там было мелкими. У него в бардачке еще деньги были, может быть, его туда попали, поэтому 2 575 может быть. 20 000 рублей он не брал. Потерпевший сказал, что собирали эти деньги на покупку люстры, через некоторое время говорит, день рождение было, деньги в конверты ложили, вот эти деньги. Он отрицал, что с банкомата сняли, говорил, что чека нет, это накопления. 20 000 с потолка взял и на него повесил. Он спросил, есть ли с банка чек, он сказал, что они копили. Потом сказал, что подарили на день рождения. Карточки он никакие не трогал. Приблизительно прошло минут 20, как он забрал барсетку и его позвал ФИО3. Он с доставки вытащил тележки, сделал два рейса, в это время уже ФИО3 вызвал. Он понимал, что это чужие деньги, когда перепрятывал под коврик. Не отдал на кассу, контролеру или специальное место барсетку потому, что вызвали его. Почему не оставил барсетку в тележке, не знает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого 14.03.2025(т. 1, л.д. 110 – 114), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроен в ООО «Агава», парковщиком на территории парковки торгового центра «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес>, график работы у него 2/2. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на рабочем месте, график работы у них с 07.30 до 22.00 часов. Около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он выходил с торгового центра «Мегастрой» через первый вход расположенный ближе к торговому центру «Ситимолл», так выходя он увидел, что на улице, где расположены покупательские торговые тележки, рядом стоит тележка внутри которой, лежит барсетка темного цвета прямоугольной формы размером около 20*8 см., он взял барсетку себе и решил посмотреть содержимое. Открыв барсетку, он увидел, что там несколько отсеков, при этом имеется отсек, который закрывается на замок, посмотрев содержимое, он увидел, что в одном из отсеков были 6 купюр номиналом по 100 рублей, а в другом отсеке, который закрывался на замок, также лежали купюры по 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей и 5 рублей. Он решил пойти к своему автомобилю марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, который был припаркован на парковке перед ТЦ «Мегастрой», после чего он решил забрать деньги себе, пересмотрев все купюры, он увидел, что там только купюры по 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей и 5 рублей, крупных купюр там не было, он понял, что там сумма около 2000 рублей, тогда он решил забрать деньги себе. Достав их из кошелька, он, находясь в салоне своего автомобиля, переложил купюры с барсетки в мешочек, который положил под коврик пассажирского сиденья, при этом барсетку с остальным содержимым, там также находились скидочные карты нескольких магазинов, он положил к себе в карман. После чего по рации он услышал, что его просят подойти ко входу в магазин «Мегастрой», закрыв машину он направился к магазину. Подойдя к первому входу магазина «Мегастрой», он увидел, что там стоит контролер ФИО3, полные данные его ему не известны, а также ранее не знакомый ему мужчина. После чего они начали спрашивать не находил ли он барсетку. Он ответил, что находил, после чего достал с кармана куртки барсетку и продемонстрировал им, ранее не знакомый ему мужчина сказал, что это его барсетка, после чего открыл барсетку и сказал, что в барсетке нет денег. ФИО3 начал спрашивать у него какая именно сумма пропала. На что мужчина ответил, что после покупки у него оставалось больше 2000 рублей. При этом о том, что у него с барсетки пропала большая сумма денег, он не озвучивал. После чего к ним подошел старший контролер по имени Альберт, они начали спрашивать у него про деньги, он сказал, что деньги не брал. Так как ему было стыдно признаться, он сказал, что деньги он не видел. После чего мужчина обратился в полицию с заявлением. Они стали ждать приезда сотрудников полиции, он стал продолжать работать там же на территории, с рабочего места не отлучался. По приезду сотрудников полиции, его также опросили по данному факту и он решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств с барсетки в размере около 2000 рублей, также с его участием был осмотрен его автомобиль «Хендай Акцент», г.р.з. №, где под ковриком пассажирского сиденья автомобиля он достал мешочек с похищенными им денежными средствами. После чего указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, при этом был пересчитана денежная сумма, там оказалась сумма в размере 2575 рублей. При этом по приезду сотрудников полиции мужчина, чью барсетку он нашел и забрал, стал говорить, что в барсетке у него было около 18 000- 20 000 рублей. После уже стал говорить, что было около 22000 рублей. После сотрудники стали просматривать камеры видеонаблюдения. Но он в барсетке других купюр, кроме купюр, которые он забрал не видел, купюр по 5000 рублей и 1000 рублей он там не видел и не похищал. Свою вину в хищении денежных средств в размере 2575 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается, денежную сумму в размере 20 000 рублей в барсетке он не видел и не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-140), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Мегастрой», расположенном по адресу: <адрес>, где работает парковщиком. Около 16.30 часов он выходил с торгового центра «Мегастрой» через первый вход расположенный ближе к торговому центру «Ситимолл», так выходя он увидел, что на улице, где расположены покупательские торговые тележки, рядом стоит тележка внутри которой лежит барсетка темного цвета прямоугольной формы размером около 20*8 см., он взял барсетку себе и решил посмотреть содержимое. Открыв барсетку он увидел, что там несколько отсеков, при этом имеется отсек, который закрывается на замок, посмотрев содержимое, он увидел, что в одном из отсеков были 6 купюр номиналом по 100 рублей, а в другом отсеке, который закрывался на замок, также лежали купюры по 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей и 5 рублей. Он решил пойти к своему автомобилю марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, который был припаркован на парковке перед ТЦ «Мегастрой», после чего он решил забрать деньги себе, пересмотрев все купюры, он увидел что там только купюры по 100 рублей, 50 рублей, 10 рублей и 5 рублей, крупных купюр там не было, он понял, что там сумма около 2000 рублей, тогда он решил забрать деньги себе. Достав их из кошелька, он находясь в салоне своего автомобиля, переложил купюры с барсетки в мешочек, который положил под коврик пассажирского сиденья, при этом барсетку с остальным содержимым, там также находились скидочные карты нескольких магазинов он положил к себе в карман. После чего по рации он услышал, что его просят подойти ко входу в магазин «Мегастрой», закрыв машину он направился к магазину. Подойдя к первому входу магазина «Мегастрой», он увидел, что там стоит контролер ФИО3, полные данные его ему не известны, а также ранее не знакомый ему мужчина. После чего они начали спрашивать не находил ли он барсетку. Он ответил, что находил, после чего достал с кармана куртки барсетку и продемонстрировал им, ранее не знакомый ему мужчина сказал, что это его барсетка, после чего открыл барсетку и сказал, что в барсетке нет денег. ФИО3 начал спрашивать у него какая именно сумма пропала. На что мужчина ответил, что после покупки у него оставалось больше 2000 рублей. При этом о том, что у него с барсетки пропала большая сумма денег, он не озвучивал. После чего к ним подошел старший контролер по имени Альберт, они начали спрашивать у него про деньги, он сказал, что деньги не брал, так как ему было стыдно признаться, он сказал, что деньги не видел. После чего мужчина обратился в полицию с заявлением. Они стали ждать приезда сотрудников полиции, он стал продолжать работать там же на территории, с рабочего места он не отлучался. По приезду сотрудников полиции, его также опросили по данному факту, он решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно хищении денежных средств с барсетки в размере около 2000 рублей, также с его участием был осмотрен его автомобиль «Хендай Акцент», г.р.з. №, где под ковриком пассажирского сиденья автомобиля он достал мешочек с похищенными им денежными средствами. После чего указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, при этом была пересчитана денежная сумма, там оказалась сумма в размере 2275 рублей, а также с бардачка автомобиля изъята принадлежащая ему денежная сумма в размере 300 рублей. При этом по приезду сотрудников полиции мужчина, чью барсетку он нашел и забрал, стал говорить, что в барсетке у него было около 18 000- 20 000 рублей. После уже стал говорить, что было около 22000 рублей. Но он в барсетке других купюр, кроме купюр, которые он забрал не видел, купюр по 5000 рублей и 1000 рублей он там не видел и не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132 – 135), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что вину в том, что он в период времени с 16.20 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес> похитил барсетку с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 признает частично, так же настаивает на своих показаниях, что в барсетке была денежная сумма в размере 2275 рублей, изъятая у него сотрудниками полиции. Денежной суммы в размере 20 000 рублей, состоящей из четырех купюр номиналом «5000 рублей» в барсетке он не видел. Среди денежной суммы в размере 2575 рублей, которая была изъята у него с машины сотрудниками полиции были его денежные средства в размере 300 рублей, которая была из двух купюр по 100 рублей и двух купюр по 50 рублей. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он забыл про данный факт. Его деньги в размере 300 рублей, лежали в бардачке автомобиля, когда осматривали машину, то его денежные средства изъяли вместе с денежными средствами, которые он ранее достал с барсетки и положил в мешочек. Таким образом за вычетом его 300 рублей, с кошелька потерпевшего им была похищена денежная сумма в размере 2 275 рублей. Других денежных средств при осмотре его автомобиля не обнаружили. Когда он подошел к покупательской тележке, где лежала барсетка, рядом никого не было. После того как он вернул барсетку потерпевшему и приехали сотрудники полиции прошло около 1,5-2 часов, но точное время не может назвать, так как не смотрел на часы, в данный промежуток времени он продолжал работать, собирал тележки. Основное время он катал тележки либо на улице, либо находился в самом магазине «Мегастрой», также ходил в подсобное помещение, чтобы попить воды, где они переодеваются, возможно, подходил к своему автомобилю, чтобы попить чай и перекусить, но точно уже не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149 – 152), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что вину в том, что он около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес> похитил барсетку с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 признает частично, так же настаивает на своих показаниях, что в барсетке была денежная сумма в размере 2 275 рублей, но сотрудниками полиции была изъята сумма в размере 2575 рублей. Денежной суммы в размере 20 000 рублей, состоящей из четырех купюр номиналом «5000 рублей» в барсетке он не видел. С представленным ему заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной барсетки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей он согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, указав, что его полностью досматривали в подсобном помещении. Про 300 рублей он вспомнил уже после допроса, потом сказал об этом, в изъятые деньги попали его деньги. Барсетку он хотел отдать, не успел, его вызвали. В последнее время он не переодевался там, приходил в одежде уже. Потерпевший сказал, что он большую сумму назвал, когда звонил в полицию, а иначе из-за мелочи они приезжать не будут. Первоначально он сказал более 2 тысяч, только после приезда сотрудников полиции узнал, что у него было больше 20 000 рублей. Его полностью всего обыскали, он до трусов разделся, потерпевший находился там же. Ему говорят, где-нибудь найдите эти деньги, он сказал, нет у него их, не видел он этих денег. Там было человек 6. Потерпевший потом у следователя на Геологической только сказал, что у него они сложенные были, человек взял их и ушел, остальные не тронул якобы. У потерпевшего спросили, почему другие купюры по всей длине сложены, а эти пятитысячные сложены пополам, он ответил, чтобы люстру как увидел, сразу их достать и купить их, чтобы долго не искать. Сказал, что 2 тысячи он вернул, что брал, он сказал, остальные пусть милиция ищет, он его не обвиняет.

Вина подсудимого ФИО1 помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ гола около четырех часов дня он приехал в магазин «Мегастрой» для того, чтобы купить люстры и плиточный клей, т.к. у него идет процесс стройки. Люстры нужные не нашел, клей купил. На кассе рассчитался купюрой в сумме 1 000 рублей, на что ему дали сдачу в размере 10 рублей. В барсетке оставалось 4 купюры номиналом 5 000 рублей и мелочь в размере 2 575 рублей. Далее, он вышел из магазина и загрузил в машину клей, и, по своей невнимательности, оставил барсетку в тележке, которую откатил к парковке. После чего уехал, доехал до автовокзала почти, и обнаружил, что барсетки нет. Вернулся обратно, начал искать. Увидел человека – ФИО1, который занимается парковкой тележек, после чего подошел к нему и спросил, не видел ли он, что вот так произошло. Он сказал, что ничего не видел, ничего не знает. Пошел в машину, переварил, выпил таблетку. Пошел к охраннику, предложил просмотреть камеры, рассказал о произошедшем. Он спросил у него: «Что было в барсетке ?», на что он ответил, что там находились важные документы. Охранник отказал, пояснив, что вне зависимости от важности документов, они искать не будут, сказал, что нужно заявить в полицию, им они покажут записи с камеры. После чего он вызвал полицию, которая по приезду начала смотреть камеры. ФИО1 прибежал, вернул ему барсетку, пояснив, что она была пустая, в ней ничего не было, он ничего не видел. Все, что есть: там была десятирублевая монета, карты. Он спросил у него: «А где содержимое ?», на что он ответил, что ничего не знает, ничего не видел. Потом полиция у него в машине обнаружила, но не всю сумму, только 2 575 рублей, ему показали. Остальную сумму он не признает. Просит потребовать у него, чтобы он возместил ему. Когда из дома выезжал, в барсетке была сумма 21 000 рублей – крупными, и 2 575 мелочью. Точную сумму мелочи не знает, но примерно около этой суммы, были купюры по 50 и 100 рублей. Металлической мелочи там не было, три рубля только вроде бы: два и один рубль. Барсетку ему вернули, когда они начали уже просматривать камеры. До вызова сотрудников полиции. Они с охранником начали ходить по улице, он начал смотреть, где камеры расположены. Он предполагает, что подсудимый понял, что он не собирается оставлять так дело. Прибежал, из-под пазухи вытащил барсетку. В ней находился чек на плиточный клей, карточки и десятирублевая монета. Потом, когда вызвали полицию, они уже по камерам просмотрели, у него в машине изъяли, показали, где изъяли, т.е. под ковриком. После того, как клей купил, ему нужно было ехать в магазин «Кит Пласт», там нужно было забрать дверь пластиковую, потому как приехать нужно было до пяти часов. Там уже все было оплачено, просто нужно было забрать. Данный магазин находится в районе Башавтотранса, вроде по <адрес> карты при себе у него, наверное, не было. Потому что он бы, наверное, картой рассчитался. Точно не знает, в кармане она была, или в машине, а может вообще дома осталась. Эти деньги предназначались именно на покупку строительных материалов для дома. Деньги, которые он указал ранее, находившиеся в барсетке – т.е. 21 000 крупными, а также мелочь 2 575. В самом магазине минут 20-30 находился. Пока на кассе очередь была. Клей только купил. Люстры решили с женой, подумал, что без нее сейчас что попало купит. В общем, не стал, торопился за дверью, поэтому все в суете, все бегом-бегом. Поэтому и оставил эту барсетку в тележке. Посмотреть люстры приезжал, если будет что-то подходящее, интересное и по акции – он бы купил сразу. Три люстры планировал приобрести, потолки натягивает. Предполагал, что сумма в районе 5 000 – 7 000 рублей за одну люстру.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 23 - 24), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по указанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он приехал в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине он купил два мешка плиточного клея. Клей уложив на покупательскую тележку прошел к кассе и около 16.20 часов рассчитался за покупку наличными денежными средствами на терминале № ООО «Агава» <адрес>.У него имеется подтверждающий чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей. Денежные средства лежали у него в барсетке, также в барсетке у него были деньги в сумме около 22500 рублей из которых 4 купюры по 5000 рублей, а 2500 рублей купюрами по 100, 50, 10 и 5 рублей. Рассчитавшись, он выкатил тележку, подкатил ее к автомобилю и загрузил мешки в багажник. Барсетку еще ранее на кассе положил в тележку, где она так и лежала. Загрузив мешки в машину, он откатил тележку к магазину и уехал, при этом забыв забрать барсетку. Примерно минут через 10, он о ней вспомнил и вернулся, но барсетки на месте уже не было. Тогда он обратился к охране магазина и обратился в полицию. До приезда сотрудников полиции к нему подошел один из сотрудников магазина, который сказал, что нашел его барсетку в тележке и отдал ее ему, однако посмотрев ее содержимое он обнаружил, что в ней нет денег. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 22500 рублей, т.к. он не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 15500 рублей, доход супруги около 30 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 25 – 26), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что после обращения в полицию по факту хищения денежных средств с барсетки, мужчина который нашел его барсетку вернул ее ему, она осталась у него. Денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая состояла из 4 купюр по 5000 рублей лежала в одном отсеке, а денежная сумма в размере 2500 рублей лежала в другом отсеке и состояла из нескольких купюр по 100, 50, 10, 5 рублей, но точное количество каждой купюры он не помнит, там были скидочные карты магазинов Сатурн, Фармленд, Магнит. Саму барсетку оценивает в 2000 рублей, приобреталась около 2 лет назад на сумму около 3000 рублей, выполнена из кожи, была в идеальном состоянии без повреждений, скидочные карты для него материальной ценности не представляют. Денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая была 5000 купюрами откладывалась на протяжении нескольких месяцев, лежала в кошельке для покупки люстр. Таким образом ему причинен материальный ущерб в общей сумме 24 575 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая ежемесячно составляет около 15 500 рублей, ежемесячный доход супруги около 30 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 45 - 46), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что следователем ему представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащей ему похищенной барсетки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей, он согласен. Также настаивает на своих показаниях, что в похищенной барсетке находилась денежная сумма в размере 22575 рублей, скидочные и бонусные карты магазинов для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 575 рублей, который является для него является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая ежемесячно составляет около сумме 15 500 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Когда обратился к сотруднику службы безопасности не помнит, чтобы озвучивал денежную сумму, он сказал, что там были важные документы, в надежде что ему покажут записи с камер видеонаблюдения, но ему сказали, чтобы он обращался в полицию. Может быть он и сказал, что там сумма больше двух тысяч, так как данное деяние подпадает уже под уголовную ответственность, если бы сумма была меньше двух тысяч он не стал бы обращаться в полицию. Когда ему вернули барсетку, он при мужчине, который отдал барсетку и при сотруднике к которому он обратился, открыл барсетку и она была пустая, денег там не было.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, указав, что у него в барсетке была сумма мелочью 2 575, а также следователь приобщил барсетку к материалам дела, которую по результатам экспертизы оценили в 2 000 рублей. Общая сумма составляет 24 575 рублей. Ущерб для него является значительным, они до сих пор без люстр этих сидят. При обращении к охраннику он предполагал, что это сделал кто-то из сотрудников магазина, но подумал, что если скажет, что там были деньги, то ему точно ее не вернут. А если скажет, что там были просто документы, то есть вероятность, что ему ее вернут, потому что они никому не нужны. Думал на авось, что не посмотрят, пока уберут барсетку, отложат, чтобы потом, если там ничего такого ценного не было, то вернули бы, думал. 20 000 это его накопления. У него есть доход свой, он копит потихоньку, собирает на стройку. У него день рождения был 8 числа, кто-то что-то подарил. Вот так оно потихоньку и собирается, как и у всех, наверное. Охранник спросил вроде бы, были ли там деньги какие-нибудь, на что он ответил, что там было немного. Сказал, документы нужны, найдите, где хотите. Он не посчитал нужным полную информацию ему давать, потому что он ему отказал в показе камер. С того момента, как в первый раз подошел, и до момента возврата барсетки, времени прошло, наверное, минут 30. На что охранник предложил выйти, посмотреть, есть ли там камеры вообще. Подсудимый увидел, что они начали просматривать, что он вернулся, уже понял. В общем, что началась суета. Подошел, вытащил из-за пазухи барсетку, сказал: «Вот твоя барсетка, я ее нашел. Она валялась на земле, открытая, там ничего не было», на что он спросил у него: «А где содержимое?», он сказал, что там ничего не было, он ее так нашел. Потом, когда приехали сотрудники полиции, он пояснил им, что нашел не на земле, а в тележке, и пошло поехало. В связи с чем у сотрудников полиции возникли подозрения, они начали его обыскивать. Он видел ФИО1 до этого тоже, то есть, что он занимается вот этими тележками. Он объяснил ему ситуацию, спросил у него, не видел ли он здесь, на что он спросил: «Где здесь?», он ему пояснил, на что он сказал, что ничего не видел. К нему тоже подходил.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 136 - 140), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он приехал в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине он купил два мешка плиточного клея, которые уложил на покупательскую тележку, после прошел к 10 кассе и около 16.20 часов рассчитался за покупку наличными денежными средствами, которые лежали у него в барсетке, также в барсетке у него были деньги в сумме около 22 500 рублей, из которых 4 купюры по 5000 рублей, которые лежали в одном отсеке барсетки, а 2500 купюрами по 100, 50, 10 и 5 рублей в другом отсеке барсетки, также в карманах сбоку лежали скидочные карты магазинов. Рассчитавшись, он положил барсетку в тележку, где лежали мешки с плиточным клеем, после выкатил тележку на улицу, подкатил ее к автомобилю и загрузил мешки в багажник. Барсетку при этом он с тележки не доставал. Загрузив мешки в машину он откатил тележку к магазину, где стояли другие покупательские тележки и уехал, при этом забыв забрать барсетку в тележке по собственной невнимательности. Примерно через минут 10 он о ней вспомнил и вернулся, но барсетки на месте уже не было. Тогда он обратился к охране магазина и попросил, чтобы он посмотрел камеры, но ему отказали и сказали, чтобы он обратился в полицию с заявлением. После охранник по рации объявил, что пропал кошелек. После чего с улицы с первого входа в магазин зашел мужчина, который сидит напротив. Он спросил они ищут барсетку, он сказал, что да, тогда он с кармана куртки достал его барсетку, которую он сразу опознал по размеру и цвету, после взял в руки и при охраннике посмотрел содержание кошелька, сразу открыл внутренний карман кошелька, там была денежная сумма около 2000 рублей мелочью, которую думал, что отдаст в качестве вознаграждения, но посмотрев дальше содержание кошелька увидел, что там отсутствует денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая была из 4 купюр по 5000 рублей, а также денежная сумма, которая была мелочью около 2500 рублей. После он спросил у мужчины про деньги, но он сказал, что денег он не видел. После он обратился к охраннику, так как кошелек был пустой, но ему сказали, чтобы он обратился в полицию с заявлением. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, время было около 17.33 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции приехали примерно через час-полтора, он ждал сотрудников полиции у себя в машине. После написал заявление, а также ему в этот же день стало известно, что денежные средства с кошелька забрал мужчина, который вернул ему кошелек. После того как кошелек мужчина вернул он остался при нем, кроме денег остальное было на месте, а именно скидочные карты магазинов. Данная сумма копилась и откладывалась, подтверждающих чеков о снятии денежных средств у него нет. Сумму сотрудникам охраны он не озвучивал, помнит, что назвал ее при обращении в полицию. Сумму в размере 20 000 рублей в барсетку он положил накануне, так как искал люстру и деньги отложил именно на них, деньги были сложены пополам.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13 марта приехал он в магазин Мегастрой в <адрес>, зашел в магазин, взял с собой кошелек. Зашел в магазин, купил два мешка клея плиточного за 990 рублей. В кошелке лежала 21 тысяча, купюрами по 5 тысяч и одна купюра по 1 тысяче рублей, в другом отделении лежала мелочь в размере 2 тысячи 600 рублей. Зашел в магазин с тележкой, взял клей, положил в тележку, выехал, на кассе открыл кошелек, вытащил 1 тысячу рублей одной купюрой, рассчитался, ему дали сдачу 10 рублей, он взял сдачу и выехал. Кошелек оставил в кармашке тележки. В попыхах откатил тележку к месту стоянки тележек, сел в машину, тронулся, почти что до автовокзала доехал, вспомнил, что кошелька нет. Вернулся, вспомнил, что в тележке в кармашке, подошел к тележкам, вот этот товарищ там ходил, он спросил, что он здесь делает, он ответил, что потерял кошелек. Он спросил, что там было, он сказал, что документы. Он сказал, что ничего не видел, ничего не знает. Он сел в машину, позвонил супруге, она начала его пилить. Он подошел к охраннику и спросил, можно ли камеры посмотреть, он предложил походить посмотреть на территории, ходили, смотрели. Тот увидел, что он паникует, принес ему барсетку, сказал, что нашел ее. Вызвал полицию, полиция приехала, пошли смотреть камеры, потом они вернулись с ним, у него в руках деньги, не вся сумма, а мелочь около 2 тысяч 600 рублей. Тот - извини, бес попутал. Ему показали машину, откуда вытащили эти деньги. Общая сумма денежных средств была2 тысячи 575 это которые изъяли у него, а было 22 тысячи 275 рублей. Документов там не было, это он просто сказал, просто он прикинул, что если скажет, что там деньги, не интересно будет их возвращать, думал хоть так ему покажут видео с камер.Вообще он брал эти 20 тысяч, у него 8 числа было день рождение, ему надарили денег. Он строит дом, натягивали потолки, он искал люстры, думал, если что-то по акции попадет он сразу купит. Вот для этих целей он держал эти 20 тысяч. Фамилии тех, кто дарил, не может назвать, он взял их из семейного бюджета. Деньги уже полиция нашла в машине. Посмотрели камеры, вычислили его, осмотрели машину, нашли. Ему дали деньги, чтобы он вернул их ему, для чего он не понял. Кроме денежных средств 20 тысяч у него еще была мелочь 2 275. Он всю машину сам перерыл, надеялся, что сам куда-то переложил, но нет. И вообще такой привычки не имеет. В КитПласте он рассчитывался, там было оплачено, предоплата была, возможно он банковской картой рассчитался. Возможно 20 000 забрал кто-то другой, не будет на человека наговаривать, что это именно он взял. 20 тысяч лежали на пополам сложенные, они лежали вот здесь, а мелочь лежала вот здесь под замочком. Когда он ему вернул замочек, то был открыт и даже три рубля лежат. То есть возможно, он не отрицает, кто-то это увидел, вытащил, бросил, а остаток они не стали смотреть. Может он потом нашел, довскрыл. Сколько денег подарили всего на день рождения - кто считал эти деньги, там приходилось и в магазин бегать с этих же денег. У них есть дома шкафчик, в этом шкафчике лежат деньги, если что-то подарено, что-то заработано, все ложится в одно место. Банковской картой не легче. Сумма какая точно была подарена не знает, в районе 20 тысяч, денежные средства он не снимал. Гости не могут подтвердить, что они дарили. У него тети с Москвы приезжали, потом здесь тетка в Деме живет, они приезжали.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает в торговом комплексе Мегастрой по адресу: <адрес>. Он находился на смене на первом посту в качестве контролера службы экономического контроля. К нему подошел ФИО1. И принес ему пустую барсетку, при этом сказал, что барсетку нашел, она находилась в тележке, тележка находилась на автостоянке возле торгового центра. Сказал, что в барсетке ничего нет. Он ему сказал, чтобы он положил барсетку в сервис обслуживания к девушкам и продолжал нести службу. После чего, минут через 30-60 подошел мужчина, спросил не находили ли барсетку. Он сказал, что да, находили барсетку, темно-коричневого или черного цвета. Барсетка находится в сервисном обслуживании. Барсетка была пустая, он открыл, посмотрел ее, когда принес ФИО1 она была пустая. Он вытащил ее с сервиса, отдал мужчине, при этом спросил у него, много было денег, какая сумма была. Он сказал, что в пределах 2 000 рублей, точно не может сказать, за 2 000. Он помялся возле него минут 5, а деньги, кто, ничего. Он сказал, что деньги не приносили и по поводу денег ничего не говорили. Посмотрел, помялся, еще раз барсетку открыл и ушел. После этого, через час где-то он снова пришел, подошел к нему, он также стоял на посту, он еще раз обратился к нему, при этом он сказал, что в барсетке находилось больше 20 000, просто он не сразу посчитал, или что – то такое. Он ему ответил, чтобы он вызывал полицию. Он вызвал полицию. Потом он уже увидел, что сотрудники полиции подошли, он встретил их. Он стоял рядом с ним и рядом стоял ФИО1. Они отвели их в предбанник, перед входом. Все действия происходили в предбаннике, он находился на своем рабочем месте. Почему он сначала назвал сумму больше 2 000 он не уточнял у него, не может сказать. Когда он пришел в первый раз, он у него спросил какая сумма была – он сказал в пределах 2 000. Потом он уже пришел через час и сказал, что оказывается в барсетке было 20 или более тысяч. Сотрудники проводили допрос, ходили в машину. ФИО1 никуда с работы не отлучался, собирал тележки по залу, выходил на стоянку, закатывал тележки.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 53, т. 1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает в должности специалиста экономического контроля в магазине «Мегастрой» по <адрес> ТЦ «Ситимолл» <адрес> с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В его обязанности входит наблюдение, контроль за порядком на своей территории магазина территории «Мегастрой». Около 16.40 часов к нему подошел неизвестный мужчина, который сказал о том, что он утерял барсетку (портмоне) в тележке их магазина. Он спросил: «Что находится в портмоне: документы или с деньгами? Сколько находится там денег»? Данный мужчина ответил, что там больше двух тысяч рублей. Далее спросил, где он оставил ее и вместе пошли на выход первого входа магазина «Мегастрой». Он показал ему, что она была в тележке, которую он оставил. После чего он связался с сотрудниками которые следят за видеонаблюдением торгового зала и сообщил о данной ситуации. Он подошел к тому месту, где стоят телеги, спросил кто следит за камерой видно ли его, на что они ответили что нет и после чего он отошел к самому входу, где его уже было видно по камерам. Далее к ним подошел их сотрудник, который собирает данные телеги с территории «Мегастрой» и сообщил им, что он нашел данную барсетку. Достал он ее из-под рабочей куртки и пояснил, что данную барсетку он нашел уже пустую, без денег. После чего он спросил у мужчины, его ли это барсетка, на что он ответил: «Да моя». После чего данный мужчина на какое-то время ушел и, вернувшись снова обратился к нему и пояснил, что он уже вызвал полицию. Далее приехали сотрудники полиции, чтобы разобраться по данному факту.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, указав, что последовательность событий чуть не такая, как сейчас говорит, сперва подошел мужчина, спросил про барсетку, потом ФИО1 уже подошел, сказал, что нашел барсетку в тележке, она была пустая, времени много прошло.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 47 - 49, т. 1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает в должности старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве дежурного следователя на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> № по факту обращения ФИО2 о том, что в магазине «Мегастрой» был оставлен кошелек, были деньги 20 000 рублей, кошелек вернули пустой и просит сотрудников полиции. После чего он в составе следственно-оперативной группы начальником дежурной смены ФИО4 был направлен на место происшествия. По приезду в магазин «Мегастрой» расположенный по <адрес>, обратился ФИО2, который написал заявление по факту кражи денег в размере 22500 рублей. После чего им был произведен осмотр указанного выше магазина «Мегастрой», в ходе осмотра изъята видеозапись на компакт диск. Также в ходе выезда на место происшествия было установлено, что барсетку потерпевшего похитил один из работников магазина - ФИО1, который в последующем признался, что он забрал барсетку, а после того как ФИО2 обратился к службе безопасности магазина, ФИО1 вернул барсетку, но уже без денежных средств. После чего с участием ФИО1, оперуполномоченного ФИО5, эксперта ФИО6 был осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, припаркованный на территории парковки возле магазина «Мегастрой», по <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра автомобиля под ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором были обнаружены денежные средства в размере 2575 рублей, купюрами по 5 рублей в количестве 5 штук, купюрами по 100 рублей в количестве 21 штуки, купюрами по 50 рублей в количестве 6 штук и купюрами по 10 рублей в количестве 15 штук, изъятое было упаковано в бумажный конверт. Были изъяты только денежные средства обнаруженные в полиэтиленовом мешочке под ковриком пассажирского сиденья. При нем была еще денежная сумма около 300 рублей, но так как он пояснил, что это его денежные средства, она не изымалась.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает следователем УВД по <адрес>, 13 марта заступил на дежурство в составе группы. В дневное время поступило сообщение, заявитель ФИО2 сообщил, что он оставил кошелек в магазине Мегастрой, забыл в тележке, когда вернулся обратно кошелька не было. В связи с этим обратился в полицию. Около двадцати тысяч там было, он точную сумму не называл. В составе следственной группы приехали на место, стали разбираться, он проводил осмотр места происшествия в магазине, уголовный розыск занимался отработкой видеокамер. В ходе выезда было установлено, что данный кошелек забрал работник этого магазина, фамилию не помнит. Забрал кошелек, но в кошельке не было денег в начале, далее они стали разбираться, он сказал, что деньги у него в машине. Они осмотрели машину, он сам показал, впереди под пассажирским ковриком были завернуты в пакет деньги. Они их изъяли, там было две тысячи пятьсот с чем-то. Потерпевший заявлял, что там было двадцать тысяч - четыре купюры по пять тысяч, их не было. Потерпевший утверждал, что данные деньги были, так как он только-только совершил покупку, прекрасно знает, прекрасно помнит о том, какие деньги лежали в кошельке. В багажнике в какой-то банке были деньги, около трехсот рублей. Он сказал, что это его деньги, он их не стал трогать. Осматривал автомобиль он в присутствии эксперта и опера, больше ни каких денежных средств не было, кроме трехсот рублей. Времени сколько прошло с момента поступления заявления о преступлении и осмотра автомобиля, точно не скажет, примерно через полчаса приехали к магазину, пока осматривали магазин, примерно час прошел. ФИО1 им показал, где находятся деньги из барсетки, из бардачка какие-либо денежные средства не были присоединены, только то, что было под ковриком в пакете, ни каких других денег он больше не изымал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед входом в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 10 - 13),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент», г.р.з. №, припаркованный на парковке перед магазином «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 2575 рублей (т. 1, л.д. 14 - 16),

протоколом выемки от 15.03.2025согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята барсетка из кожи черного цвета со скидочными и бонусными картами магазинов (т. 1, л.д. 35-37),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: барсетка из кожи в корпусе черного цвета, размером 21*11 см, которая закрывается на замок, также сбоку имеется держатель, на задней части барсетки имеется карман, который застегивается на замок, при открытии барсетки, установлено, что там имеются четыре отсека, один из которых закрывается на замок, по бокам барсетки с двух сторон имеются отделы для банковских и скидочных карт. При осмотре установлено, что имеются следующие скидочные и бонусные карты: «Магнит» №, «Сатурн» №, «Фармленд» №, «Башнефть» №, «Государственная аптека» №. Осмотренный предмет постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 54 – 58, 59),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт с текст следующего содержания: «В данном конверте упакованы денежные средства в сумме 2575 рублей, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Акцент», г.н. № 13.032025, расположенного на парковке около магазина «Мегастрой» по адресу: <адрес>. Изъял и упаковал: следователь ФИО7»/подпись. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружены денежные средства на общую сумму 2575 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. При осмотре установлено, что все банкноты Банка России, установленного образца и дизайна, с водяными знаками: достоинством 100 рублей в количестве 21 штуки серии ьЯ №, серии зС №, серии эА №, серии тЭ №, серии тЕ №, серии оБ №, серии чБ №, серии хЛ №, серии хЛ №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №, серии АА №,серии АА №, серии АА №, серии АА №, достоинством 50 рублей в количестве 6 штук серии ИЧ №, серии ИГ №, серии ЗЯ №, серии ИГ №, серии ИЧ №, серии ИМ №, достоинством 10 рублей в количестве 15 штук серии бМ №, серии бМ №, серии аЛ №, серии аЯ №, серии бМ №, серии аК №, серии аЭ №, серии бН №, серии бА №, серии бМ номнр 5870225, серии аЯ №, серии аВ №, серии аЯ №, серии бА №, серии бА №, номиналом 5 рублей в количестве 5 штук серии ьТ №, серии ЬЧ №, серии ЬЧ №, серии ЧГ №, серии ЬЯ №. Осмотренные денежные средства постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 63 – 76, 77),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО12, исходя из которого осмотрен бумажный конверт с компакт диском, на котором имеется пояснительная надпись: «В данном конверте упакован компакт диск с перекопированной на него видеозаписью по факту кражи имущества ФИО2, изъятой с камер видеонаблюдения в ходе ОМП магазина «Мегастрой», ДД.ММ.ГГГГ изъял и упаковал следователь ФИО7»/подпись. При вскрытии конверта обнаружен лазерный диск. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется 1 видеофайл - «AVI», имеющий следующее наименование «08 (13-03-25 16"23"30)» размером 160 776 КБ. При открытии видео под названием «08 (13-03-25 16"23"30)» размером 160 776 КБ, установлено, что длительность видео составляет 14 минут 21 секунда. На видеозаписи появляется изображение входной группы магазина, где слева в верхнем углу указана дата и время 03-13-2025 Thu 16:19:07. Внизу слева указано «Камера 8». Входная группа имеет автоматические двери, из стекла, сам тамбур входной группы также выполнен из стекла, в ходе осмотра установлено, что во входной группе отображается прилегающая территория, где расположены покупательские тележки выставленные в ряд. На 13 секунде в 16:19:20 на видеозаписи с правого угла появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, который катит за собой покупательскую тележку, мужчина смотрит на камеру, в ходе осмотра установлено, что это потерпевший ФИО2, при этом срабатывают автоматические двери и открываются. После чего мужчина уходит дальше пропадая с камеры видеонаблюдения и на 24 секунде в 16:19:29 в левом углу появляется часть шапки темно-синего цвета, которая проходит вправо, пропадая с обзора камер видеонаблюдения, двери при этом открыты и с магазина выходит парень одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на шее шарф, который разговаривая по телефону выходит с магазина, автоматические двери при этом начинают закрываться, но следом выходят еще двое парней, один из которых в руках держит лопату с совком синего цвета и белый пакет, который также выходит с магазина, второй парень выходит через противоположные двери. Двери при этом полностью закрываются. В ходе осмотра установлено, что через противоположную дверь заходят и выходят люди. В дверях также отражаются тележки, которые стоят в ряд и прорезиненный коврик перед дверью. В 16:20:29 на видеозаписи видно как в магазин заходит женщина, одетая в длинный пуховик светлого цвета с капюшоном на голове, при этом открываясь, срабатывают автоматические двери. Следом за ней заходит мужчина, одетый в куртку черно цвета, брюки синего цвета, двери закрываются. В 16:20:50 в магазин заходит мужчина описанный выше в куртке темного цвета и с пакетом, но уже пустым и без лопаты, при этом срабатывают автоматические двери. В 16:21:43 к дверям подходят женщина одетая куртку белого цвета, которая везет перед собой коляску, справа от нее мужчина одетый в куртку темного цвета, темную шапку и черные брюки, слева от нее ребенок одетый в куртку черно-белого цвета, при этом когда они проходят на коврик перед входной группой входные двери автоматически срабатывают и открываются, после того, как они проходят в магазин, двери следом за ними закрываются. В 16:24:57 в магазин вместе заходят женщина одетая в куртку светлого цвета и мужчина одетый в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, как только заходят до коврика прорезиненного двери автоматически открываются, а после того как они проходят в магазин закрываются. В 16:26:36 с магазина выходит женщина с куртку светлого цвета, на голове шапка, черная сумка через плечо, а в правой руке сумка черного цвета, двери при этом автоматически открываются и следом за ней закрываются в 16:26:44. В 16:26:57 в магазин вместе заходят женщина, одетая в куртку светлого цвета, с сумкой описанная ранее, но уже с ребенком, который одет в куртку черного цвета, на голове шапка черного цвета, при этом двери автоматически открываются в 16:27:07 закрываются. В 16:28:11 к входной группе подходит мужчина, одетый в куртку синего цвета и брюки темного цвета, на голове капюшон, который заходит в магазин, при этом двери автоматически открываются и в 16:28:21 закрываются. В 16:28:57 с магазина выходит мужчина, одетый в куртку черно-белого цвета и брюки синего цвета, после чего в 16:29:05 двери закрываются. В 16:29:29 с магазина выходит девушка, одетая в дубленку коричневого цвета, джинсы синего цвета, шапку темного цвета, которая в левой руке держит пакет голубого цвета, при этом автоматические двери открываются, а в 16:29:37 закрываются. Следом выходит женщина, одетая в куртку голубого цвета, которая в правой руке держит пакет желтого цвета, в левой руке сумку черного цвета, девушка в дубленке при этом стоит перед магазином, отображаясь во входной группе. В 16:29:39 двери открываются женщина в голубой куртке, описанная выше выходит с магазина, при этом в магазин заходит женщина, одетая в куртку темного цвета, юбку серого цвета. В 16:29:46 с магазина выходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, брюки черного цвета, который в руках держит пакет белого цвета, двери при этом в отрытом положении. В 16:29:54 двери закрываются. В 16:30:39 с магазина выходит девушка, одетая в куртку черного цвета шапку темно-серого цвета, при этом двери автоматически открываются, а в 16:30:48 двери закрываются. При этом в обзоре видеокамеры справа на улице стоит девушка, одетая в коричневую дубленку, описанная выше, которая позже пропадает с обзора камеры видеонаблюдения, а в 16:31:43 снова появляется в обзоре камеры видеонаблюдения и уходит дальше в сторону торгового центра «Ситимолл». В 16:32:13 с магазина выходит мужчина, одетый в спецодежду - в куртку и брюки синего цвета, на голове шапка темного цвета. А в 16:32:17 автоматические двери открываются и мужчина выходит с магазина, отображаясь при этом в стеклопакете и видно как мужчина проходит к покупательским тележкам, которые также отображаются. Подходит к тележке и катит ее, при этом одновременно в 16:32:33 с магазина выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета брюки синего цвета, двери автоматически открываются. При этом видно как мужчина в спецодежде синего цвета, подходит к другим тележкам. В 16:32:47 двери закрываются, при этом продолжает отображаться с стеклопакете. Где видно, как наклоняется к тележке, после чего отходит на несколько шагов, но что именно делает не представляется возможным рассмотреть, после берет тележку и начинает катить ее перед собой в 16:33:18 автоматические двери начинают открываться и мужчина в спец одежде синего цвета заходит в магазин с покупательской тележкой перед собой и проходит дальше в магазин, пропадая с обзора камеры видеонаблюдения. В 16:33:27 двери начинают закрываться и видеозапись приостанавливается. Таким образом в ходе осмотра видеозаписи установлено, что более в стеклопакете, кроме мужчины в спецодежде синего цвета и в шапке темного цвета до 16:32:13 часов в никто не отображается и к тележкам, которые также отображаются в стеклопакете никто не подходит. Также установлено, что при подходе к входной группе открываются автоматические двери. ФИО1 по данной видеозаписи пояснил, что описанного на данной видеозаписи мужчину, одетого в спецодежду синего цвета и шапке темного цвета он опознает себя. На видео видно, как около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходит с магазина «Мегастрой», подходит к тележке, припаркованной возле магазина, после чего подходит к тележкам, где увидел барсетку в тележке, после чего забрав барсетку, положил ее в карман, а после взял одну покупательскую тележку и закатил ее в магазин. Также настаивает на своих показаниях, что денежных средств в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в барсетке не было. Почему, обнаружив барсетку он сразу не отнес ее на стойку для находок или не обратился в администрацию магазина, чтобы вернуть барсетку, а лишь, вернул, когда потерпевший обратился к администрации магазина пояснить не может, думал, что вернут позже, думал, что так как там не значительная сумма денег, никто за барсеткой не придет. Зачем прятал похищенные денежные средства под коврик пассажирского сиденья своего автомобиля не может пояснить. Осмотренный СД-диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1, л.д. 83 – 91, 92),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость барсетки из кожи черного цвета, приобретенной в марте 2023 года за 3000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.1, л.д. 97-100).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку он допрошен в присутствии защитника, данных о понуждении его к даче показаний материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательств того защитой не представлены. До начала допроса ФИО1 разъяснены его процессуальные права, он предупрежден о последствиях дачи признательных показаний.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части того, что 300 рублей из 2 575 рублей он не похищал, похитил только 2 275 рублей, 300 рублей это его денежные средства, суд находит не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными о том, что все похищенные денежные средства он поместил в мешочек и положил под коврик. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому денежные средства в сумме 2 575 рублей были обнаружены и изъяты под ковриком пассажирского сиденья. Согласно показаниям свидетеля, были изъяты только денежные средства, обнаруженные в полиэтиленовом мешочке под ковриком пассажирского сиденья, какие либо-денежные средства из бардачка не изымались, к изъятым денежным средствам не присоединялись.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части того, что барсетку он не похищал, отдал ее сразу, когда за ней вернулся потерпевший, не отнес ее на кассу, не отдал в службу сервисного обслуживания потому, что его сразу вызвали, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что в покупательской торговой тележке лежала барсетка, которую он взял себе, посмотрел содержимое, там лежали денежные купюры, он пошел к своему автомобилю марки «Хендай Акцент», после чего он решил забрать деньги, находясь в салоне автомобиля деньги переложил с барсетки в мешочек, при этом барсетку с остальным содержимым, там также находились скидочные карты нескольких магазинов он положил к себе в карман.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике и краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если виновный имеет реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Реальная возможность заключается в полном контроле над изъятым имуществом и завершенности его обращения в свою пользу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 завладел чужим имуществом, обратил барсетку с денежными средствами в свою пользу, получил реальную возможность ими распоряжаться и распорядился барсеткой и денежными средствами по своему усмотрению, спрятав денежные средства в салоне автомобиля под ковриком, а барсетку удерживал при себе, что свидетельствует о завершенности и оконченности преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения положены заявление потерпевшего ФИО2, который при обращении в полицию указал, что ДД.ММ.ГГГГ магазине «Мегастрой» был оставлен кошелек, были деньги 20 000 рублей (т. 1, л.д. 8); заявление в УМВД России по <адрес>, где ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в оставленной барсетке в сумме 22 500 рублей в тележке возле магазина «Мегастрой» (т. 1, л.д. 9) и показания потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании представитель государственного обвинения достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 24 575 рублей не представил, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 32 минуты, из покупательской тележки, находящейся на территории, прилегающей к магазину «Мегастрой» по адресу: <адрес>, а именно барсетки, стоимостью 2 000 рублей и денежных средств в сумме 2 575 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре автомобиля ФИО1 под ковриком пассажирского сиденья были изъяты похищенные денежные средства в сумме 2 575 рублей, при этом также был досмотрен сам подсудимый, других денежных средств при нем найдено не было, о чем указали в показаниях как сам подсудимый, так и потерпевший. Кроме того, потерпевший подтвердил, что сотрудники полиции добросовестно осмотрели автомобиль подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 с момента как он уехал с магазина, забыв барсетку и до его возвращения в магазин прошло непродолжительное время. Подсудимый пояснил, что после того как он переложил деньги из барсетки в автомобиль, он продолжал работать, никуда не отлучался. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что показания потерпевшего ФИО2 в части наличия у него в барсетке денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей сложенные пополам) недостоверными и не соответствующими действительности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, около 16 часов 40 минут к нему обратился неизвестный мужчина, который сказал, что утерял барсетку с деньгами, где было больше 2 – х тысяч рублей, оставил в тележке. После того, как подошел сотрудник, который собирает телеги, и сообщил, что нашел данную барсетку, но в ней не было денег, он ушел, вернувшись снова обратился к нему и сказал, что вызвал полицию. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что после того, как он на вопрос контролера ФИО3 не находил ли он барсетку он продемонстрировал ее им, ранее незнакомый мужчина сказал, что это его барсетка, открыл ее и сказал, что в барсетке нет денег. На вопрос ФИО3 сколько там было денег мужчина ответил, что после покупки у него оставалось больше 2 000 рублей. При том, что с барсетки пропала большая сумма денег он не озвучивал. Указанное опровергает показания потерпевшего о том, что он не говорил сотрудникам магазина о том, какая сумма была у него в барсетке.

Кроме того, потерпевший ФИО2 высказывал разные версии появления у него денежных средств в размере 20 000 рублей: «…Денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая была 5000 купюрами откладывалась на протяжении нескольких месяцев, лежала в кошельке для покупки люстр...» (т. 1, л.д. 25 – 26); «…20 000 это его накопления. У него есть доход свой, он копит потихоньку, собирает на стройку. У него день рождения был 8 числа, кто-то что-то подарил. Вот так оно потихоньку и собирается, как и у всех, наверное..» (т. 1, л.д. 45 - 46); «…данная сумма копилась и откладывалась, подтверждающих чеков о снятии денежных средств у него нет. Сумму в размере 20 000 рублей в барсетку он положил накануне, так как искал люстру и деньги отложил именно на них, деньги были сложены пополам…» (т. 1, л.д. 136 - 140); «вообще он брал эти 20 тысяч, у него 8 числа было день рождение, ему надарили денег. Он строит дом, натягивали потолки, он искал люстры, думал, если что-то по акции попадет, он сразу купит. Вот для этих целей он держал эти 20 тысяч. Фамилии тех, кто дарил, не может назвать, он взял их из семейного бюджета. Сколько денег подарили всего на день рождения - кто считал эти деньги, там приходилось и в магазин бегать с этих же денег. У них есть дома шкафчик, в этом шкафчике лежат деньги, если что-то подарено, что-то заработано, все ложится в одно место. Сумма, какая точно была подарена не знает, в районе 20 тысяч, денежные средства с карты он не снимал. Гости не могут подтвердить, что они дарили. У него тети с Москвы приезжали, потом здесь тетка в Деме живет, они приезжали…» (протокол судебного заседания от 07.07.20205).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 приобщил в материалам дела справку Банка Уралсиб (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств со счета ФИО8 в размере 20 000 рублей, указав, что вспомнил о том, что похищенные денежные средства были сняты со счета, представил выписку со счета по прошествии 10 месяцев после хищения денежных средств, потому что не понял вопрос следователя в ходе очной ставки о том, снимал ли он накануне произошедшего денежные средства со счета, понял значение слова «накануне» только недавно.

Вместе с тем, суд, оценивая ранее данные крайне противоречивые показания потерпевшего о происхождении у него указанных денежных средств, неоднократные утверждения потерпевшего о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей, похищенные у него, со счета не снимались, суд не может признать выписку со счета допустимым доказательством. Кроме того, согласно протоколу очной ставки (т. 1, л.д. 136 – 140), слово «накануне» использовал сам потерпевший, отвечая на вопрос защитника: «Вы помните, когда положили крупную сумму в размере 20 000 рублей в барсетку, и помните как данная сумма была сложена?», указав, что «положил их накануне, так как искал люстру…». На вопрос следователя: «Есть подтверждающие документы о снятии наличных денежных средств в размере 20 000 рублей?» потерпевший ФИО2 ответил ДД.ММ.ГГГГ: «данная сумма копилась и откладывалась, подтверждающих чеков о снятии наличных денежных средств у меня нет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания потерпевшего ФИО2 о наличии у него денежных средств в размере 20 000 рублей само по себе не может являться основанием для однозначного вывода о том, что указанные денежные средства имелись в наличии у потерпевшего и не опровергают показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в барсетке денежных средств в размере 20 000 рублей.

Других относимых доказательств того, что ФИО1 также похищены денежные средства в размере 20 000 рублей, кроме 2 575 рублей, хищение которых установлено в ходе судебного разбирательства, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Вышеперечисленные доказательства, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно барсетки, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2 575 рублей.

По смыслу положений ст. 14 и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению и действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, которые он подтвердил, в том числе в ходе осмотра места происшествия, осмотре видеозаписи с его участием, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества – барсетки, наличие заболеваний у подсудимого, состояние его здоровья, пожилой возраст.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что по месту жительства и месту прежней работы он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным с учетом, как личности подсудимого, так и обстоятельств совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по составлению гражданского иска в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, потерпевшим заявлены исковые требования в части возмещения причиненного морального ущерба в размере 100 000 рублей, однако не указано каким личным неимущественным правам потерпевшего, либо его нематериальным благам, был причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления, как того требует ст. 299 УПК РФ.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 нарушил личные неимущественные блага, либо причинил нравственные или физические страдания потерпевшему судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, позиции гражданского истца, пояснений гражданского ответчика и его защитника, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2, поскольку установлена вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего в размере 2 575 рублей и барсетки, стоимостью 2 000 рублей, и как установлено в судебном заседании барсетка возвращена потерпевшему, денежные средства в размере 2 575 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранятся в камере хранения УМВД России по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты> по обвинению ФИО1

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: СД – R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 2 575 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу, барсетку из кожи черного цвета, со скидочными и бонусными картами, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь ФИО9